Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-2533/15

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А82-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Компания Славич" Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость", открытого акционерного общества "Компания Славич"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-14648/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797), открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583), обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк"

о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич") задолженности по договору поручительства N 315-11/П-1 от 22.12.2011 в размере 142 528 962 руб. 83 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк"), переданное в залог по договору от 22.12.2011 N 315-11/3-3; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Переславский технопарк" и переданное в залог по договору об ипотеке N 315-11/З-1 от 22.12.2011; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Клинская недвижимость" и переданное в залог по договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011.

ООО "Переславский технопарк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Банку о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 в принятии встречного иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2014 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 в части возврата встречного иска и направил вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил взыскать с ОАО "Компания Славич" основной долг в сумме 113 400 000 руб., проценты за пользование в сумме 46 179 604 руб. 11 коп., неустойку на основной долг и проценты в размере 18 877 761 руб. 83 коп., 10 000 руб. штрафа за непредоставление копий документов бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ООО "Клинская Недвижимость", ОАО "Компания Славич" обратились в суд первой инстанции со встречными исками к Банку.

ОАО "Компания Славич" просило признать договор поручительства N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 недействительным (ничтожным).

ООО "Клинская Недвижимость" во встречном иске просило прекратить ипотеку по договору ипотеки от 22.12.2011, обязать истца погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 встречные иски ОАО "Компания Славич" и ООО "Клинская недвижимость" возвращены.

Ответчики, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение в части возврата встречных исков отменить, принять новый судебный акт о принятии встречных исков к производству.

По мнению ОАО "Компания Славич", удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение иска Банка, поскольку требования основаны на договоре поручительства, который ОАО "Компания Славич" просит признать недействительным (ничтожным). Считает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Клинская Недвижимость" в жалобе указывает, что непринятие встречного иска неправомерно и незаконно, нарушает права и интересы ООО "Клинская недвижимость" в части равноправия и состязательности сторон. На момент предъявления встречного иска дело не было рассмотрено, не был вынесен судебный акт, разрешающий дело по существу, следовательно, отсутствует злоупотребление правами со стороны ответчика.

Банк в письменных пояснениях по жалобам полагает, что суд, отказывая в принятии встречных исков, не лишил ответчиков права на судебную защиту своих прав, поскольку имеется возможность подачи самостоятельных исков о признании договоров недействительными, факт подачи встречных исков спустя год после начала производства по делу направлено на затягивание процесса.

ООО "Клинская Недвижимость", ООО "Переславский технопарк", Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ОАО "Компания Славич", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Отказывая ответчикам в принятии встречных исков, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск находится на стадии судебного разбирательства.

Судом также обоснованно указано, что основания заключенности договора поручительства и договоров ипотеки судом оцениваются при рассмотрении возможности взыскания задолженности с поручителя и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление Банка принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013, тогда как встречные иски ОАО "Компания Славич" и ООО "Клинская недвижимость" поступили в суд 26.01.2015 и 09.02.2015 соответственно.

Встречные иски возвращены судом в день вынесения решения по первоначальному иску, что никак не могло привести к более быстрому рассмотрению первоначального иска.

Таким образом, ответчики имели достаточно времени для предъявления встречных исков и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, ответчики предъявили встречные иски спустя более года после возбуждения дела в суде.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно возвратил встречные иски.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб спор между сторонами разрешен по существу (решение суда от 11.02.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-14648/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость", открытого акционерного общества "Компания Славич" - без удовлетворения.

Возвратить Журавлевой Ларисе Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2015, операция 181.

Возвратить Северину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2015, операция 1264.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова