Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-767/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А53-26285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

от истца: представитель Петров Ю.Н. по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН"

на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-26285/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Юг" (далее - ООО "Оникс-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ООО "ВИТАН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по договору N 13/11/12 от 13.11.2012 товар в сумме 376 660 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объёме.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 376 660 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 533,02 руб., уплаченные платежным поручением N 503 от 13.09.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., уплаченные платежным поручением N 502 от 13.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что ответчиком произведена полная оплата за товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, представил в дело оригиналы документов, ранее представленные в копиях.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ООО "Оникс-Юг" (поставщик) и ООО "ВИТАН" (покупатель) заключен договор о поставке продукции N 13/11/12 от 13.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: сталь оцинкованную с защитно-декоративным покрытием, сталь оцинкованную, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по товарной накладной N 957 от 09.09.2013, копия которой представлена в материалы дела, оригинал представлен суду апелляционной инстанции, передан товар на сумму 1 041 600 руб. (л.д.13), накладная подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверена печатью ответчика.

Пунктом 3.2 договора определено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения счета на предоплату.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 664 940 руб., что отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.06.2014 (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в полном объёме в добровольном порядке (л.д. 16,17).

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 376 660 руб. ответчиком в дело не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что полученный товар им оплачен.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 29, 33), отзыв суду первой инстанции не представил, доказательств платежей не представил, показанную истцом в акте сверки динамику отношений сторон, наличие задолженности не оспорил.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств платежей на большую сумму, чем отражено в акте сверки, ответчиком не представлено и апелляционному суду. В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, нив апелляционный суд платёжных документов об оплате задолженности в полном объёме.

С учётом норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, негативные последствия отсутствия подтверждения своей позиции по спору лежат на ответчике.

Иных аргументированных доводов жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, 09.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Батюк С.К. (исполнитель) и ООО "Оникс-Юг" (клиент) заключен договор N ОНИКС/0957 на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия) указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленного акта N 01 оказания услуг от 22.10.2014 клиенту оказаны услуги в выборе стратегии и подготовке проекта обращения в суд с целью разрешения проблемы клиента; представителем подписан иск. Стоимость данной услуги согласно акту стороны определили в сумме 5 000 руб.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Решение суда в данной части не оспорено, о чрезмерности расходов не заявлено. Оснований для переоценки вывода суда об обоснованности и доказанности факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции нет, представлен оригинал платёжного поручения о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-26285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина