Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-1316/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н.: представитель Сахарнов А.О. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-19084/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости"

ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8

по Краснодарскому краю о признании ненормативных актов недействительными,

об обязании совершить действия, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 460,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 282 111,98 рубля;

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 N 22910;

-о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" от 21.02.2012 N 3 о возврате переплаты, и в невозврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей;

-об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю:

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей;

возвратить заявителю переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, удовлетворены требования общества:

-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата);

-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, принятого в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 N 22910;

-о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей;

-об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ООО "Служба недвижимости" излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей;

-об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО "Служба недвижимости" переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей.

В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-19084/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость устранения недостатков: установить периоды и основания возникновения переплаты, истребовать доказательства нарушения решениями и действиями налогового органа порядка взыскания обязательных и иных платежей с общества, находящегося в стадии банкротства и нарушении тем самым прав и законных интересов кредиторов, а также обсудить вопрос об избранном налогоплательщиком способе защиты права с учетом установленных главой Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенностей оспаривания действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительными:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата);

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, принятое в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 N 22910;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю:

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Служба недвижимости" переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей;

начислить и уплатить ООО "Служба недвижимости" проценты в сумме 192 133 рубля 86 копеек за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций в размере 930 985 рублей 41 копейка за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части обществом заявлен отказ от ранее заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата) - признано недействительным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, принятое в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 N 22910 - признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Служба недвижимости" переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить ООО "Служба недвижимости" проценты в сумме 192 133 рубля 86 копеек за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций в размере 930 985 рублей 41 копейка за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-38442/2011 ООО "Служба недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Между обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 24.10.2011 N15131.

В результате проведенной сверки расчетов у общества выявлена переплата по налогу на прибыль зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль зачисляемому в краевой бюджет в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (Москва) в размере 328 817 рублей.

21.03.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций на расчетный счет общества.

Ввиду наличия у общества задолженности по налогам, инспекцией принято решение о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 N 22910.

Указанным решением переплата общества по налогу на прибыль зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 50 рублей, по налогу на прибыль зачисляемому в краевой бюджет в размере 214 546 рублей, по налогу на прибыль зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 328 817 рублей зачтена в счет уплаты НДС, доначисленного решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 01.02.2012 N 20-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На оставшуюся сумму переплаты (105 460,43 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 282 111,98 руб. налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), налоговым органом 02.04.2012 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 5973.

Указанное решение мотивировано пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о зачете (возврате) переплаты.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Статья 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о полноте исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, и, следовательно, о наличии либо об отсутствии излишне уплаченных сумм налога, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Так, в основу вывода о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль был положен единственный документ - акт сверки, тогда как единственно справки о состоянии расчетов общества с бюджетом не могут расцениваться как документы, отражающие реальное состояние дел при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств наличия (отсутствия) задолженности (например, налоговых деклараций, платежных поручений, мемориальных ордеров, иных доказательств наличия (отсутствия) у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты и др.).

В связи с чем, суду первой инстанции указано на необходимость установления периодов и оснований возникновения переплаты.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом исследовался вопрос образования переплаты.

В подтверждение факта оплаты в бюджет налога на прибыль обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений. В свою очередь, налоговым органом представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающей факт наличия переплаты по соответствующим налогам.

Кроме того, в суде первой инстанции представители налогового органа неоднократно поясняли, что само по себе наличие переплаты инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наличие у общества переплаты по налогу на прибыль документально подтверждено. При этом из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета налогоплательщика следует, что период образования переплаты - 2009 год.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкотстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, налоговые органы не вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-38442/2011 в отношении ООО "Служба недвижимости" возбуждена процедура банкротства.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов. В результате проведенной сверки расчетов выявлена переплата по налогу на прибыль зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль зачисляемому в краевой бюджет в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (Москва) в размере 328 817 рублей.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления общества налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 N 22910.

Указанным решением переплата общества по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 50 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в размере 214 546 рублей, по налогу на прибыль зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 328 817 рублей зачтена в счет уплаты НДС, доначисленного решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 01.02.2012 N 20-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия решения о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 N 22910, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

В связи с чем вопрос о погашении задолженности общества по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 N 20-21/2 в данном случае должен был решаться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а налоговое законодательство применяется в пределах, установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд в нарушение положений статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом оспариваемыми решениями инспекции нарушены права и законные интересы налогоплательщика, сославшись на нарушение налоговым органом установленного порядка взыскания задолженности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с предприятия, находящегося в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов.

В исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.02.2012 N 20-21/2, согласно которому установлена неуплата ООО "Служба недвижимости" НДС за 4 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, неперечисление НДФЛ за январь 2008 года, НДФЛ за май 2008 года.

Учитывая указанные выше положения абзацев 1, 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате указанных сумм налога является реестровыми, а не текущими платежами для целей процедуры банкротства, поскольку по НДС за 4 квартал 2008 года срок окончания налогового периода - 31.12.2008, за 2 квартал 2009 года - 30.06.2009, за 3 квартал 2009 года - 30.09.2009, за 4 квартал 2009 года - 31.12.2009, за 3 квартал 2010 года - 30.09.2010, за 1 квартал 2011 года - 30.03.2011, за 2 квартал 2011 года -30.06.2011, в то время как процедура банкротства в отношении ООО "Служба недвижимости" возбуждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-38442/2011, то есть после окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений статей 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1, 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что задолженность общества является не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Служба недвижимости" у заявителя имеется 20 кредиторов второй очереди, общая сумма задолженности перед которыми составляет более 80 млн. рублей, а также кредиторы 3 очереди с суммой задолженности более 1 млрд. рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу норм статей 5, 71, пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату налогоплательщику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на оставшуюся сумму переплаты, выявленную в ходе проведения сверки расчетов (105 460,43 рубля налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 282 111,98 рубля налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), налоговым органом 02.04.2012 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 5973.

В обоснование законности указанного решения инспекция ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса об исчислении названного срока исключительно с момента составления акта сверки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без установления налогового периода, за который образовалась переплата налога, представляется преждевременным, поскольку основанием отказа в производстве возврата (зачета) инспекция указывает исчисление срока с момента уплата налога. Отсутствие сведений о налоговых периодах, за которые у общества образовалась переплата, является одним из препятствий для правильного установления указанного срока.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом повторно исследованы обстоятельства соблюдения обществом процессуального срока при обращении в суд, в результате чего установлено следующее.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции указывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 460,43 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 282 111,98 руб. не подлежит возврату заявителю, поскольку с момента осуществления платежей прошло более трех лет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-38442/2011 ООО "Служба недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Решением арбитражного суда конкурсным управляющим общества утвержден Коршунов Павел Николаевич.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о наличии переплаты организации стало известно только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2011 N 15131.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ранее (11.10.2010) обществом в инспекцию подавалось заявление о возврате НДС, к которому прикладывалась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.01.2010 N 40164, где отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 105 510,43 рубля и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции инспекции, свидетельствуют о правомерности отказа налогового органа в возврате обществу переплаты.

С целью определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд первой инстанции у общества затребовал документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности установления наличия переплаты до получения акта сверки расчетов.

Обществом в материалы дела представлены сведения о перечне лиц, работавших в обществе в должности главного бухгалтера.

Из представленной информации следует, что в период с 02.10.2006 по настоящее время в организации в должности главного бухгалтера работало шесть человек.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий общества, утвержденный только 23.11.2011, в силу объективных причин не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения заявителем акта сверки расчетов с налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае получение акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правомерно указал, что обращение общества 11.10.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, не свидетельствует о пропуске установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль организаций.

В свою очередь доказательства того, что общество до 11.10.2010 обладало информацией о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае исчисления срока исковой давности с указанной налоговым органом даты - 11.01.2010, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по имущественным требованиям на момент обращения заявителя в суд (02.07.2012) не истек.

Трехгодичный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговым органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 заявителем также не пропущен.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд также не обсудил вопрос о необходимости применения к рассматриваемому спору положений вступившей с 05.06.2009 в силу главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", исходя из которых (пункт 3 статьи 61.1) правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.07.2013 г. по настоящему делу, протокольным определением суда от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Служба недвижимости" Коршунову П.Н. дополнительно обосновать довод о возможности рассмотрения вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба недвижимости" требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. N 22910 (л.д. 148 т. 2), которое с учетом выводов ФАС СКО по настоящему делу, изложенных в постановлении от 31.07.2013 г. и постановлении 15 ААС от 12.03.2014 г. по делу N А53-18195/2013 может быть квалифицировано требование об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве (л.д. 68-69 т. 2).

Также суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Служба недвижимости" Коршунову П.Н. представить расчет суммы требований в разрезе требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. N 22910 и решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. N 5973, а также подробно письменно раскрыть какие платежные поручения и на какие суммы относятся к каждому из заявленных требований (расчет и перечень поручений суд просил указать в разрезе указанных требований).

В судебном заседании от 24.03.2015 на соответствующий вопрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. пояснил, что исполнить указания суда апелляционной инстанции, изложенные в протокольном определении суда от 25.02.2015, и представить расчет суммы требований в разрезе требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. N 22910 и решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. N 5973, а также подробно письменно раскрыть какие платежные поручения и на какие суммы относятся к каждому из заявленных требований, не представляется возможным, поскольку фактически платежные поручения, являющиеся предметом исследования по рассматриваемому спору, относятся как к решению о проведении зачета от 02.04.2012 N22910, так и к решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 N5973, соответственно предмет исследования, а также объем доказательств, подлежащих оценке при установлении факта законности (незаконности) указанных решений налогового органа, является общим.

Принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н., а также учитывая, что фактически платежные поручения, являющиеся предметом исследования по рассматриваемому спору, относятся как к решению о проведении зачета от 02.04.2012 N 22910, так и к решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 N 5973, соответственно предмет исследования, а также объем доказательств, подлежащих оценке при установлении факта законности указанных решений налогового органа, по существу является общим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, разделение и рассмотрение в отдельных производствах требований конкурсного управляющего о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. N 22910 и решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. N 5973 не отвечает принципу разумности судопроизводства, восстановления в судебном порядке нарушенного права, недопустимости затягивания арбитражного процесса (учитывая, что спор рассматривается с августа 2012 года), и не приведет к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.07.2013 г. по настоящему делу, фактически не указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а предложил суду обсудить вопрос о необходимости применения к рассматриваемому спору положений вступившей с 05.06.2009 в силу главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Обществом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому организация просит суд:

- признать недействительными:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю:

В остальной части обществом заявлен отказ от ранее заявленных требований.

Уточненные требования заявителя дополнены требованием об обязании налогового органа начислить и уплатить ООО "Служба недвижимости" проценты в сумме 192 133 рубля 86 копеек за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций в размере 930 985 рублей 41 копейка за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая требования общества об обязании начислить и уплатить проценты, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проверяя расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, согласно которой исчисление процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, должно осуществляться по единым правилам. При расчете процентов период просрочки определяется исходя из фактического количества календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк).

В материалы дела обществом представлен расчет с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 по делу N А53-31914/2012.

Согласно расчету общества:

-в период с 23.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Период просрочки с 23.04.2012 по 13.09.2012 составил 141 день (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 23.04.2012 по 13.09.2012 = (930 985,41 рубля)*141*8%/366 = 28 692,67 рубля;

-в период с 14.09.2012 по 31.12.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Период просрочки с 14.09.2012 по 31.12.2012: 107 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 14.09.2012 по 31.12.2012 = (930 985,41 рубля) *107*8,25%/366 = 22 454,30 рубля;

- в период с 01.01.2013 по 10.11.2014 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) Период просрочки с 01.01.2013 по 10.11.2014: 670 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2013 году: 365. Проценты за период с 01.01.2013 по 10.11.2014 = (930 985,41 рубля)*670*8,25%/365 = 140 986,90 рубля.

Таким образом, проценты с 23.04.2012 по 10.11.2014 составляют 192 133,86 рубля (28 692,67 рубля + 22 454,30 рубля + 140 986,90 рубля).

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-19084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.