Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1353/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-25689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу А76-25689/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - Тетюков Константин Викторович (доверенность N 1Д-311 от 05.04.2013), Нестерова Мария Борисовна (доверенность N 1Д-231 от 08.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния - Инвест" - Мезенцева Юлия Сергеевна (доверенность б/н от 02.03.2015), Будакова Ирина Васильевна (доверенность б/н от 01.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Рой Борис Георгиевич (ОГРНИП 304745320500021) (далее - ИП Рой Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния - Инвест" (ОГРН 1077453005101) (далее - ООО УК "Молния - Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 846 926 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 22 790 921 руб. 14 коп. (т. 202, л.д. 33-34).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Беккерман Оксана Леонидовна (далее - ИП Беккерман О.Л., третье лицо), открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ОАО "Челябинский часовой завод "Молния", третье лицо), индивидуального предпринимателя Никитину Наталью Владимировну (далее - ИП Никитину Н.В., третье лицо), индивидуального предпринимателя Никитину Ольгу Сергеевну (далее - ИП Никитину О.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 исковые требования ИП Рой Б.Г. удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК "Молния - Инвест" взыскана задолженность в сумме 14 644 540 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 96 222 руб. 70 коп. (т. 202, л.д. 113-130).

В апелляционной жалобе ИП Рой Б.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 203, л.д. 11-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рой Б.Г. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сумму ранее полученных и зачтенных в текущем месяце авансов, которые являются доходом текущего месяца, включив во взыскиваемую сумму только сумму полученных истцом обеспечительных платежей (которая входит в структуру зачтенных авансов), необоснованно снизив таким образом взыскиваемую сумму на 8 126 380 руб. по мнению заявителя, формула для расчета прибыли должна выглядеть следующим образом: "Прибыль всего (оплаченная арендаторами)" = "Итого доходы" + "Зачтенный аванс" - "Итого расходы" - "Вознаграждение УК к оплате".

До начала судебного заседания ООО УК "Молния - Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ОАО Челябинский часовой завод "Молния" (заказчик) и ООО УК "Молния - Инвест" (управляющая компания) подписан договор управления коммерческой недвижимостью (т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а управляющая компания за вознаграждение, определенное в договоре, принимает на себя обязательства по заключению с арендаторами договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в ТРК, и комплексному управлению ТРК, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ, предусмотренных п.п. 1.3.-1.5, 1.3.7, 1.3.11 договора до 31.12.2007 заказчик выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 100 000 руб. включая НДС в месяц, с 01.01.2008 до момента открытия ТРК для посетителей заказчик выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 200 000 руб. включая НДС в месяц. После открытия ТРК для посетителей за выполнение работ, предусмотренных разделом 1 договора, заказчик выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 700 000 руб. включая НДС в месяц от текущих арендных платежей, получаемых по каждому договору аренды нежилого помещения.

05.05.2008 между ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" (заказчик 1), ИП Беккерман О.Л. (заказчик 2), ИП Рой Б.Г. (заказчик 3), ИП Никитиной О.С. (заказчик 4), ИП Никитиной Н.В. (заказчик 5) и ООО УК "Молния - Инвест" (управляющая компания) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 (т. 1, л.д. 18-21), в соответствии с которым истец, являясь собственником доли, составляющей 150/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 42 общей площадью 47929,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, получил ООО УК "Молния - Инвест" заключать с арендаторами договоры аренды на нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N 42, и совершать действия по комплексному управлению нежилым помещением N 42.

Ссылаясь на то, что в период с января 2013 года по август 2013 года ответчик не производил в полном объеме причитающиеся истцу перечисления полагающейся части прибыли, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 790 921 руб. 14 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный ответчиком, указав, что данный расчет соответствует условиям договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сумму ранее полученных и зачтенных в текущем месяце авансов, которые являются доходом текущего месяца, включив во взыскиваемую сумму только сумму полученных истцом обеспечительных платежей (которая входит в структуру зачтенных авансов), необоснованно снизив таким образом взыскиваемую сумму на 8 126 380 руб.

Данная ссылка истца противоречит положениям договора управления коммерческой недвижимостью от 21.08.2007 и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, договором управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 не установлена форма отчета управляющей компании перед сособственниками.

Пунктом 4.3.7 договора от 21.05.2007 предусмотрены сведения, которые управляющая компания обязана ежемесячно отражать в ежемесячном отчете сособственников. Между тем, сама форма ежемесячного отчета согласовывалась и утверждалась сособственниками на собрании собственников, по результатам которого управляющей компанией была направлена форма отчета, которую сособственники хотели бы видеть за каждый отчетный период (ежемесячно) сотрудничества по договору управления.

В результате этого, помимо сведений, обязательных для отражения в ежемесячном отчете согласно п. 4.3.7 договора управления, управляющей компании было поручено справочно-информационную информацию отражать в разделе первом отчета сведения об авансах, поскольку сособственники являются плательщиками налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам услуги по сбору, обработке, отражению в ежемесячных отчетах информации о поступивших в текущем месяце доходах и учтенных в их составе авансовых платежах в доле каждого из собственников с тем, чтобы сособственники, воспользовавшись указанной информацией, смогли исполнить свои налоговые обязательства.

Поскольку в договоре обязанность управления управляющей компании по предоставлению собственникам информации о поступивших в составе доходов авансовых платежей не предусмотрена, следовательно, ответчик может в любой момент отказаться от предоставления данной информации и исключить из формы ежемесячных отчетов раздел первый "Авансы в т.ч.", а также все столбцы и разделы, связанные с авансами, поскольку данная информация является справочно-информационной.

Кроме того, в договоре управления отсутствует само понятие аванса, не определено какой платеж и с какой датой поступления в текущем месяце на расчетный счет управляющей компании в рамках договора управления следует считать авансовым.

Из п. 4.3.7 договора управления следует лишь понятие дохода: начисленного дохода, то есть суммы платежей, которые управляющая компания планирует собрать в текущем месяце согласно заключенным договорам аренды с арендаторами и т.д.; оплаченного (полученного) дохода, то есть все денежные средства, поступившие в рамках договора управления на расчетный счет управляющей компании в текущем месяце.

Обязательство ответчика ежемесячно отражать в отчетах сведения о начисленных и оплаченных доходах предусмотрено в п. 4.3.7 договора управления (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2008), согласно которому не позднее 10 дней после окончания календарного месяца управляющая компания предоставляет отчет заказчикам:

- о полученных доходах от аренды объекта и фактически произведенных расходах, прибыли за текущий месяц и нарастающим итогом с начала года;

- о фактически полученных арендных платежах и фактически оплаченных расходах, остатке денежных средств на конец отчетного месяца;

а также перечисляет каждому заказчику его долю валовой прибыли пропорционально его доле собственности на объект, но в пределах фактически полученных доходов от аренды объекта.

Сведения, предоставляемые управляющей компанией согласно абз. 3 п. 4.3.7 договора управления - это сведения по оплате: сведения о фактически полученных доходах (суммах, поступивших в рамках договора управления на расчетный счет управляющей компании), фактически оплаченных (понесенных) расходах. Данные сведения ежемесячных отчетах отражаются в столбце "Оплачено" разделах со 2 по 7.

Таким образом, договор управления, предусматривая процедуру определения прибыли, подлежащей выплате собственникам за расчетный период, оперирует понятием "фактически полученный доход". Сведения о фактически полученных доходах отражаются в разделе 2 "Доходы в т.ч." в столбце "Оплачено" ежемесячных отчетов. Именно эти сведения должны стать отправной точкой в алгоритме вычисления прибыли, подлежащей выплате за месяц.

Материалы дела не содержат каких-либо вопросов и возражений собственников относительно сведений, содержащихся в отчетах.

Исходя из изложенного, при исчислении подлежащей выплате валовой прибыли в пределах фактически полученных доходов сведения об авансах оплаченных учитываться не должны.

В обоснование своих возражений ООО УК "Молния-Инвест" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия в составе оплаченных доходов авансов: принятые истцом без возражений отчеты ответчика за 2008-2013 годы, платежные поручения за 2008-2013 годы, реестры всего полученных доходов за 2008-2013 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.

Каких-либо возражений относительно данных первичных документов истец суду не представил.

Таким образом, анализ заключенного сторонами договора управления, первичных документов и принятых истцом ежемесячных отчетов управляющей компании, позволяет суду сделать вывод, что для вычисления прибыли, подлежащей выплате собственникам по договору управления, следует исходить из сведений о фактически полученных доходах, отраженных в разделе 2 "Доходы в т.ч." столбца "Оплата" ежемесячных отчетов, что и было сделано ответчиком в произведенном контррасчете исковых требований (т. 202, л.д. 14).

Приведенная истцом в апелляционной жалобе формула для расчета прибыли, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Так, определение истцом полученной прибыли как "Прибыль всего (оплаченная арендаторами)" = "Итого доходы" + "Зачтенный аванс", противоречит п. 4.3.7 договора управления и вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку авансы уже учтены в составе полученных доходов. Любые сведения, связанные с авансами, являются справочно-информационными и не могут учитываться при определении прибыли.

Определение истцом расходов, понесенных управляющей компанией по договору управления как "Итого расходы" (раздел 3 столбец "Оплачено") является неверным, так как данные расходы отражены в рамках конкретного месяца при условии, что в этом же месяце на них поступили "подтверждающие документы" (накладные, акты и т.п). К материалам дела приобщены доказательства расходов, понесенных управляющей компанией при исполнении договора управления, подтверждающие сведения из приобщенных книг покупок (платежные поручения, акты выполненных работ, накладные и т.д.).

Каких-либо возражений относительно данных доказательств истцом суду не заявлено.

Доказательства не являются новыми, а были приобщены к отчетам.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно принял контррасчет ответчика.

Ранее представленный контррасчет не содержал зачтенные обеспечительные платежи в счет аренды.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец, оспаривая представленные в материалы дела ответчиком документы, вправе был заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Поскольку на стороне ответчика имело место неисполнение условий договора управления, суд первой инстанции правильно удовлетвори требования истца в сумме 14 644 540 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу А76-25689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова