Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-17957/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4363/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-27011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу N А60-27011/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к Администрации Белоярского городского округа

третьи лица: Белов Игорь Борисович, Павлов Владимир Григорьевич, Соловьев Константин Леонидович, Качкин Дмитрий Сергеевич, Прыгунов Александр Андреевич, Бурматов Сергей Николаевич, Дудин Александр Викторович

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 27.10.2011 N 2296 "О предоставлении земельного участка в аренду Павлову Владимиру Григорьевичу", от 16.03.2012 N 569 "О предоставлении земельного участка в аренду Прыгунову Александру Андреевичу", от 18.07.2012 N 1845 "О предоставлении земельного участка в аренду Соловьеву Константину Леонидовичу", от 18.07.2012 N 1846 "О предоставлении земельного участка в аренду Бурматову Сергею Леонидовичу", от 27.10.2011 N 2298 "О предоставлении земельного участка в аренду Качкину Дмитрию Сергеевичу".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Игорь Борисович, Павлов Владимир Григорьевич, Соловьев Константин Леонидович, Качкин Дмитрий Сергеевич, Прыгунов Александр Андреевич, Бурматов Сергей Николаевич, Дудин Александр Викторович.

Решением от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 30.04.2010, 31.03.2011, 29.02.2012 между заявителем и предпринимателем Беленькой О.И. заключены договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым, заявителю во временное владение и пользование передано здание склада общей площадью 1005,9 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Озерная, 7В, для временного складирования и уничтожения (обезвреживания) различных видов медицинских отходов, относящихся к классам "А", "Б", "В"; также в договоре предусмотрена передача арендатору права аренды на земельный участок общей площадью 1087 кв.м, с кадастровым номером 66:06:0601003:171, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Россоха, ул. Озерная, 7В.; срок действия договоров до 31.03.2011, до 28.02.2012, до 31.01.2013 соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2012, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012 зарегистрировано право собственности Дудина Александра Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:171, площадью 1087 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, местоположение: РФ, Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Озерная, д.7В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2012, на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 зарегистрировано право собственности Дудина Александра Викторовича на здание склада общей площадью 1005,9 кв.м лит. А, назначение: нежилое, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Озерная, д.7В.

Между заявителем и предпринимателем Дудиным А.В. заключены договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым, заявителю во временное владение и пользование переданы одноэтажное здание котельной (лит. В) общей площадью 25,3 кв.м, здание цеха (литер А) общей площадью 1005,9 к.м., являющиеся собственностью предпринимателя, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Озерная, 7В, также в договоре предусмотрена передача арендатору права аренды на земельный участок общей площадью 1087 кв.м, с кадастровым номером 66:06:0601003:171, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Россоха, ул. Озерная, 7В.

Согласно кадастровому паспорту арендуемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:171, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под производственную базу.

Согласно справке БТИ об идентификации наименования недвижимого имущества от 16.03.2012 N 592, здание склада площадью 1005,9 кв.м, расположенного по адресу: пос. Россоха, ул. Озерная, д.7в, изменено на цех обезвреживания медицинских отходов.

Заявитель имеет лицензию 066 N 00228 от 28.06.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности с бессрочным сроком действия. На арендованном земельном участке заявителем осуществляется деятельность по сбору и транспортировке опасных медицинских отходов из лечебных учреждений с их последующим уничтожением путем термического обезвреживания.

На основании заявок третьих лиц за период с 22.07.2011 по 17.04.2012 о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков в пос. Россоха для ведения личного подсобного хозяйства, Главой Белоярского городского округа Свердловской области вынесены следующие постановления: от 27.10.2011 N 2296 "О предоставлении земельного участка в аренду Павлову Владимиру Григорьевичу", согласно которому Павлову В.Г. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:196, площадью 1508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Россоха, улица Загородная, 2; от 16.03.2012 N 569 "О предоставлении земельного участка в аренду Прыгунову Александру Андреевичу", согласно которому Прыгунову А.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:2012, площадью 1750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Россоха, улица Загородная, 5а; от 18.07.2012 N 1845 "О предоставлении земельного участка в аренду Соловьеву Константину Леонидовичу", согласно которому Соловьеву К.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:219, площадью 1530 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Россоха, улица Загородная, 9а (по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 N410/12 права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы Белову Игорю Борисовичу); от 18.07.2012 N 1846 "О предоставлении земельного участка в аренду Бурматову Сергею Леонидовичу", согласно которому Бурматову С.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:218, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Россоха, улица Загородная, 7а; от 27.10.2011 N 2298 "О предоставлении земельного участка в аренду Качкину Дмитрию Сергеевичу", согласно которому Качкину Д.С. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:195, площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Россоха, улица Загородная, 1.

Заявитель, полагая, что данные постановления не соответствуют ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве", нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа, в том числе, правила застройки и землепользования поселка Рассоха, утвержденных решением думы Белоярского городского округа от 09.12.2005 N 130, в результате оценки представленной заявителем карты территориального зонирования п. Россоха (приложение N1), из которого следует, что спорные земельные участки находятся в зоне промышленного использования; с учетом установленных градостроительных регламентов на территории Белоярского городского округа судом признано, что предоставление третьим лицам указанных выше земельных участков для ведения личного подсобного осуществлено с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства.

При этом в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (п.3.3 Правил).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявитель в суде документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, не доказал, что отсутствует иной способ установления санитарной зоны, в том числе, на территории части участка от источника вредного воздействия, арендуемого заявителем, а также того, что признание постановлений недействительными позволит установить санитарную зону именно на участках третьих лиц (ст. 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что приложенная к заключению по проекту генерального плана пос. Россоха от 08.10.2014 N огпз-4/46 схема возможного размещения санитарно-защитной зоны является одним из предлагаемых вариантов; указание в государственной экологической экспертизе на то, что санитарно-защитная зона составляет 500 м, не свидетельствует о том, что именно на предоставленных третьим лицам земельных участках данная зона должна быть установлена в таком размере; аннотационный отчет по договору от 20.03.2013 N 09/1185 содержит ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны, при этом, зона определяется от границ промплощадки; из экспертного заключения N 520-1044 от 10.05.2014 не следует, что проектная документация не получила положительное заключение только по причине отсутствия санитарно-охранной зоны, в п. 3 заключения указано о необходимости представить дополнительные документы, также указано, что проект разработан после предоставления земельных участков, сведения о наличии земельных участков заявителю были известны.

Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что допущенное заявителем апелляционной жалобы нарушение санитарного законодательства, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, напрямую связано с оспариваемым постановлением, признание этого постановления недействительным позволит заявителю установить санитарно-защитную зону именно на участках третьих лиц, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлены с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-27011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров