Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1485/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-33381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Молчанова И.В. по доверенности от 13.01.2015, представитель Захарова М.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ООО "РегионДорСтрой": представитель Оленский В.Б. по доверенности от 22.08.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РегионДорСтрой": представитель Гаузер Л.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Кривуля Т.А. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14

о Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-33381/201414 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

ИНН 2335013238 ОГРН 2072335004509 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионДорСтрой" ИНН 2335013238 ОГРН 2072335004509 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-2-21/1307 от 29.05.2014 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме (недоимки) 673 818 руб., 19 995 861 руб., всего 20 669 679 руб., пени в сумме 4 533 333, 24 руб., штрафа в сумме 3 327 170, 60 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении ходатайств Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Тарзиева А. Э. и Цертий Р. П., отказано. Принято уточнение заявленных требований.

Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/1307 от 29.05.2014, с учетом изменений внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671, в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" 10959101,36 рублей НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, 249) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН 2072335004509 от 16.05.2007, ИНН 2335013238, зарегистрированному по адресу: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 28) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок банка в отношении контрагентов ООО "РегионДорСтрой" - ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".

Представитель ООО "РегионДорСтрой" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд предложил ООО "РегионДорСтрой" исполнить определение суда от 25.02.2015 г. и представить доказательства, подтверждающие проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2015 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 5.03.2015 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением доказательств вручения определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 г. лицам, вызванным судом апелляционной инстанции в судебное заседание по ходатайству налогового органа о допросе их в качестве свидетелей.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих проявление осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", а именно: копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", учредительных документов указанных организаций, приказов о назначении руководителей.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании ввиду того, что представленные обществом дополнительные доказательства по существу не являются новыми. На указанные доказательства, как представленные в период налоговой проверки с возражениями налогоплательщика, фактически ссылается налоговый орган в оспоренном налогоплательщиком решении, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ссылается Управление ФНС России по Краснодарскому краю в своем решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки (ВНП) ООО "РегионДорСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 16.04.2014 N 02-2-21/0880дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2014 N 02-2-21/Г307дсп, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 227 576 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 20 669 679 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 555 289,28 рублей. Всего по оспариваемому решению начислено 29 452 544,28 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БелИнвест", ООО "МонолитСтрой", ООО "АльянсСтрой".

Решением УФНС по Краснодарскому краю N 21-12-671 от 04.08.2014 апелляционная жалоба ООО "РегионДорСтрой" на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/1307 от 29.05.2014 удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 29.05.2014 N 02-2-21/1307дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части пункта 2 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 302 030,50 руб., в остальной части, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/1307 от 29.05.2014 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме (недоимки) 673 818 руб., 19 995 861 руб., всего 20 669 679 руб., пени в сумме 4 533 333, 24 руб., штрафа в сумме 3 327 170, 60 руб., общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По контрагенту ООО "БелИнвест" ИНН 2303029563 инспекцией установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налогоплательщиком был приобретен товар (инертные материалы) у ООО "БелИнвест" на сумму 11 892 412,26 руб., в том числе НДС 1814 096,66 рублей.

К проверке предоставлены первичные документы по контрагенту ООО "БелИнвест" за 2010 год: договор от 11.01.2010 N 02/10К, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Предоставленный договор по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест" подписан покупателем ООО "РегионДорСтрой" и поставщиком ООО "БелИнвест". В расшифровке подписи покупателя ООО "РегионДорСтрой" указан генеральный директор И.В. Тарасова, в расшифровке подписи поставщика ООО "БелИнвест" указан директор Р.П. Цертий, подпись Р.П. Цертий заверена печатью ООО "БелИнвест".

Первичные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, в расшифровке подписи указан Цертий Р.П. В процессе ознакомления с первичными учетными документами установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "БелИнвест", выполненные от имени Цертий Р.П., визуально отличаются от нотариально заверенной подписи Цертий Р.П. на копиях документов из регистрационного дела, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий.

На этом основании в ходе проведения проверки вынесено постановление от 11.02.2014 N 02-2-21/01659 о назначении почерковедческой экспертизы, о достоверности подписей Цертий Р.П. на документах ООО "БелИнвест". Экспертиза проведена ООО Экспертное бюро "Параллель" на основании договора от 11.02.2014 N 2014/02-04. В заключении эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод: "Изображения подписей от имени Цертий Р.П. в графе "Директор ООО "БелИнвест" светокопии Договора поставки товара от 11.01.2010 N 02/10К, в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 31.03.2010 N 00000094, от 30.06.2010 N 00000211, от 31.07.2010 N 00000303 - выполнены не Цертий Русланом Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи".

Исходя из вышеизложенного Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю пришла к выводу о том, что счета-фактуры и договор подписаны неустановленным лицом, соответственно нарушено обязательное требование, предъявляемое к счетам-фактурам и предусмотренное п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.07.2014 N 8610, в ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарии по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) проверяемой организации с ООО "БелИнвест".

В письме от 06.08.2013 N 08-10/1645 сообщается, что документы в установленный срок не представлены без объяснения причин. По дополнительно запрашиваемым сведениям (информации) сообщается, что Организация состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику с 24.09.2010. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Представлены сведения об открытых счетах в банках. Недвижимого имущества, ККТ, транспортных средств - ООО "БелИнвест", согласно сведениям из информационной базы не имеет. Представлена копия заявления о государственной регистрации.

Инспекцией установлено, что ООО "БелИнвест" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю 02.02.2009 по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, Майкопское шоссе, 4. Руководителем являлся Цертий Р.П., сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Однако, по данному адресу: г. Белореченск, Краснодарского края, ул. Майкопское шоссе, 4, находилось ООО "ЗЖБИ-7" ИНН 2303021268 с даты регистрации 21.08.2003.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) от 20.12.2013 N 10469 направленное в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "ЗЖБИ-7" и ООО "БелИнвест", получены сопроводительные письма от 10.01.2014 N 14-26/4034, от 30.01.2014 N 14-26/4084 с приложением письма ООО "ЗЖБИ-7" в котором сообщается, что договоры аренды с ООО "БелИнвест" не заключались и взаимоотношений не имелось, договоры аренды, дающие право на заключение договора субаренды с другими предприятиями, не заключались.

На основании чего инспекция пришла к выводу, что территориально ООО "БелИнвест" никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности по указанному в учредительных документах адресу, а также в первичных документах представленных к проверке на поставку товара (инертных материалов).

Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "БелИнвест" в ОАО Юго-Западный банк "Сбербанк России", в ОАО "Крайинвестбанк".

В ходе проведенных мероприятий по данному вопросу установлено, что основным поставщиком ООО "БелИнвест" являлось ООО "Три богатыря" ИНН 2303015112. ООО "Три богатыря" поставляло ООО "БелИнвест" только продукты питания. При этом ООО "БелИнвест" реализует транспортные услуги, мясо, услуги строительства, песок, ГПС и др. инертные материалы. Проходят также платежи за банковские услуги и оплата налогов в минимальных размерах. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.). Таким образом, ООО "БелИнвест" не приобретало инертные материалы, но при этом реализовывало их, в том числе проверяемому лицу.

На поручения об истребовании документов (информации) от 29.01.2014 N 10722, N 10724, от 30.01.2014 N 10726. от 14.02.2014 N 10853, направленные в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО фирма "Три богатыря" ИНН 2303015112 с ООО "БелИнвест", получено сопроводительное письмо от 17.02.2014 N 14-26/4160 с приложением ответа ООО фирма "Три богатыря", в котором сообщается, что поименованные счета-фактуры не являются счетами-фактурами, выписанными ООО фирмой "Три богатыря" так как у ООО фирмы "Три богатыря" номера, присваиваемые счетам-фактурам состоят из шести знаков.

Получено сопроводительное письмо от 17.02.2014 N 14-26/4158 с приложением письма ООО фирма "Три богатыря", в котором сообщается, что у ООО фирмы "Три богатыря" имелись финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО "БелИнвест", а именно данная организация являлась покупателем ООО фирмы "Три богатыря". Также установлено, что основной вид деятельности ООО фирма "Три богатыря" - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с торговлей строительными материалами.

Инспекция указала, что из представленных обществом к проверке документов по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест", а именно договора поставки товара от 11.01.2010 N 02/10К установлено, что покупатель (ООО "РегионДорСтрой") обязан в течении 5 дней после подписания договора обеспечить приемку и транспортировку "Товара". Следовательно, по мнению налогового органа, по условиям договора общество должно было нанять организацию (ИП), оказывающую транспортные услуги или осуществить транспортировку товара своими силами.

Инспекция также ссылается на то, что к проверке представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) на перевозку товара по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест", где в транспортном разделе "Заказчик (плательщик)" указана организация ООО "РегионДорСтрой" в графе "Организация" транспортного раздела ТТН указано ООО "БелИнвест", при этом транспортных услуг у ООО "БелИнвест" ООО "РегионДорСтрой" не покупало. Автомобили, указанные в предоставленных ТТН, не идентифицируются, так как указан не полный государственный регистрационный знак, а именно отсутствуют буквенные значения номера, сведения о водителях заполнены без инициалов, не указаны номера ТТН, не заполнен товарный раздел, стоит только оттиск печати ООО "БелИнвест" в графе "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел". Только в некоторых ТТН заполнены строки "Грузоотправитель" -ООО "БелИнвест", "Грузополучатель" - ООО "РегионДорСтрой", "Плательщик" -ООО "РегионДорСтрой". Только в некоторых ТТН отражены сведения в товарном разделе о наименовании товара (груза) и его количестве.

По мнению инспекции, ТТН по взаимоотношениям общества и ООО "БелИнвест" заполнены некорректно, в то время как они должны подтверждать транспортировку товара. Используя информацию, полученную из банков, представленные к проверке ТТН, информацию из Федерального информационного ресурса инспекцией сделан вывод о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в ТТН представленных к проверке Обществом.

Также налоговый орган ссылается на то, согласно протоколу допроса N 02-2-21/01945 от 17.02.2014 генеральный директор ООО "РегионДорСтрой" Тарасова И.В., по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест" пояснила, что ООО "БелИнвест" ей знакомо, о его существовании узнала через главного инженера, с руководителем лично не знакома, где происходили деловые встречи не знает, по юридическому адресу не бывала, с кем из сотрудников ООО "БелИнвест" велись переговоры не знает, деловая репутация не известна, договоры готовились поставщиком, проверялись юристом, затем подписывала она, правоустанавливающие документы проверял юрист. Документы со стороны ООО "РегионДорСтрой" подписывала она, а со стороны поставщика директор, полномочия которого не проверялись. При подписании договоров руководителем ООО "БелИнвест" лично не присутствовала, подписывала договоры уже подписанные поставщиком. Документы готовились поставщиком. ООО "БелИнвест" в адрес ООО "РегионДорСтрой" поставляло ГПС, щебень, песок, отсев. Материалы использовались при производстве работ и выпуске асфальтобетонной смеси. Откуда вывозился товар (адрес, населенный пункт) не знает. Кто производил отгрузку, не знает. Приемка товара осуществлялась по адресам: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 28, г. Тимашевск, ул. Зорге, 10, иногда на конус на объекте. Приемка товара велась через весовую. Доставка производилась автотранспортом поставщика, водителей Тарасова И.В. не знает. Имеются ли транспортные средства в собственности (аренде) у ООО "БелИнвест" не знает, о численности работников ООО "БелИнвест" ей не известно. Где ООО "БелИнвест" приобретало товары для реализации ООО "РегионДорСтрой", ей не известно. Имеются ли складские помещения у ООО "БелИнвест" не известно. Где происходило хранение товара ООО "БелИнвест", который отгружался в адрес ООО "РегионДорСтрой", не известно. Цертий Руслан Петрович ей не знаком.

На основании изложенного инспекцией, по ее мнению, установлены признаки, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, с использованием контрагента ООО "БелИнвест". Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие трудовых ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались; отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; приобретение ООО "БелИнвест" товара (инертных материалов), в последствии реализованного ООО "РегионДорСтрой", при анализе движения денежных средств по р/с контрагента не установлено; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.), минимальные платежи по налогам; непредставление ООО "БелИнвест" первичных бухгалтерских документов по запросу налогового органа; недостоверность подлинности подписи Цертий Р.П. - руководителя ООО "БелИнвест", по мнению налогового органа, свидетельствует о том что, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени ООО "БелИнвест"; доказательства проявления осмотрительности при выборе данного контрагента Общество не представило; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов; имеются признаки неисполнения ООО "БелИнвест" налоговых обязательств: исчисление налогов и сборов в минимальных размерах при значительных оборотах; непредставление налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2010 года и неуплата сумм НДС в бюджет, при том, что Общество предъявляет по данному контрагенту сумму НДС к вычету; недостоверны и противоречивы документы, представленные Обществом по движению товара от ООО "БелИнвест"; отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ, договоре, с/ф, товарных накладных, ТТН адресу (месту нахождения).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки не оспаривалось оприходование и фактическое дальнейшее использование инертных материалов Обществом, но в силу вышеизложенных обстоятельств и как следствие, нарушение норм ст. 169, 171, 172 НК РФ, по мнению инспекции не может являться обоснованным подтверждением правомерности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "БелИнвест".

В силу вышеперечисленного, налоговым органом доначислен НДС в размере 1 814 096,66 руб. по контрагенту ООО "БелИнвест" в том числе: за 1 квартал 2010 года - 62 374,17 руб., за 2 квартал 2010 года -817 889,04 руб., за 3 квартал 2010 года - 933 833,45 руб., не принят к вычету в ходе проведения ВНП.

По контрагенту ООО "МонолитСтрой" ИНН 2368001460 инспекций было установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налогоплательщиком приобретен товар (инертные материалы), а также транспортные услуги у ООО "МонолитСтрой" на сумму 14 551 560,15 руб., в том числе НДС 2 219 729,5 рублей. За 2010 год по контрагенту ООО "МонолитСтрой" обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Согласно представленным бухгалтерским документам обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 приобретен товар (инертные материалы), а также транспортные услуги у ООО "МонолитСтрой" на сумму 45 399 024,41 руб., в том числе НДС 6 925 274,9 рублей. За 2011 год представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Налоговый орган указывает, что договоры купли-продажи товара от 01.09.2010 N 188/10 К, от 01.09.2010 N 189/10 К, от 01.09.2010 N 190/10 К, от 11.01.2011 N 10/11 К, договоры на оказание услуг от 01.09.2010 N 191/10 У, от 11.01.2011 N 10/11У подписаны покупателем (заказчиком) ООО "РегионДорСтрой" и продавцом (исполнителем) ООО "МонолитСтрой". В расшифровке подписи покупателя (заказчика) указан генеральный директор И.В. Тарасова, в расшифровке подписи продавца (исполнителя) ООО "МонолитСтрой" указан директор А.Э. Тарзиев, подпись Тарзиева А.Э. заверена печатью ООО "МонолитСтрой". Представленные к проверке первичные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, в расшифровке подписи указан Тарзиев А.Э. В процессе ознакомления с первичными учетными документами установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "МонолитСтрой", выполненные от имени Тарзиева А.Э., визуально отличаются от нотариально заверенной подписи Тарзиева А.Э. на копиях документов из регистрационного дела, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий.

В ходе проведения проверки инспекцией вынесено постановление от 11.02.2014 N 02-2-21/01659 о назначении почерковедческой экспертизы о достоверности подписей Тарзиева А.Э. на документах ООО "МонолитСтрой". Экспертиза проведена ООО Экспертное бюро "Параллель" ИНН 2308159100 на основании договора от 11.02.2014 N 2014/02-04. В заключении эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод: "Изображения подписей от имени Тарзиева А.Э. в графе "Генеральный директор ООО "МонолитСтрой" светокопии Договора купли-продажи товара от 11.01.2011 N10/11К, в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 30.09.2010 N 00000031, от 20.12.2010 N 00000126, от 28.02.2011 N 00000020, от 31.05.2011 N 00000060, от 30.09.2011 N 00000150, от 30.11.2011 N 00000190 -выполнены не Тарзиевым Альбертом Эдуардовичем, а другим лицом с подражанием его подписи".

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и договор подписаны неустановленным лицом, соответственно нарушено обязательное требование, предъявляемое к счетам-фактурам и предусмотренное п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.07.2013 N 8591, запрос от 11.07.2013 N 1355 о предоставлении документов (информации) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) проверяемой организации с ООО "МонолитСтрой" ИНН 2368001460.

Получено письмо от 07.08.2013 N 18666 о том, что поручение не исполнено, конверт вернулся с отметкой "организация не находится по указанному адресу". Также письмом от 03.10.2013 N 0614/26039@ сообщено, что адрес регистрации ООО "МонолитСтрой": 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43А, 17, является массовым, контактные телефоны отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Вид деятельности код ОКВЭД 51.53.24 -оптовая торговля прочими строительными материалами. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет 04.04.2012. ККТ, имущество, транспорт отсутствует. Также в письме сообщается, что ООО "МонолитСтрой" ИНН 2368001460 снято с учета 03.12.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

С помощью информационного ресурса установлено, что ООО "МонолитСтрой" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю 17.08.2010 по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, Майкопское шоссе, 4, снято с учёта 04.04.2012. Однако, по данному адресу: г. Белореченск, Краснодарского края, ул. Майкопское шоссе, 4, с даты своей регистрации, 21.08.2003 находилось ООО "ЗЖБИ-7" ИНН 2303021268.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2013 N 10469 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "ЗЖБИ-7" и ООО "МонолитСтрой".

Согласно сопроводительным письмам от 10.01.2014 N 14-26/4034, от 30.01.2014 N 14-26/4084 представлены письма ООО "ЗЖБИ-7", в которых сообщается, что договоры аренды с ООО "МонолитСтрой" не заключались и взаимоотношений не имелось, договоры, дающие право на заключение договора субаренды с другими предприятиями, не заключались.

На основании чего инспекция пришла к выводу, что территориально ООО "МонолитСтрой" никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности по указанному в учредительных документах адресу, а также в первичных документах, представленных к проверке на поставку товара (инертных материалов).

Общество по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" в 4 квартале 2011 года предъявило к вычету суммы НДС в размере 1 912 540,59 руб., за которые ООО "МонолитСтрой" не отчиталось и не уплатило суммы НДС в бюджет, так как представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за данный период с нулевыми показателями.

Анализ представленных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "МонолитСтрой", по мнению инспекции позволяет сделать вывод о том, что платежи по налогам уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах, что подтверждает "формальный" характер хозяйственной деятельности.

На запрос Инспекции от 16.08.2013 N 19020 в ЗАО Банк "Первомайский" о предоставлении информации в отношении ООО "МонолитСтрой" получен ответ 19.08.2013 N 19052 в электронном виде. В ходе проведенных мероприятий по данному эпизоду установлено, что основным поставщиком ООО "МонолитСтрой" являлось ООО "Три богатыря" ИНН 2303015112. ООО "Три богатыря" поставляло ООО "МонолитСтрой" только продукты питания. Также налоговый орган указывает, что им было установлено, что поставщиком транспортных услуг на сумму 180 000 руб. являлось ООО "Цементная транспортная компания" ИНН 2349023860, поставщиком инертных материалов на сумму 223 958 руб. являлось ООО "Бизнес-Агро" ИНН 230302654. Также установлены следующие поставщики: ИП Гордышев Геннадий Владимирович - оплата за расчёт по экологическим взносам - сумма 600 руб., ООО "ИНФОРМ" - оплата за набор и сдачу квартальной отчётности в ИФНС - сумма - 3 970 руб., - филиал ЗАО "ТАНДЕР" -оплата аренды помещения по договору N ЕКФ-19612 от 01.03.2012 - сумма 20 400 рублей. Других поставщиков не установлено.

Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств и т.д.).

Покупателями являлись организации и ИП, которые приобретали щебень, песок, ГПС, отсев, стройматериалы, инертные материалы, услуги по перевозке, автоуслуги. Наибольший процент поставок приходится на ООО "РегионДорСтрой" -33,4 % (59 950 583 руб.).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 10630 от 16.01.2014, запрос N 2395 от 16.01.2014 на получение документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "МонолитСтрой" с ООО "Цементная транспортная компания" (ООО "ЦТК").

Получены сопроводительные письма N 11 -16/00926@ от 30.01.2014, N 11 -17/0358дсп от 07.02.2014, в которых сообщается, что ООО "ЦТК" применяет общеустановленную систему налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имеет в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой" на сумму 181 908,78 руб. в том числе НДС 27 748,79 рублей. Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН на транспортные услуги, оказанные в адрес ООО "МонолитСтрой" в сентябре, октябре 2010 года.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.01.2014 N 10629, запрос от 16.01.2014 N 2394 на получение документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "МонолитСтрой" с ООО "Бизнес-Агро" ИНН 2303026548.

Получено сопроводительное письмо от 28.01.2014 N 14-26/4102дсп, в котором сообщается, что у организации имеется имущество, транспорт и прилагаются документы по взаимоотношениям ООО "МонолитСтрой" с ООО "Бизнес-Агро". Также ООО "Бизнес-Агро" сообщает, что организация производила отгрузку продукции (инертных материалов) в адрес ООО "МонолитСтрой" на основании договора от 22.06.2010 N 115/10. Отгрузка производилась со склада ООО "Бизнес-Агро", расположенного в промзоне г. Белореченска. Отгрузка производилась на транспорт, предоставленный покупателем (перевозчик ООО "ЦТК"). Договор зарегистрирован в книге учета договоров, но оригинал отсутствует по неустановленной причине. Расчеты с покупателем производились путем перечисления на расчетный счет ООО "Бизнес-Агро". Счета-фактуры покупателю не выставлялись, т. к. ООО "Бизнес-Агро" находится на УСН. Представленные документы подтверждают взаимоотношения ООО "Бизнес-Агро" и ООО "МонолитСтрой" на сумму 223 958,15 рублей.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО "МонолитСтрой" не приобретало инертные материалы в таких объемах, которые реализованы согласно расчетному счету, в том числе проверяемому лицу.

Установлено также, что ООО "МонолитСтрой" не приобретало транспортных услуг в таких объемах, в которых они реализованы, в том числе проверяемому лицу.

Направлены поручения об истребовании документов (информации) N 10447 от 19.12.2013, N 10724 от 29.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО фирма "Три богатыря" с ООО "МонолитСтрой".

Получено сопроводительное письмо от 17.02.2014 N 14-26/4158 с приложением письма ООО фирма "Три богатыря", в котором сообщается, что у ООО фирмы "Три богатыря" имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой", а именно данная организация являлась покупателем продовольственных товаров ООО фирмы "Три богатыря". Также сообщается, что хранение товара, который отгружался вышеуказанной организации, осуществлялось в складских помещениях ООО фирмы "Три богатыря"; вывоз ТМЦ осуществлялся за счет покупателя - его транспортом. При этом следует отметить, что у ООО "МонолитСтрой" транспортных средств не числится и по расчетам за оказание транспортных услуг, в объемах, реализуемых согласно расчетному счету, не производит.

Также установлено, что основной вид деятельности ООО фирма "Три богатыря" - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с торговлей строительными материалами.

Инспекцией направлены запросы от 18.12.2013 N 22245, от 24.01.2014 N 267, N 269, N 270 в банки о предоставлении информации в отношении ООО фирма "Три богатыря". Из представленных документов приобретение инертных материалов, которые впоследствии могли быть реализованы ООО "МонолитСтрой" не установлено.

Из представленных Обществом к проверке документов по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой", а именно договоров купли-продажи товара от 01.09.2010 N 188/10 К, N 189/10 К, N 190/10 К, от 11.01.2011 N 10/11 К, установлено, что покупатель (ООО "РегионДорСтрой") обязан обеспечить приемку и транспортировку "Товара".

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период проверки представлены ТТН к счетам фактурам на покупку товара по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой".

Налоговый орган ссылается на то, что в транспортном разделе "Заказчик (плательщик)" указана организация ООО "РегионДорСтрой" в графе "Организация" транспортного раздела ТТН указано ООО "МонолитСтрой", что противоречит условиям договора. Автомобили, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не идентифицируются, так как указан не полный государственный номер, а именно отсутствуют буквенные значения номера. Сведения о водителе также заполнены без инициалов. Также не указаны номера товарно-транспортных накладных. Не полностью заполнен товарный раздел, стоит только оттиск печати ООО "МонолитСтрой" в графе "Отпуск разрешил" и Отпуск груза произвел", а также указан грузоотправитель и грузополучатель, в некоторых ТТН в товарном разделе указано только наименование товара. В некоторых ТТН товарный раздел вообще не заполнен, стоит только оттиск печати ООО "МонолитСтрой" в графе "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел". В представленных ТТН, в транспортном разделе в графе пункт погрузки в некоторых ТТН указано "кр-р", в некоторых указано "к-р Зайцеве", в некоторых указано ООО "МонолитСтрой", а должны быть указаны адрес, номер телефона.

По мнению инспекции, ТТН по взаимоотношениям Общества и ООО "МонолитСтрой" заполнены так, что невозможно установить адрес грузоотправителя, идентифицировать автомобили, водителей, то есть некорректно, не полно заполнен документ, который должен подтверждать транспортировку товара. Не ко всем счетам-фактурам представлены сшивы ТТН, где указано, к каким счетам-фактурам они относятся.

Налоговый орган также указывает, что обществом к проверке были представлены договоры на оказание услуг от 01.09.2010 N 191/10 У, N 10/11 У от 11.01.2011, в соответствии с которыми исполнитель (ООО "МонолитСтрой") обязуется оказать автомобильные услуги. Инспекция ссылается на то, что ООО "МонолитСтрой" не имеет транспортных средств и не покупает транспортные услуги для перепродажи.

Также инспекция ссылается на то, то в представленных сшивах копий ТТН к счетам-фактурам на предоставление транспортных услуг от ООО "МонолитСтрой" для Общества, отсутствует товарный раздел. В транспортном разделе "Заказчик (плательщик)" указана организация ООО "РегионДорСтрой" в графе "Организация" транспортного раздела ТТН указано ООО "МонолитСтрой", в графе "Пункт погрузки" указано ООО "Леонтьевское" или "к-р Леонтьевский" или "Белореченск" или "Карьер", а должны быть указаны адрес, номер телефона. Сведения о водителе в некоторых ТТН заполнены без инициалов. В некоторых ТТН стоит оттиск штампа ООО "Леонтьевское". В некоторых ТТН автомобили не идентифицируются, так как указан не полный государственный регистрационный знак, а именно отсутствуют буквенные значения знака. В двух из представленных ТТН, не указана ни марка транспортного средства, ни регистрационный знак транспортного средства. В четырех ТТН в строке "Заказчик" указано "Кореновское ДРСУ", при этом стоит оттиск штампа ООО "РегионДорСтрой".

Инспекцией направлены требования от 10.12.2013 N 10422 и от 24.01.2014 N 10795 по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "Леонтьевское" ИНН 2303025512 с ООО "МонолитСтрой" и с Обществом.

Получены сопроводительные письма от 16.01.2014 N 1, от 10.02.2014 N 3, от 28.02.2014 N 9 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО "РегионДорСтрой". В сопроводительном письме от 10.02.2014 N 3 сообщается, что с ООО "МонолитСтрой" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 хозяйственные операции отсутствуют.

Представлены копии ТТН при отгрузке ТМЦ с карьера ООО "Леонтьевское" в адрес ООО "РегионДорСтрой". ТТН, представленные к проверке ООО "Леонтьевское" идентичны ТТН, представленным к проверке Обществом. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод, что ООО "РегионДорСтрой" приобретало инертные материалы непосредственно у ООО "Леонтьевское", а не у ООО "МонолитСтрой" у которого отсутствуют взаимоотношения с ООО "Леонтьевское". Также инспекция указывает, что в период с 16.07.2010 по 28.04.2013 ООО "Леонтьевское" находилось по тому же адресу, что и Общество, а также учредителем (34%) являлась Тарасова И.В. -директор и учредитель ООО "РегионДорСтрой".

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о недостоверности, противоречивости сведений содержащихся в ТТН, представленных к проверке Обществом по контрагенту "МонолитСтрой".

Согласно протоколу допроса N 02-2-21/01945 от 17.02.2014 генерального директора ООО "РегионДорСтрой" Тарасовой И.В. по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" она пояснила, что ООО "МонолитСтрой" ей знакомо, о ее существовании узнала от главного инженера, с руководителем лично не знакома, где происходили деловые встречи не знает, по юридическому адресу не бывала, с кем из сотрудников ООО "МонолитСтрой" велись переговоры не знает, деловая репутация не известна, договоры готовились поставщиком, проверялись юристом, затем подписывала Тарасова И.В., правоустанавливающие документы проверял юрист. Документы со стороны ООО "РегионДорСтрой" подписывала Тарасова И.В., со стороны поставщика стояла подпись и указана фамилия директора. Полномочия не проверялись. Подписывала договоры уже подписанные поставщиком. Документы готовились поставщиком. ООО "МонолитСтрой", в адрес ООО "РегионДорСтрой" поставляло ГПС, щебень, песок, отсев, оказывали услуги по перевозке. Материалы использовались при производстве строительных работ и выпуске асфальто-бетонной смеси. Откуда вывозился товар указано в ТТН, где происходила погрузка, Тарасова И.В. не уточняла. Кто производил отгрузку, не знает. Приемка товара осуществлялась по адресам: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 28; г. Тимашевск, ул. Зорге, 10; иногда на конус на объекте. Приемка товара велась через весовую. Доставка производилась автотранспортом. Транспорт был поставщика. Общество привлекало перевозчиков, так как собственный транспорт всегда работал на объектах. Имеются ли транспортные средства в собственности (аренде) у ООО "МонолитСтрой" не знает. О численности работников ООО "МонолитСтрой" ей не известно. Где ООО "МонолитСтрой" приобретало товары для реализации ООО "РегионДорСтрой" ей не известно. Имеются ли складские помещения у ООО "МонолитСтрой" не известно. Где происходило хранение товара ООО "МонолитСтрой", который отгружался в адрес ООО "РегионДорСтрой", не известно. Тарзиев Альберт Эдуардович ей не знаком.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ею установлены признаки, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, с использованием контрагента ООО "МонолитСтрой", а именно установлено: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, сведения по форме 2 -НДФЛ предоставлялись на 1 человека; отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; приобретение ООО "МонолитСтрой" товара (инертных материалов) в последствии реализованного ООО "РегионДорСтрой" при анализе движения денежных средств по р/с контрагента, не установлено; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.), платежи по налогам в минимальных размерах; непредставление ООО "МонолитСтрой" первичных бухгалтерских документов по запросу налогового органа; недостоверность подлинности подписи Тарзиева А.Э. - руководителя ООО "МонолитСтрой" свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени ООО "МонолитСтрой"; доказательства проявления осмотрительности при выборе данного контрагента Общество не представило; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов; исчисление налогов и сборов в минимальных размерах при значительных оборотах; недостоверны и противоречивы документы, представленные Обществом по движению товара от ООО "МонолитСтрой" в адрес Общества; отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ, договоре, с/ф, товарных накладных, ТТН адресу (месту нахождения).

Инспекцией в ходе проверки не оспаривалось оприходование и фактическое дальнейшее использование инертных материалов Обществом.

В силу вышеизложенных обстоятельств и нарушения нарушения норм ст. 169, 171, 172 НК РФ, по мнению инспекции, не может являться обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "МонолитСтрой"

В силу вышеперечисленного, инспекцией доначислен НДС в размере 2 219 729.5 руб. за 2010 год, в том числе: за 3 квартал 2010 года - 757 803,04 руб.. за 4 квартал 2010 года - 1 461 926,46 руб.; в размере 6 925 274,9 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 173 049,04 руб., за 2 квартал 2011 года - 2 546 349,94 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 293 335,33 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 912 540,59 руб. по контрагенту ООО "МонолитСтрой" не принят к вычету в ходе проведения ВНП.

Оценив доводы налогового органа и общества, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "БезИнвест" и ООО МонолитСтрой".

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в материалы дела обществом были представлены оригиналы нотариально заверенных заявлений граждан Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П., из которых следует, что:

- Тарзиев А.Э. 13 января 1972 года рождения подтверждает, что подписи на договоре купли-продажи товара N 10/11 К от 11.01.2011 г., заключенного ООО "МонолитСтрой" с ООО "РегионДорСтрой", принадлежат ему и выполнялись им лично. Подписи в счетах-фактурах N 00000031 от 30.09.2010 г., N 00000126 от 20.12.2010 г., N 00000020 от 28.02.2011 г., N 00000060 от 31.05.2011 г., N 00000150 от 30.09.2011 г., N 00000190 от 30.11.2011 г. принадлежат ему и выполнялись им лично. В 2013-2014 годах Тарзиев А.Э., лично никаких уведомлений и информацию о необходимости явки в налоговый орган не получал.

- Цертий Р. П. 04 июня 1969 года рождения, подтверждает, что подписи на договоре поставки товара N 02/10 К от 11.01.2010 г., заключенного ООО "БелИнвест" с ООО "РегионДорСтрой", принадлежат ему и выполнялись им лично. Подписи в счетах-фактурах N 00000094 от 31.03.2010 г., N 00000211 от 30.06.2010 г., N 00000303 от 31.07.2010 г. принадлежат ему и выполнялись им лично. В 2013-2014 годах Цертий Р.П., лично никаких уведомлений и информацию о необходимости явки в налоговый орган не получал (л.д. 203-204, т.1).

Таким образом, указанные граждане не отрицают факт взаимоотношений с заявителем, а подтверждают факт подписи указанных (в заявлениях граждан Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П.) договоров, счетов-фактур, из которых брались образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Заявление о фальсификации указанных заявлений Тарзиева А. Э. и Цертий Р. П. инспекцией не подавалось.

Кроме того, фактически из материалов дела следует, что указанные граждане не скрывались от налоговых и правоохранительных органов, не находятся в розыске, а лишь не явились в инспекцию на допрос в качестве свидетелей (л.д. 4, 8, 40, 44 т. 7).

Соответственно, подлежат отклонению как необоснованные доводы налогового органа со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы N ЭБП-1-410/2014 от 14.02.2014, выполненной экспертом ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. о том, что первичные документы от имени ООО "БезИнвест" и ООО МонолитСтрой" подписаны не Тарзиевым А.Э. и Цертий Р.П., а иными неустановленными лицами (л.д. 105-126 т. 7).

Кроме того, налоговый орган по существу не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о том, что заключение почерковедческой экспертизы N ЭБП-1-410/2014 от 14.02.2014, выполненное экспертом ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями при ее производстве положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждено рецензией ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение".

Так согласно представленной рецензии эксперта ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение" Бизина Д.А. следует, что невозможно признать выводы эксперта Экспертное бюро "Параллель" по указанному выше заключению обоснованными и достоверными, поскольку экспертиза проведена неполно, с нарушениями методик, на которые ссылается эксперт, и выводы в ней не только не обоснованны, но и вызывают сомнения в правильности (л.д. 199, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Цертий Р.П. и Тарзиева А.Э., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции, в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для допроса в качестве свидетелей вызваны следующее граждане:

Цертий Руслана Петровича (04.06.1969 года рождения, место рождения: гор. Новоукраинка, Кировоградская обл., Украинской ССР, гражданство: российское, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, улица Ленина, дом 85, квартира 76);

Тарзиева Альберта Эдуардовича (13.01.1972 года рождения, место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., гражданство: российское, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, посёлок Родники, улица Береговая, дом 55).

Удовлетворяя ходатайство инспекции, судебная коллегия учитывала, что показания данных граждан непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору, в материалах дела имеются заявления указанных граждан, составленные в присутствии нотариуса (л.д. 54-55, т. 10). При этом судебная коллегия приняла во внимание доводы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы допроса указанных граждан в виду не установления их места нахождения налоговыми и правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенной нормы права риск непредставления доказательств несет инспекция, как сторона, не обеспечившая явку данного свидетеля в судебное заседание для дачи соответствующих показаний, поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля было заявлено именно налоговым органом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела в суде первой инстанции нотариально удостоверенные заявления граждан Тарзиева А.Э., Цертий Р.П. не противоречат ранее предоставленным на проверку документам и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают факт реальности взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика ООО "БелИнвест", ООО "МонолитСтрой".

Действительность взаимоотношений общества с ООО "БелИнвест", ООО "МонолитСтрой" подтверждается также совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что контрагент второго звена ООО "Бизнес-Агро" представил документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом налогоплательщика - ООО "МонолитСтрой".

По материалам встречной проверки контрагента второго звена ООО "Бизнес-Агро" установлено, что в период с 22.09.2010 по 31.10.2010 ООО "Бизнес-Агро" производило отгрузку продукции (инертных материалов) в адрес ООО "МонолитСтрой" на основании договора N 115/10 от 22.09.2010. Отгрузка продукции проводилась со склада ООО "Бизнес-Агро", расположенного в промзоне г. Белореченка. Отгрузка производилась в транспорт, представленный покупателем (перевозчик ООО ЦТК"). Договор зарегистрирован в книге учета договоров, оригинал отсутствует по неустановленной причине. Расчеты с покупателем производились путем перечисления на расчетный счет ООО "Бизнес-Агро". Счета-фактуры покупателю не выставлялись, так как ООО "Бизнес-Агро" находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 6-162, т.5).

Таким образом, результаты встречной проверки контрагента второго звена свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бизнес-Агро" и ООО "МонолитСтрой", отгрузившим продукцию в адрес ООО "РегионДорСтрой", соответственно по существу опровергают доводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта отгрузки товара от ООО "МонолитСтрой" в адрес ООО "РегионДорСтрой".

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком были представлены доказательства оприходования и дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов ООО "Бизнес-Агро" и ООО "МонолитСтрой" инертных материалов (товарные накладные, договора, счета-фактуры о продаже продукции, приобретенной у ООО РегионДорСтрой" в адрес третьих лиц, в частности, ООО "Ландшафт"), а соответственно подтверждена реальность (товарность) хозяйственной операции по приобретению товара (л.д. 22, т.6).

В подтверждение реальности поставки инертных материалов в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о хозяйственной операции; транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, собственнике автомобиля, водителе, осуществлявшем перевозку инертных материалов; о пункте отгрузки и разгрузки товара (л.д. 157-190, т.9).

При этом товарно-транспортные накладные соотносимы с иными документами, представленными налогоплательщиком и позволяют установить реальность хозяйственных операций.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции со ссылкой на то, что из всех представленных товарно-транспортных накладных невозможно идентифицировать транспортные средства и водителя, осуществлявшего перевозку инертных материалов, в ТТН не указан адрес погрузки, номер телефона, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в большинстве представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных полностью заполнен транспортный раздел ТТН с указанием марки грузового транспортного средства, его регистрационного номера, ФИО водителя, управлявшего транспортным средством. Кроме того, в большинстве представленных товарно-транспортных накладных указаны пункты отгрузки и разгрузки товара (л.д. 163-188, т.9).

Также необходимо учитывать, что указание телефона контактного лица, на отсутствие которого ссылается налоговый орган, не является обязательным при заполнении ТТН.

При этом то обстоятельство, что в отдельных ТТН не указано полное наименование модели грузового транспортного средства, а именно вместо грузового автомобиля "Фредлайнер" указано "Фред", вместо грузового автомобиля "Мерседес" указано "Мерс", не свидетельствует о недостоверности соответствующих ТТН. С учетом указанных в ТТН регистрационных знаков можно идентифицировать соответствующие автомобили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также учитывает, что фактически достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, инспекцией документально не опровергнута.

Инспекция ни в период проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не проводила допросы водителей, осуществлявших перевозку грузов и собственников автомобилей, не в полном объеме проверяла сведения о государственной регистрации транспортных средств, на которых производилась доставка товара.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов налоговых органов на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о допросе отдельных водителей и собственников автомобилей, указанных в ТТН, установлено, что указанные допросы фактически не проводились ввиду неявки свидетелей в налоговый орган (Захаров Э.В., л.д. 48 т. 7, Захарова Е.Ю., л.д. 52 т. 7, Макарян С.М., л.д. 56 т. 7, Аведисьян А.М., л.д. 60 т. 7, Ткачишина Н.А., л.д. 64 т. 7, Виниченко С.Н., л.д. 68 т. 7).

В материалах дела имеется только один протокол допроса бывшего владельца автомобиля ДАФ рег. номер А155ОУ Мелконян Ю.Н. от 30.01.2014 г., который пояснил, что данный автомобиль действительно является грузовым автотранспортом, подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой" и ООО РегионДорСтрой" не подтвердил, указав, что продал указанный выше грузовой автомобиль еще в 2010 г. по доверенности другому лицу - Костанян А. (л.д.75-79 т. 7).

При этом новый владелец указанного выше грузового автомобиля налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также считает необходимым указать, что инспекция, ссылаясь на то, что в отдельных товарно-транспортных накладных не указаны регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, адреса погрузок товара, тем не менее, отказывает в налоговом вычете по всем счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций спорные контрагенты - поставщики осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, опровергающие факт осуществления контрагентами общества (ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест") реальной экономической деятельности.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что в ходе проверки установлены факты обналичивания организациями-поставщиками денежных средств или применение участниками сделки особого порядка расчета, свидетельствующего о согласованности действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у контрагентов общества отсутствуют транспортные средства и иное имущество, необходимое для перевозки инертных материалов, судебная коллегия учитывает содержание представленных в материалы дела выписок банка за 2010-2012 гг. в отношении ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", согласно которым контрагенты налогоплательщика фактически оказывали услуги по поставке и перевозке инертных материалов.

Так, согласно выписке банка ООО "МонолитСтрой" оказывало услуги по перевозке инертных материалов следующим организациям: ООО "Геленджикское ДРСУ" оплата 21.09.2010, 29.09.2010, 11.10.2010, 13.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 25.10.2010, 02.11.2010, ООО "Нух Бетон Торговый порт" оплата 29.11.2011, ОАО "ДЭП N 111" оплата 22.12.2011и другие.

Аналогично ООО "БелИнвест" также оказывало услуги по перевозке инертных материалов следующим организациям: ООО "Полипласт Новомосковск" оплата 05.02.2010, 01.03.2010, 30.04.2010; ООО "Промкомплектстрой" оплата 11.02.2010, ООО "Геленджикское ДРСУ" оплата 14.05.2010, 21.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 01.06.2010, 10.06.2010, 17.06.2010, 01.07.2010, 07.07.2010, 28.07.2010, 05.08.2010, ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие 111" оплата 03.08.2010 и другие.

Кроме того, ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" поставка товара осуществлялась одновременно с оказанием услуг по доставке груза в адрес покупателя за оплату.

Так, из выписок банк следует, что в адрес ООО "МонолитСтрой" произведена оплата от ЗАО "Кировский конный завод" 09.09.2010, аналогично по ООО "НУХ Бетон-Торговый порт" оплата 27.09.2010, 04.10.2010, 20.10.2010, ООО "Энергомонтажавтоматика" оплата 13.10.2010, 08.10.2010, ООО Компания "Лендюг" оплата 03.11.2010 и другие.

В адрес ООО "БелИнвест" произведена оплата от ООО "НУХ Бетон-Торговый порт 01.06.2010, ООО "Югстройиневест" оплата 19.07.2010, ООО "Геленджикское ДРСУ" оплата 06.08.2010 и другие.

Также из выписки банка следует, что ООО "МонолитСтрой" оказывало транспортные услуги ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие 111" оплата 28.09.2010, ОАО "ДЭП N 111" оплата 06.07.2011, 18.07.2011, 05.08.2011, ЗАО "ДСУ-92" оплата 02.08.2011, 30.08.2011, 28.10.2011, 06.12.2011 и другие.

Из выписки банка также следует, что ООО "МонолитСтрой", в свою очередь привлекало транспортные компании для осуществления перевозок (так в отношении ООО "МонолитСтрой" транспортные услуги оказывались ООО "Цементная транспортная компания, оплата 28.09.2010).

ООО "БелИнвест" также оказывало транспортные услуги ООО "АКМА" оплата 04.05.2010, ООО "Трансремстрой" оплата 07.05.2010, ООО "Автоголд" оплата 18.05.2010, 01.06.2010, 29.06.2010, 23.07.2010, 06.08.2010, 24.08.2010, ООО "Геленджикское ДРСУ" оплата 11.08.2010, 09.09.2010 и другие.

При этом из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что многие из указанных выше организаций, которым оказывались транспортные услуги по доставке инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси (далее также - ПГС) являются крупными строительными организациями (в том числе ООО "НУХ Бетон-Торговый порт", ООО "Геленджикское ДРСУ", ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие 111", ОАО "ДЭП N 111".

Кроме того, из выписок банка усматривается, что ООО "МонолитСтрой", что ООО "БелИнвест" систематически на постоянной основе осуществляли поставки щебня, инертных материалов, ПГС в адрес иных строительных организаций, в том числе крупных дорожностроительных организаций, а также органов местного самоуправления.

Так ООО "БелИнвест" неоднократно осуществляло поставку ПГС, песка в адрес Администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, оплата 16.03.2010, 13.05.2010 г.; неоднократно осуществляло поставку песчано-гравийной смеси в адрес Администрации Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, оплата 20.05.2010, 24.08.2010 г., осуществляло поставку ПГС в адрес ООО "Макс-Инвестстрой, оплата 18.01.2010; ПГС в адрес ООО "Славянский консервный комбинат", оплата 19.01.2010; ПГС, песок в адрес ООО "Региондорстрой", оплата 21.01.2010, 26.05.2010; песок в адрес ООО Технология и материалы", оплата 01.02.2010; песок в адрес ООО "Технология и материалы", оплата 08.02.2010; щебень ООО "Албашнефть", оплата 16.02.2010; гравийно-песчанную смесь в адрес ООО "Терем", оплата 09.03.2010; щебень в адрес ООО "Синком", оплата 21.04.2010; ГПС в адрес ЗАО "Строительно-инвестиционная компания", оплата 22.04.2010; щебень, песок в адрес ЗАО "Анапское строительное управление", оплата 27.04.2010, 25.05.2010, ПГС, щебень, песок в адрес ОАО "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление", оплата 27.04.2010, инертные материалы ООО "СМУ-55" оплата 13.05.2010 и другие.

Аналогично ООО "МонолитСтрой" осуществляло поставку щебня в адрес ООО "Белтранском", оплата 07.09.2010, ООО "Региондорстрой", оплата 08.10.2010, ООО "Энергомонтажавтоматика", оплата 19.10.2010, ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" оплата 22.10.2010, оплата за песчано-гравийную смесь ПГС 13.07.2011, осуществляло поставку щебня в адрес ООО "Монолит-Инвест", оплата 13.07.2011, 25.11.2011, поставку щебня ООО "Компания "Лендлюг" 02.08.2011, песка ООО "Мегастройсервис-2" 09.08.2011, щебня ООО "Эма" 23.11.2011, щебня ЗАО "ДСУ-92" оплата 28.11.2011, камня ООО "НПО Новые технологии" оплата 01.12.2011 и другие.

Кроме того, из выписок банка следует, что и ООО "МонолитСтрой", и ООО "БелИнвест" осуществляли налоговые платежи (НДС, налога, на прибыль, НДФЛ), уплату платежей в ПФ РФ, ФСС, ФОМС, осуществляли плату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так ООО "МонолитСтрой" 20.10.2010 г., 18.11.2010 г., 12.09.2011 г., 17.11.2011 г., 16.12.2011, 28.12.2011, 04.04.2012 г. оплачивало пенсионные отчисления в ПФ РФ, 13.02.2012 г., 19.02.2012 г. оплачивало госпошлину, 20.10.2010 г., 18.11.2010 г., 26.07.2011 г., 16.03.2012 г., 04.04.2012 г. оплачивало НДС, НДФЛ, налог на прибыль и иные налоговые платежи, 18.07.2011 г. осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др.

Аналогично ООО "БелИнвест" 11.03.2010 г., 15.03.2010 г., 19.04.2010 г., 26.05.2010 г., 24.06.2010 г., 21.07.2010 г., 16.09.2010 г. оплачивало пенсионные отчисления в ПФ РФ, 16.03.2010 г., 19.04.2010 г., 26.05.2010 г., 24.06.2010 г., 16.09.2010 г. оплачивало отчисления в ФСС, ФОМС, 16.03.2010 г., 19.04.2010 г., 26.05.2010 г., 21.07.2010 г. 03.08.2010 г., 14.09.2010 г., 25.03.2011 г., 05.07.2012 г., 30.10.2012 г. оплачивало НДС, НДФЛ, налог на прибыль и иные налоговые платежи, 21.01.2010 г., 27.04.2010 г. осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что и ООО "МонолитСтрой", и ООО "БелИнвест" в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере поставок инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси (ПГС), непосредственно осуществляли поставку инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси (ПГС) в адрес крупных дорожностроительных организаций, а также органов местного самоуправления, оказывали транспортные услуги по доставке указанных строительных материалов.

При этом из выписок банка следует, что ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" не осуществляли "обналичивание" денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на то, что невозможно установить место нахождения контрагентов налогоплательщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, в том числе выписки банка, ООО "МонолитСтрой" арендовало помещение у ЗАО "Тандер", связи с чем производило оплату арендных платежей.

Так, из выписки банка следует, что 04.04.2012 ООО "МонолитСтрой" произведена оплата аренды помещения в адрес филиала ЗАО "Тандер" по договору от 01.03.2012 г. При этом из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что ЗАО "Тандер" является действующей организацией и крупным налогоплательщиком. Факт наличия арендных отношений налоговым органом в ходе проверки не устанавливался и не исследовался.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что само по себе не установление налоговым органом места нахождения контрагентов общества не может безусловно свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, вступающим с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также принимает во внимание, что инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" (л.д. 1-190 т.8).

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов общества, являющиеся, по мнению налогового органа, основанием для отказа обществу в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные по встречным проверкам сведения (организации-контрагенты не осуществляют деятельность, фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах, отсутствие штата сотрудников и т.д.) не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом в данной ситуации, учитывая в совокупности подтверждение должностными лицами контрагентов ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РегионДорСтрой" и подписания ими договоров и счетов-фактур, факт оплаты в полном объеме в безналичном порядке отгруженных товаров, наличие ТТН, свидетельствующих о реальности перемещения товара - инертных материалов, песка, ПГС, содержащих сведения о месте погрузки и разгрузки товара, данные выписок банков о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", свидетельствующие о наличии значительных оборотов по реализации ими инертных материалов, песка, ПГС в адрес иных строительных организаций, в том числе крупных дорожностроительных организаций, оказании указанными контрагентами различным организациям транспортных услуг по перевозке строительных материалов в значительном объеме, отсутствие фактов "обналичивания" денежных средств, отсутствие взаимозависимости ООО "РегионДорСтрой", ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, обществом в материалы дела были представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", учредительных документов указанных организаций, приказов о назначении руководителей.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительности финансово-хозяйственных связей ООО "РегионДорСтрой" с указанными контрагентами, что допускает возможность единовременной проверки их благонадежности.

Также суд принимает во внимание, что протокол допроса N 02-2-21/01945 от 17.02.2014 генерального директора ООО "РегионДорСтрой" Тарасовой И.В. по вопросу взаимоотношений с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", на который ссылается налоговый орган, не противоречит представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, а, напротив, подтверждает позицию налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в отношениях с контрагентами общество проявило должную осторожность и осмотрительность.

Добросовестность налогоплательщика при выборе контрагентов подтверждается также тем обстоятельством, что его контрагенты в период взаимоотношений являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговыми органами, имели расчетные счета, взаимодействовали с крупными дорожностроительными организациями, а также с органами местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров налогоплательщик проверял наличие регистрации контрагентов, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является также проявлением необходимой и достаточной осмотрительности с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об осуществлении ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком, вследствие чего, общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, бестоварного характера хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуги не оказывались.

В данном случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия учитывает, что из материалов дела, в том числе протоколов осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 06.02.2014 г., от 12.02.2014 г., следует, что сам налогоплательщик ООО "РегионДорСтрой" осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладал достаточным имуществом, складскими и производственными помещениями, транспортными средствами, мощностями для хранения и отгрузки инертных материалов, приобретенных у ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" (л.д. 131-143 т. 7).

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения по контрагентам ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", в виду чего решение инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисления ООО "РегионДорСтрой" 10959101,36 рублей НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-33381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева