Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-1807/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Турканов С.А. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): Королева И.В. по доверенности от 01.06.2014; Ширманова Е.В. по доверенности от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1807/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-9356/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Секунда"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 1 338 825 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по актам N 27 от 31.01.2011, N 28 от 31.01.2011, N 29 от 10.02.2011, N 46 от 28.02.2011, N 47 от 28.02.2011.

Решением суда от 18.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, поскольку документы подписаны неуполномоченными лицами, срок исковой давности пропущен, госконтракт на данные услуги не заключен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на фактическое оказание Ответчику услуг по стирке, в подтверждение представил акты N 27 от 31.01.2011, N 28 от 31.01.2011, N 29 от 10.02.2011, N 46 от 28.02.2011, N 47 от 28.02.2011, а также накладные на передачу белья, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 - 30.12.2011.

В судебном заседании 16.12.2014 допрошена в качестве свидетеля Булатова Татьяна Анатольевна, которая пояснила, что состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, в том числе в спорный период 2011 года; пояснила, что услуги по стирке белья для Ответчика в данный период оказывал Истец, передача белья осуществлялась по накладным, представленные в дело накладные подписаны сотрудником больницы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в актах, представленных в материалы дела.

Ответчик факт оказания услуг и подписания актов, накладных, акта сверки не опроверг; о фальсификации представленных Истцом доказательств не заявил. Доказательства того, что вышеуказанные документы были подписаны не уполномоченным на то лицом, суду не представлены.

Кроме того, факт оказания и принятия услуг ответчиком подтвержден как свидетельскими показаниями работника, который состоял в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, так и самим ответчиком при реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по правилам статей 309, 780 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности также не состоятельны.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данная редакция статьи 200 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 3 указанного закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства не определен.

Таким образом, сроки исковой давности начали течь с даты подписания актов об оказанных услугах (с 31.01.2011 по 28.02.2011), до 1 сентября 2013 года сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли. Следовательно, подлежит применению статья 200 ГК РФ в новой редакции.

Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности 18.02.2014; данное обстоятельство Ответчиком не оспорено, доказательств более ранних обращений в дело не представлено.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.02.2014, иск подан 19.02.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 10-лентий срок со дня возникновения обязательства также не истек.

Доводы Ответчика об отсутствии государственного контракта на оказанные услуги также правомерно отклонены судом. Иск направлен на взыскание задолженности, а не неосновательного обогащения; факт задолженности материалами дела подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина