Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1023/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А70-12237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1023/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12237/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании неустойки в размере 209 761 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представителя Майорова А.Ю. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представителя Латынцева Б.В. по доверенности б/н от 09.02.2015 сроком действия на 10 лет,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 209 761 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 63 купли-продажи питьевой воды и приёма сточных вод от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу N А70-12237/2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12237/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гарант" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана неустойка в размере 209 761 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца в размере 142 824 руб. 95 коп., ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в отсутствие доказательств достоверности суммы основного долга по договору, оспариваемой ответчиком в рамках арбитражного дела N А70-10359/2014, взыскание неустойки за неисполнение гражданско-правового обязательства необоснованно. Суд первой инстанции при определении размера неустойки ссылается на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку размер неустойки при несвоевременной оплате услуг ресурсоснабжающих организаций предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ОАО "Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании, открытом 17.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

18.03.2015 от ООО "Гарант" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение в части взыскания 131 354 руб. 48 коп. неустойки.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена 24.03.2015 в отсутствие представителя ОАО "Водоканал".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 131 354 руб. 48 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Водоканал" ссылается на то, что ООО "Гарант" нарушало положения пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и не вносило плату за коммунальный ресурс до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2014 года по 30.09.2014 в размере 209 761 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д. 14-16), признал требования ОАО "Водоканал" о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере законным и обоснованным.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 63 от 01.09.2012 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, объем и стоимость полученных в январе-августе 2014 г. коммунальных ресурсов, просрочку в оплате коммунальных ресурсов ООО "Гарант" не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика заключаются в том, что, по его мнению, по состоянию на 25.01.2014 ООО "Гарант" не оплатило коммунальный ресурс в размере 761 906 руб. 70 коп., соответственно, поступившие после указанной даты платежи истец, полагающий размер долга равным 2 424 410 руб. 74 коп., распределял не верно.

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в данном случае рассчитан размер неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Представленный истцом расчет произведён начиная с 25.01.2014 на каждый просроченный платеж до дня его фактического погашения.

Из расчета истца следует, что при исчислении размера неустойки он исходит из того, что по состоянию на 25.01.2014 ответчиком не оплачена стоимость ресурса в размере 2 424 410 руб. 74 коп. Однако допустимых доказательств тому не представлено. В материалах дела имеются только акты приёма-передачи выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.12.2013 по 31.08.2014. При этом, по счёту-фактуре N 00017455 от 31.12.2013 к оплате предъявлена стоимость коммунального ресурса в общей сумме 2 145 060 руб. 51 коп.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А70-2223/2014 несостоятельна, так как из их тестов, размещённых в системе "Картотека арбитражных дел", не усматривается размер задолженности на 25.01.2014, непосредственно расчёт иска, предоставленный в названное дело, отсутствует.

Кроме того, ОАО "Водоканал" обязано в рамках настоящего спора документально обосновать расчет исковых требований. Между тем, отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности в каждый из указанных истцом в расчёте период. При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10359/2014, в рамках которого ОАО "Водоканал" предъявило требование о взыскании с ООО "Гарант" стоимости коммунального ресурса за период с 01.09.2012 по 30.06.2014, установлено, что, поскольку период, за который взыскивается долг в этом деле, является непосредственно следующим за периодом, рассмотренным в деле N А70-1748/2013, в котором при определении размера долга суд учел только платежи, поступившие истцу от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 (о чем прямо указано в судебном акте апелляционного суда и на чем основаны его выводы по размеру долга), следовательно, платежи (о которых заявляет в этом деле ответчик), поступающие истцу через ОАО ТРИЦ в период с 01.09.2012 относятся к оплате исключительно заявленного искового периода.

Указанное обстоятельство влияет на общий размер неустойки, указанный в расчёте истца - 209 761 руб. 15 коп., следовательно, база для начисления неустойки определена не верно.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать правильность расчета неустойки, считать заявленную сумму - 209 761 руб. 15 коп. обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным размер неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия непредставления в полном объёме доказательств, подтверждающих размер неоплаченных коммунальных ресурсов в каждый из заявленных периодов, несёт сам истец.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Представитель ООО "Гарант" Майоров А.Ю., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью от 16.02.2015 сроком по 31.12.2015 полномочий, 24.03.2015 признал требования истца в размере 78 406 руб. 67 коп. Письменное признание приобщено к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания 78 406 руб. 67 коп. и признание иска в названной части заявлено полномочным лицом, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял признание иска ООО "Гарант".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения решения.

Судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем размер, признанный ответчиком, подлежит изменению. Исковые требования ОАО "Водоканал" о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 78 406 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Гарант" подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования истца в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12237/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) 78 406 руб. 67 коп. неустойки, 1 437 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич