Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-4733/14

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А78-4818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края 06 августа 2014 года по делу N А78-4818/2014

по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул.Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, СТР.1,) о взыскании 3 952 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Москва г, Знаменка ул, 19),

2) гражданина Мосина Владимира Владимировича (г. Чита)

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 952 000 рублей, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Евгения Гаюсана, д.36, кв.2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционных жалоб следует, что судом неправильно определены даты начала течения срока исковой давности; квартира выбыла из муниципальной собственности вследствие предоставления ее военнослужащему; обеспечение жильем данной категории граждан (военнослужащих РФ) относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации городского округа "Город Чита" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что:

- квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Евгения Гаюсана, д.36, кв.2 является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1766-р от 31 декабря 2004 года, решения Читинской городской Думы N 224 от 8 декабря 2004 года;

- во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 5 июля 2011 года по делу N 2-4549-11 признано право Мосина В.В. и членов его семьи на пользование спорной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Решение суда вступило в силу 22 июля 2011 года.

Стоимость предоставленной военнослужащему Мосину В.В. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 указанной нормы права).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, начало течения срока по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении квартиры военнослужащему, то есть с 22.07.2012 (судом допущена ошибка, решение вступило в законную силу 22 июля 2011 года).

Финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные расчеты, завершился 31.12.2012 (судом допущена ошибка, финансовый год закончился 31 декабря 2011 года).

Как указывает суд первой инстанции, с 01.01.2013 (с 1 января 2012 года, в связи с ошибочным указанием даты вступления в силу решения суда общей юрисдикции) начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2014 года, то трехлетний срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд считает данные выводы неправильными.

Исходя их положений пунктов 1, 5 статьи 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений, а в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей, также принимая во внимание, что согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи от 11 сентября 2006 года (т.1, л.д.16).

Военнослужащему Мосину В.В. и членам его семьи квартира распределена протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 04029 от 22 октября 2010 года (т.1, л.д.133), что подтверждается также списком распределения жилых помещений войсковой части 04029 (т.1, л.д.131).

В решении Центрального районного суда города Читы от 5 июля 2011 года по делу N 2-4549-11 установлено, что ранее квартиру занимал военнослужащий Буртасов А.Г.

Таким образом, не позднее чем 22 октября 2010 года начал течь срок исковой давности, который к 15 мая 2014 года истек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском не истек, является неправильным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск.

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-4818/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина