Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-629/15 (ключевые темы: банкротство - товарная накладная - перечисление денежных средств - однородное требование - спецификация)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-629/15

г. Ессентуки

25 марта 2015 г.

Дело N А63-18421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европапир" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-18421/2012 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" Бедненко В.А.

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Европапир",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" (ИНН 2634075151, ОГРН 1072635004870)

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Европапир" Рогозиной О.М. (доверенность N 13/15 от 01.01.2015), Шевченко О.Г. (доверенность N 37/14 от 06.09.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" Бедненко В.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" (далее - ООО "СПС-Папир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "СПС-Папир" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 419 от 30.11.12 на сумму 250 000 рублей, N 431 от 12.12.12 на сумму 100 000 рублей, N 436 от 14.12.12 на сумму 300 000 рублей, N 469 от 26.12.12 на сумму 150 000 рублей, N 013 от 18.01.13 на сумму 59 000 рублей, N 017 от 24.01.13 на сумму 370 000 рублей; применении последствий недействительности оспоримых сделок и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - ООО "Европапир") в пользу ООО "СПС-Папир" денежных средств на общую сумму 1 229 000 рублей; применении последствий недействительности оспоримых сделок и восстановлении задолженности ООО "СПС-Папир" в сумме 1 229 000 рублей перед ООО "Европапир" (уточненные требования).

Определением суда от 28.01.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СПС-Папир" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Европапир" с применением последствий недействительности сделки между должником и ООО "Европапир" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "СПС-Папир" денежных средств в сумме 1 229 000 рублей в пользу ООО "Европапир" по платежным поручениям: N 419 от 30.11.2012 на сумму 250 000 рублей, N 431 от 12.12.2012 на сумму 100 000 рублей, N 436 от 14.12.2012 на сумму 300 000 рублей, N 469 от 26.12.2012 на сумму 150 000 рублей, N 013 от 18.01.2013 на сумму 59 000 рублей, N 017 от 24.01.2013 на сумму 370 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Европапир" в пользу ООО "СПС-Папир" денежных средств в размере 1 229 000 рублей, выплаченных платежными поручениями: N 419 от 30.11.2012, N 431 от 12.12.2012, N 436 от 14.12.2012, N 469 от 26.12.2012, N 013 от 18.01.2013, N 017 от 24.01.2013. С ООО "Европапир" в пользу ООО "СПС-Папир" взыскана сумма средств, полученная по сделке по перечислению денежных средств, в размере 1 229 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "СПС-Папир" перед ООО "Европапир" на сумму 1 229 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по взаимозачету у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди, то в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Европапир" как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европапир" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Европапир" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-18421/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 в отношении ООО "СПС-Папир" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Бедненко В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 (11.06.2013 - резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что проведение зачета является сделкой, совершенной с нарушением Закона о банкротстве, поскольку повлекла изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Европапир" и ООО "СПС-Папир" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением от 09.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО "СПС-Папир" включены требования ООО "Европапир" в сумме 2 977 133,37 рублей.

Основанием для включения указанной суммы требований послужило наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Европапир" по договору купли-продажи N 92 от 30.11.2009, в связи с неоплатой должником поставленного ООО "Европапир" товара товарными накладными: N СТ 3124 от 05.09.2012 на сумму 139 484,50 рублей, N СТ 3125 от 05.09.2012 на сумму 228 155 рублей, N СТ 3126 от 05.09.2012 на сумму 34 830 рублей, N СТ 3185 от 10.09.2012 на сумму 70 222 рубля, N СТ 3186 от 10.09.2012 на сумму 9 120 рублей, N СТ 3223 от 11.09.2012 на сумму 99 902,10 рублей, N СТ 3224 от 11.09.2012 на сумму 54 161 рубль, N СТ 3332 от 18.09.2012 на сумму 178 451 рубль, N СТ 3370 от 20.09.2012 на сумму 71 667 рублей, N СТ 3371 от 20.09.2012 на сумму 15 849 рублей, N СТ 3392 от 21.09.2012 на сумму 20 595 рублей, N СТ 3402 от 24.09.2012 на сумму 27 985,50 рублей, N СТ 3403 от 24.09.2012 на сумму 45 216,60 рублей, N СТ 3404 от 24.09.2012 на сумму 28 260 рублей, N СТ 3505 от 28.09.2012 на сумму 23 440 рублей, N СТ 3506 от 28.09.2012 на сумму 126 420 рублей, N СТ 3571 от 04.10.2012 на сумму 46 345 рублей, N СТ 3654 от 11.10.2012 на сумму 79 335 рублей, N СТ 3668 от 11.10.2012 на сумму 32 810 рублей, N СТ 3815 от 23.10.2012 на сумму 999 304 рубля, N СТ 3858 от 25.10.2012 на сумму 43 653 рубля, N СТ 3859 от 25.10.2012 на сумму 31 092 рубля, N СТ 3861 от 25.10.2012 на сумму 21 206,50 рублей, N СТ 3862 от 25.10.2012 на сумму 4 086 рублей, N СТ 3866 от 25.10.2012 на сумму 24 711 рублей, N СТ 3867 от 25.10.2012 на сумму 24 570 рублей, N СТ 3917 от 30.10.2012 на сумму 199 922,50 рублей, N СТ 4059 от 09.11.2012 на сумму 65 184 рубля, N СТ 4060 от 09.11.2012 на сумму 34 965 рублей, N СТ 4089 от 12.11.2012 на сумму 53 162 рубля, N СТ 4090 от 12.11.2012 на сумму 13 298 рублей, N СТ 4110 от 14.11.2012 на сумму 126 074 рубля, N СТ 4111 от 14.11.2012 на сумму 43 644 рубля.

Поставка бумажной продукции по товарной накладной N СТ 3124 от 05.09.2012 оплачена должником частично и сумма долга составила 99 497,17 рублей.

01.08.2011 между ООО "Европапир" и ООО "СПС-Папир" заключен договор N 117, по условиям которого продавец продает покупателю (ООО "СПС-Папир") бумажную продукцию (далее - продукция) согласно принятой к исполнению заявке-спецификации покупателя. Заявка-спецификация покупателя должна содержать атрибуты: наименование (ассортимент), количество продукции, срок ее поставки, условия доставки, в т.ч. пункт назначения, по которому должна быть доставлена продукция, подпись уполномоченного покупателем лица и печать покупателя. Заказ-спецификация покупателя может быть направлена продавцу в устной или письменной форме (в том числе посредством телефонной, электронной или факсимильной связи) и считается принятой с момента согласования всех ее атрибутов и цены продукции. Обязательным является составление покупателем заказа-спецификации в специальной письменной форме, при заказе нестандартной продукции (пункт 1.1. договора N 117).

Согласно пункту 2.1 договора N 117, при поступлении от покупателя заявки-спецификции продавец сообщает о сложившихся в месте нахождения продавца ценах на продукцию. Текущие цены могут быть указаны продавцом в прайс-листе. В случае согласия покупателя с ценой. Продавец выписывает счет, который незамедлительно вручает представителю покупателя в офисе продавца, и/или незамедлительно отправляет покупателю посредством электронной или факсимильной связи. После перехода к покупателю права собственности на продукцию ее цена, с изменением текущих цен в прайс-листе, не изменяется.

Порядок оплаты или возмещения расходов продавца по организации доставки указываются в общем или отдельном счете, направляемым покупателю установленным в настоящем пункте способом. После состоявшейся доставки ее цена не изменяется.

В силу условий пункта 2.2 договора N 117, покупатель обязан оплатить продукцию 100% суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет продавца в порядке предоплаты, то есть до момента перехода права собственности к покупателю. То есть, по условиям настоящего договора продукция оплачивается по предоплате.

Также между ООО "Европапир" с ООО "СПС-Трейд" заключен договор N 92 от 03.08.2009, по условиям которого срок оплаты за поставленный товар, перешедший в собственность ООО "СПС-Трейд", наступает не позднее 5 календарных дней и лимит задолженности установлен в размере 500 000 рублей (пункт 2.2.).

Датой приобретения продукции покупателем - ООО "СПС-Трейд" является любая из дат, наступившая ранее: при поставке товар со склада продавца его средствами (транспортом - дата передачи вручений продукции покупателю; при самовывозе покупателем продукции со склада продавца - дата вывоза продукции с места хранения; при транзитной поставке с завода изготовителя - дата сдачи продукции перевозчику для ее отправки покупателю (пункт 3.2. договора).

Обязательным условием является составление покупателем заказа-спецификации в письменной форме (пункт 1.1. договора).

Под стандартной продукцией сторонами понимается бумажная продукция следующих форматов: 1) Для листовой бумаги (в см): 47x65, 47x62, 50x70, 62x94, 64x90, 70 x100, 72x102, 72x104, 84x108; 2) Для роликовой бумаги (в см): 60, 62,-70, 72, 84, 90; 3) Для офисной бумаги: бумага форматов А4, АЗ, АЗ+, SRАЗ (пункт 1.4 договора).

Кроме того, между ООО "Европапир" с ООО "СПС-Трейд" заключен договор N 92 от 30.11.2009, по условиям данного договора период отсрочки платежа после перехода поставленного товар в собственность ООО "СПС-Трейд" составлял 30 календарных дней, лимит задолженности с учетом дополнительных соглашений составлял 3 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 10 от 15.11.2012 к договору купли-продажи N 92 от 30.11.2009: 15.11.2012 завершился процесс реорганизации ООО "СПС-Трейд". В результате реорганизации в форме присоединения ООО "СПС-Трейд" прекратило деятельность как юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ. В результате реорганизации права и обязанности ООО "СПС-Трейд" перешли в полном объеме к ООО "СПС-Папир" (универсальное правопреемство).

Все вышеуказанные договора являются действующими.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Европапир" возникли правоотношения по поставке товара, имеющие длящийся характер и включающие в себя поставки по договорам N 92 от 03.08.2009, N 92 от 30.11.2009, N 117 от 01.08.2011 за 2009 - 2013 годы. В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 на общую сумму 1 229 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Европапир" осуществляло поставки ООО "СПС-Папир" в августа - сентябре 2012 года на сумму 139 084,50 рублей по договору купли-продажи от 30.11.2009 N 92 (товарные накладные N 2909 от 21.08.2012 на сумму 98365,5 рублей, N 2932 от 22.08.2012 на сумму 38 400 рублей, N 2933 от 22.08.2012 на сумму 37057 рублей, N 2976 от 27.08.2012 на сумму 6 140 рублей, N 2977 от 27.08.2012 на сумму 19605,5 рублей, N 2878 от 27.08.2012 на сумму 18145 рублей, N 3009 от 28.08.2012 на сумму 154506,5 рублей, N 3020 от 29.08.2012 на сумму 70752 рубля, N 3051 от 30.08.2012 на сумму 57608,8 рублей, N 3052 от 30.08.2012 на сумму 88 280 рублей, N 3124 от 05.09.2012 на сумму 139 484,5 рублей). Также в реестр требований кредиторов должника 09.04.2013 включено требование ООО "Европапир" на сумму 2 977 133,37 рублей по задолженности по поставкам по договору купли продажи N 92 от 30.11.2009.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО "Европапир" поставляло должнику продукцию, как указано в товарных накладных по договору купли продажи N 92 от 30.11.2009 за период август - сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей, и за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 на сумму 2 977 133,37 рублей.

В части поставок товара по товарным накладным за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО "СПС-Папир" направляло ООО "Европапир" заявки (распечатки скриншота заявок от ООО "СПС-Папир"), в свою очередь, ООО "Европапир" выставляло в адрес ООО "СПС-Папир" счета и счета-фактуры на оплату товара (копии счетов: N 4499 от 19.11.2012, N 4599 от 26.11.2012, N 4557 от 22.11.2012, N 4661 от 28.11.2012, N 4616 от 26.11.2012, N 4680 от 29.11.2012, N 165 от 21.01.2013, N 214 от 23.01.2013, N 216 от 23.01.2013, копии счетов- фактур: N 4240 от 22.11.2012 на сумму 166 363 рубля; N 0485 от 26.11.2012 на сумму 43 430 рублей; N 4290 от 26.11.2012 года на сумму 119 910 рублей; N 4382 от 30.11.2012 на сумму 238 807,50 рублей; N 4605 от 14.12.2012 года на сумму 195 944,50 рублей; N 4832 от 27.12.2012 на сумму 81 141 рубль; N 144 от 21.01.2013 на сумму 25 011 рублей; N 202 от 24.01.2013 на сумму 110 544 рубля; N 203 от 24.01.2013).

Между тем, указанные документы не содержат информации о дате и номере договора, так в счете в графе "договор" указано лишь на предоплату.

ООО "Европапир" за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 в пользу ООО "СПС-Папир" произвело поставку товара на сумму 1 119 130 рублей (товарные накладные: N 4240 от 22.11.2012 на сумму 166 363 рубля; N 0485 от 26.11.2012 на сумму 43 430 рублей; N 4290 от 26.11.2012 года на сумму 119 910 рублей; N 4382 от 30.11.2012 на сумму 238 807,50 рублей; N 4605 от 14.12.2012 года на сумму 195 944,50 рублей; N 4832 от 27.12.2012 на сумму 81 141 рубль; N 144 от 21.01.2013 на сумму 25 011 рублей; N 202 от 24.01.2013 на сумму 110 544 рубля; N 203 от 24.01.2013 на сумму 137 979 рублей).

Согласно информации, отраженной в товарных накладных, в качестве основания платежа указано: заявка покупателя, договор купли-продажи, с условием предоплаты.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 419 от 30.11.2012 на сумму 250 000 рублей, N 431 от 12.12.2012 на сумму 100 000 рублей, N 436 от 14.12.2012 на сумму 300 000 рублей, N 469 от 26.12.2012 на сумму 150 000 рублей, N 013 от 18.01.2013 на сумму 59 000 рублей, N 017 от 24.01.2013 на сумму 370 000 рублей ООО "СПС-Папир" перечислило платежи на общую сумму 1 229 000 рублей. Основание платежа указано, что суммы являются оплатой за бумагу по договору N 92 от 03.08.2009.

В материалы дела также представлены дополнения к отзыву от 10.11.2014, анализ расчетов ООО "Европапир" с покупателем ООО "СПС -Папир" (ООО "СПС- Трейд"), из которых следует, что ООО "Европапир" частично проводило зачеты по поставкам предыдущих периодов по договору N 92 от 30.11.2009, и частично засчитывала перечисленный суммы по поставам по товарным накладным за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, в которых без ссылки на номер договора указано на условие о предоплате. ООО "Европапир" указало, что продукция за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 поставлялась по договору N 92 от 03.08.2009, ссылаясь на то, что все три договора действующие (N 92 от 03.08.2009, N 92 от 30.11.2009, N 117 от 01.08.2011), оплата платежными поручениями N 419, N 431, N 436, N 469, N 013, N 017, частично оплачивала текущую поставку и предыдущую задолженность по поставке за период август - сентябрь 2012.

При этом в судебном заседании 24.11.2014 представитель ООО "Европапир" пояснил, что поставка за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 с условием предоплаты была устной договоренностью между руководителями обществ.

Проанализировав дополнения к отзыву от 10.11.2014, анализ расчетов ООО "Европапир" с покупателем ООО "СПС -Папир" (ООО "СПС- Трейд"), условия договора N 92 от 03.08.2009 (по условиям которого срок оплаты за поставленный товар, перешедший в собственность ООО "СПС-Трейд", наступает не позднее 5 календарных дней) с учетом условий поставки, указанным в товарных накладных за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 (основание платежа указано: заявка покупателя, договор купли-продажи, с условием предоплаты), на который ссылается ООО "Европапир", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договорных правоотношений сторон необходимо учитывать точное содержание договора и волеизъявление сторон.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То, что между сторонами в период с 19.11.2012 по 24.01.2013 в виде единого документа действовало три договора, само по себе не исключает поставку товара вне рамок, подписанных по разовым сделкам купли-продажи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, ссылок на договор, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставки в рамках спорного договора N 92 от 03.08.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар на сумму 1 229 000 рублей поставлен ООО "Европапир" должнику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Поскольку в качестве основания платежа в платежных поручениях N 419, N 431, N436, N 469, N 013, N 017 указан договор N 92 от 03.08.2009 и, как установлено судом, товарными накладными на сумму 1 119 130 рублей за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, по сути, товар поставлялся по разовым сделкам, то в соответствии с действующим законодательствам, обязательства могли прекратиться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имела место поставка товара по договору N 92 от 03.08.2009 ни ООО "Европапир", ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и заявлений о зачете.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

То есть применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, лишь в случае, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал по какому конкретно договору перечисленная сумма должна учитываться. Отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

Из приведенных положений следует, что поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

В платежных поручениях N 419, N 431, N 436, N 469, N 013, N 017 ООО "СПС-Папир" определило по какому договору производится погашение задолженности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 поименованного информационного письма).

Из содержания указанных разъяснений и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Доказательств того, что поставка имела место по договору N 92 от 03.08.2009 либо имелись неисполненные по указанному договору обязательства у должника перед ООО "Европапир", не представлено.

В материалах дела имеется информация о наличии в период поставки по спорным товарным накладным задолженности за поставку товара по договору N 92 от 30.11.2009 за период август - сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей, а также задолженности за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 на сумму 2 977 133,37 рублей, включенной определением суда от 09.04.2013 в реестр требований кредиторов. При этом, ООО "Европапир" указало, что зачло в счет оплаты по платежным поручениям N 419, N 431, N436, N 469, N 013, N 017 задолженность на сумму 139 084,50 руб. При этом заявления о зачете требований ООО "Европапир" в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Фактически ООО "Европапир" совершило действия по зачету встречных однородных требований по задолженности, срок исполнения которой наступил, то есть по задолженности по договору N 92 от 30.11.2009 за период август - сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей (на что указывает и ООО "Европапир") и частично задолженности за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 в размере 1 119 130 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 09.04.2013, следует признать, что имело место погашение задолженности возникшей до поставки товара по товарным накладным: N 4240 от 22.11.2012 на сумму 166 363 рубля; N 0485 от 26.11.2012 на сумму 43 430 рублей; N 4290 от 26.11.2012 года на сумму 119 910 рублей; N 4382 от 30.11.2012 на сумму 238 807,50 рублей; N 4605 от 14.12.2012 года на сумму 195 944,50 рублей; N 4832 от 27.12.2012 на сумму 81 141 рубль; N 144 от 21.01.2013 на сумму 25 011 рублей; N 202 от 24.01.2013 на сумму 110 544 рубля; N 203 от 24.01.2013 на сумму 137 979 рублей, а не исполнение текущих обязательств по указанным поставкам. Доказательств того, что указанными товарными накладными осуществлялась поставка товара по договору N 92 от 03.08.2009 в материалы дела не представлено.

При этом отнесение суммы оплаты в счет погашения задолженности за предыдущий период согласуется с положениями статей 454, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма N 65, согласно которой при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете, то есть по задолженности по договору N 92 от 30.11.2009 за период август - сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей и задолженности за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 в размере 1 119 130 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 09.04.2013.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках дела о банкротстве ООО "СПС-Папир". Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "СПС-Папир" на момент совершения оспариваемой сделки по взаимозачету у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что во вторую очередь реестра требований включены кредиторы с суммой требований - 144 428,21 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПС-Папир" включены требование ООО "Мега-Авто", ООО "Изыскатель", ООО "ЯМ Интернешнл (ЮГ)", ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)", ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО "Комус-Арт", ООО "Берег-Екатеринодар", ООО Системосервис СБЕ", ООО "Дубль В-Юг", ИП Костыря Ж.В., ООО "Полиграфсервис", ООО "Полиспектр-СПб", ООО "Фабрика трафаретной печати", ООО "Астерикс", ИП Нельговская И.М., ООО "Компания МакЦенгр", ООО "Торговый дом Папирус-Столица", МИФНС России N 12 по СК, ЗАО "ЮниКредит Банк", возникшее до совершения спорной сделки.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Европапир" как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки между ООО "СПС-Папир" и ООО "Европапир" по проведению взаимозачета задолженности на сумму 1 229 000 рублей недействительной и для применения последствия их недействительности.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде первой инстанции ООО "Европапир" заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанная позиция также отражена в апелляционной жалобе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 13.06.2013 (11.06.2013 - резолютивная часть), то узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не ранее его назначения на должность конкурсного управляющего ООО "СПС-Папир", следовательно, и срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения, то есть годичный срок исковой давности начинает течь с учетом его назначения с 11.06.2013.

Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки с ООО "Европапир" подано 10.06.2014 (штамп почты), следовательно, срок на подачу указанного заявления не пропущен, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апеллянта о том, что совершенные сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляли по каждому отдельному платежу менее 1 % стоимости активов должника за 2012 год, составляющий 38 575 000 рублей и поэтому они не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены и сделки, размер принятых обязательств по которой не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае оспаривается перечисление денежных средств, размер принятых ООО "Европапир" обязательств составляет 1 229 000 рублей - это сумма средств, полученных по перечислению денежных средств платежными поручениями (N 419, N 431, N 436, N 469, N 013, N 017), а не каждый платеж в отдельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-18421/2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-18421/2012, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А63-18421/2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-18421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-18421/2012, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов