Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-17165/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-55375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротеевой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-55375/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротеева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аурит" с заявленными требованиями:

- расторгнуть Договор б/н купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 февраля 2013 года в отношении:

-земельного участка площадью 20 357 кв.м., кадастровый номер N 50:08:060160:89, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 2 ( объект N1);

- земельного участка площадью 786 кв.м., кадастровый номер N 50:08:060160:90, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 2 (объект N 2);

- земельного участка площадью 1 041 кв.м., кадастровый номер N 50:08:060160:91, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино. дом 2 ( объект N 3);

- земельного участка площадью 543 кв.м., кадастровый номер N 50:08:060160:92, адрес ориентира: Московская область. Истринский район, Костровское с.п. д. Жилкино. дом 2 ( объект N 4);

- водозаборного узла, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 370 кв.м., инв. N 055:020-18197/1, лит.Б, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3, кадастровый ( или условный номер) 50-50-08/141/2010-144 (объект N 5);

- сети газопровода высокого давления с ГРОБ, протяженностью 87,35 кв.м. инв. N 055:020:17390, лит. 1Л, адрес объекта: Московская область. Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3, кадастровый ( или условный номер) 50-50-08/141/2010-150 (объект N6);

- водопроводных сетей, протяженностью 1511 м, инв. N 055:020-18197/4, лит. 1Л, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3. кадастровый ( или условный ) номер 50-50-08/141/2010-148 (объект N 7);

- высоковольтных подземных кабельных электросетей, протяженностью 589 м., инв. N 055:020-18197/7, лит. 1Л, адрес объекта: Московская область, Истринский район. Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3, кадастровый ( или условный) номер 50-50-08/141/2010- 145 (объект N8);

-низковольтных воздушных электросетей и освещения, протяженностью 1 789 м., инв. N 055:020-18197/5, лит.1Л, 2Л, адрес объекта: Московская область. Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3, кадастровый ( или условный) номер 50-50-08/141/2010-143 (объект N9);

- низковольтных подземных кабельных электросетей, протяженностью 698 м., инв. N 055:020-18197/6, лит.1Л, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3, кадастровый ( или условный) номер 50-50-08/141 /2010-149 (объект N10);

- сети газопровода низкого давления, протяженность 1 482 м., инв. N 055:020-17390/1, ЛИТ.1Л, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкиио. дом 3, кадастровый ( или условный) номер 50-50-08/141/2010-151 (объект N11);

- канализационных сетей, протяженностью 1 477 м., инв. N 055:020-18197/3, литЛЛ, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкино, дом 3. кадастровый ( или условный) номер 50-50-08/141/2010-147 (объект N 12);

- очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, 2-этажные, общая площадь 451,6 кв.м, инв. N 055:020-18197/2, лит.Б, адрес объекта: Московская область. Истринский район, Костровское с.п, д. Жилкиио, участок 68, кадастровый ( или условный) номер 50-50-08/141/2010-146 (объект N13), заключенный между Истцом и Ответчиком и возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в собственность Истца.

Решением от 08.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условия договора купли-продажи от 28.02.2013 недвижимого имущества об оплате (ст. 65, 71 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

При этом истец считает, что соглашение о зачете от 01.04.2013 и соглашение об уступке от 01.04.2013 не имеют отношения к исполнению ответчиком обязательства по оплате суммы 2500000 руб. по спорному договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость указанных объектов, составившую в общей сумме 2500000 рублей, и порядок ее внесения - до 01.04.2013 года путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пояснениям истца, он выполнил свои обязательства продавца по передаче имущества, 24.04.2013 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате 2500000 рублей не выполнены, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

30.08.2014 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2013, однако ответ на него истцу представлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как правильно заключил суд первой инстанции, истец полагая, что ответчиком - покупателем недвижимого имущества не исполнены обязанности по оплате указанного имущества, но зарегистрировано право собственности на него, избрал надлежащий способ защиты права путем обращения с иском о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется заключенное соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2013 года. В соответствии с условиями данного соглашения, зачет производится в отношении задолженности ИП Коротеевой М.В. перед ООО "Аурит" в размере 2940000 рублей, и задолженности ООО "Аурит" перед ИП Коротеевой М.В. в размере 2940000 рублей, в т.ч. по договору купли-продажи от 28.02.2013 в сумме 2500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из Соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2013, представленного ответчиком, следует, что оно заключено с целью выполнения сторонами своих договорных обязательств и погашения задолженностей, срок исполнения обязательств по которым наступил на дату 01.04.2013 года.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.02.2013, рассматриваемого в настоящем деле, установлено, что расчет между сторонами в сумме 2500000 рублей должен быть произведен до 01.04. 2013 года.

Согласно п. 2.1 Соглашения о зачете, путем зачета погашается, в т.ч., сумма задолженности ООО "Аурит" перед ИП Коротеевой М.В. в размере 2500000 рублей по договору купли-продажи от 28.02.2013.

С другой стороны, задолженность ИП Коротеевой М.В. перед ООО "Аурит" в размере 2940000 руб. возникла в результате соглашения об уступке права (требования) от 01.04. 2013 года, заключенного между ними.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Аурит", уступил, а ИП Коротеева М.В., принял частично право требования по кредитному договору N 23/12-И от 27.04.2012, заключенному между ООО КБ "Инвестсоцбанк" и Волковым А.В. (должник), полученное в связи с исполнением обязательства первоначальным кредитором за должника по договору поручительства от 22.06.2012. Пунктом 2.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор ИП Коротеева М.В. обязуется зачесть требование на сумму 2940000 рублей, в т.ч. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 28.02.2013 в сумме 2500000 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по другому делу N А40-24108/14 в иске о признании данного соглашения недействительным отказано. В пункте 2.3 соглашения об уступке от 01.04.2013 стороны также предусмотрели, что зачет встречных однородных требований первоначального кредитора (цедента) и нового кредитора (цессионария) оформляется отдельным документом.

Таким документом является Соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2013 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований считать вышеуказанные соглашения недействительными или незаключенными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по другому делу N А41-58288/13 Арбитражного суда Московской области отказано в иске о возврате покупателю (ООО "Аурит") по договору купли-продажи от 28.02.2013, заключенного между ИП Коротеевой М.В. и ООО "Аурит", денежных средств в размере 2500000 рублей. Отказывая в иске, суд не признал погашение данной суммы посредством зачета на основании соглашения о зачете от 01.04.2014, указав на то, что срок наступления оплаты по договору на момент зачета еще не наступил; согласно условиям договора купли-продажи он наступает только в мае 2014 года.

Дополнительным постановлением от 17.06.2014 по тому же делу N А41-58288/13 суд оставил решение суда первой инстанции по данному делу без изменения в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2013.

Однако судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-58288/13 рассматривался другой договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества - земельный участок с КН 53:08:010409:13, здание участка сборки мебели мебельной фабрики со складским помещением общей площадью 2348,2 кв.м.; стоимость данных объектов была установлена в договоре в размере 2500000 рублей, дата оплаты - 01.05.2013.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соглашение о зачете от 01.04.2013, соглашение об уступке права от 01.04.2013, заключенные между истцом и ответчиком, можно признать зачетом встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил.

При этом оснований для недопустимости зачета, в т.ч. предусмотренных ст. 411 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обязательство ответчика перед истцом по рассматриваемому договору купли-продажи от 28.02.2013 погашенным, а стоимость объектов - оплаченной покупателем.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 18.05.2013, согласно которому по состоянию на 18.05.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Акт сверки подписан сторонами.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-55375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов