Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-1286/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-31094/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

апелляционное производство N 05АП-1286/2015

на решение от 28.12.2014

по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

о взыскании 2 588 394 рублей 04 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 34 404 рублей,

при участии:

от истца: представитель Добрынин Р.А. (доверенность N 3 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - Учреждение, МКУ "ДСО ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее -общество, ООО "ПК "Пирамида") о взыскании 2 545 967 рублей 41 копейки.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований до суммы 2 536 087 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 52 306 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПК "Пирамида" к МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 34 404 рублей убытков.

Решением от 28.12.2014 Арбитражный суд Приморского края исковые требования МКУ "ДСО ВГО" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО "ПК "Пирамида" отказано.

ООО "ПК "Пирамида" обжаловало данное решение в части удовлетворения требований МКУ "ДСО ВГО", указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчика от контракта по п.2 ст. 450 ГК РФ противоречит действующему законодательству. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы и допустил нарушение норм процессуального права, неверно распределив бремя доказывания.

От МКУ "ДСО ВГО" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель МКУ "ДСО ВГО" не возражал о проверке судебного акта в обжалуемой части, представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.08.2014 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "ПК "Пирамида" и МКУ "ДСО ВГО" заключен муниципальный контракт N 202869 (968/291-374/13) на выполнение проектных работ для строительства детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе В жилого района Снеговая Падь (далее - "муниципальный контракт").

Пунктом 3.1 муниципального контракта определена цена контракта в размере 2 992 582 рубля 94 копейки.

В рамках муниципального контракта МКУ "ДСО ВГО" на банковские реквизиты ООО "ПК "Пирамида" перечислило 2 536 087 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N 669 от 30.12.2013.

По условиям муниципального контракта (п. 1.7 муниципального контракта) ООО "ПК "Пирамида" обязалось сдать рабочую документацию в срок до 30.11.2013. Согласно п. 2.1.1 и 2.1.8 муниципального контракта ООО "ПК "Пирамида" обязано выполнить работы в срок, установленный муниципальным контрактом, в объеме, согласно условиям контракта, технического задания, требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту.

В нарушение условий муниципального контракта ООО "ПК "Пирамида" не исполнены принятые на себя обязательства, МКУ "ДСО ВГО" не предоставлена требуемая документация.

07.03.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" была направлена претензия (исх.N 818) с требованием направить в адрес МКУ "ДСО ВГО" документацию в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме и надлежащего качества в срок до 07.04.2014. Претензия МКУ "ДСО ВГО" от 07.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Разделом N 7 муниципального контракта закреплено, что размер обеспечения исполнения контракта ООО "ПК "Пирамида" составляет 100 % начальной (максимальной) цены контракта, которое предоставлено в виде банковской гарантии N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД".

20.06.2014 в Банк России был направлен запрос (исх.N 2465) с просьбой сообщить выдавали ли обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" банковская гарантия N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013.

Согласно письму отделения - Национальный банк по республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (исх.N 5-22/6442 от 07.07.2014) в указанный период обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" не выдавались банковские обязательства.

23.07.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" была направлена претензия исх.N 2937 с требованием в 5-дневный срок предоставить иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта N 202869 (968/291-374/13) от 14.10.2013 на тех же условиях и в том же размере, которые были определены муниципальным контрактом и документацией открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, претензия МКУ "ДСО ВГО" от 23.07.2014 была оставлена без удовлетворения, иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта не предоставлено.

05.08.2014 МКУ "ДСО ВГО" в соответствии с п.9.4 муниципального контракта и положениями ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 года") было принято решение N95 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 202869 (968/291-374/13) от 14.10.2013.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 05.08.2014 на почтовый адрес ООО "ПК "Пирамида" было направлено решение N 96 от 05.08.2014, которое было вручено 11.08.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru).

В установленный законом десятидневный срок (до 22.08.2014) ООО "ПК "Пирамида" не устранило обстоятельства, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.08.2014 решение N 95 от 05.08.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт был расторгнут, о чем на официальном сайте (www.http://zakupki.gov.ru) были опубликованы соответствующие сведения.

В связи с расторжением муниципального контракта у ООО "ПК "Пирамида" отпали какие-либо основания для удержания денежных средств в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки, перечисленные платежным поручением N 669 от 30.12.2013 в рамках муниципального контракта. 26.08.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" была направлена претензия (исх. N 3442) с требованием возвратить денежные средства в срок до 05.09.2014.

Указывая на то, что ответчиком по первоначальному иску не выполнена работа и денежные средства в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки не возвращены на банковские реквизиты МКУ "ДСО ВГО", последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО "ПК "Пирамида" полагает, что вследствие корректировки проектных работ по замечаниям заказчика им понесены убытки от оплаты полиграфических услуг в сумме 23 144 рублей и оплаты услуг по вторичной досылке откорректированных по новым замечаниям заказчика разделов проектно-сметной документации в сумме 11 260 рублей, в связи с чем у подрядчика возникли убытки в общей сумме 34 404 рублей, подлежащие взысканию, по его мнению, с МКУ "ДСО ВГО".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разделом 3 (Общая часть обязательственного права) ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно требованиям части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта стороны определили, что в случае если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО "ПК "Пирамида" обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ООО "ПК "Пирамида" с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа отделения - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (исх. N 5-22/6442 от 07.07.2014) ООО "ПК "Пирамида" не является клиентом банка общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" и не обращалось по вопросам получения банковской гарантии или иных банковских услуг. Доказательств, опровергающих сведения ЦБ РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта закреплен в части 2 статьи 450 и статье 717 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, при этом причины, повлекшие отказ от исполнения, не имеют правового значения за исключением оснований, указанных в статье 715 ГК РФ.

В материалах дела имеется уведомление N 95 от 05.08.2014, в соответствии с которым заказчик реализовал свое право, в части одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 202869 (968/291-374/13), согласно пункту 9.4 контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт N 202869 (968/291-374/13) от 14.10.13 в силу пункта 9.4 контракта, пунктов 2, 3 статьи 450 и статьи 717 ГК РФ является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия признает довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчика от контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ противоречит действующему законодательству, несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения объема работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и подлежащих оплате.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Как следует из заключенного между сторонами контракта (п.1.2. контракта), предметом договора является техническая документация, указанная в техническом задании - единый комплект проектной документации, включающий в себя разделы, предусмотренные п. 6 технического задания.

Согласно п. 4.7 контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ выполняется единовременно, и подрядчик не вправе передавать заказчику документацию отдельными разделами.

Между тем, из текста заявленного ООО "ПК "Пирамида" ходатайства, пояснений МКУ "ДСО ВГО" по встречному иску и представленной в материалы дела переписки следует, что общество не представило в полном объеме и в надлежащем виде разработанную документацию, а представило ряд разделов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность использования переданной истцу части документации как самостоятельного результата выполненных ответчиком работ.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Не может быть признан довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что от заказчика не поступали новые замечания по выполненным работам, поскольку муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке 22.08.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскании с ООО "ПК "Пирамида" 2 536 087 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 306 рублей 80 копеек в период с 23.08.2014 по 20.11.14.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2014 по делу N А51-31094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко