Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1645/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-21121/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-21121/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айзенхаус Сибирь" (ОГРН 1084220002855 ИНН 4220037941) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (ОГРН 1024200507430 ИНН 4201008494) о взыскании 1 081 832 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айзенхаус Сибирь" (далее - ООО "Айзенхаус Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная") о взыскании 1 081 832 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на несогласие с исковыми требованиями, поскольку сумма, заявленная ко взысканию не соответствует сумме задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в его адрес направлено исковое заявление без приложенных к нему документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОЭУ Блок 32 ш. "Анжерская-Южная" (покупатель) и ООО "Айзенхаус Сибирь" (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2011 N 386, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее-товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.п. 1.1 1.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года у ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" сложилась задолженность в размере 1 441 832 руб.

01.07.2014 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 1 441 832 руб. по договору поставки N 386 от 27.05.2011 года, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по договору поставки в размере 1 441 832 руб. и обязуется погасить истцу указанную задолженность в следующем порядке до 25.08.2014 года - 360 000 руб., до 25.09.2014 года - 216 400 руб., до 25.10.2014 года - 216 400 руб., до 25.11.2014 года - 216 400 руб., до 25.12.2014 года - 216 400 руб., до 25.01.2015 года - 216 232 руб.

27.08.2014 года ответчик произвел платеж в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 27.08.2014 года.

Поскольку соглашение от 01.07.2014 года ответчиком не исполнено в полном объеме согласно графику, в соответствии с п. 3 соглашения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта, выражающий несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, подлежит отклонению, как несостоятельный.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты поставленного товара возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение указанных норм, доказательств оплаты поставленного товара по соглашению о погашении задолженности в большем объеме в суд не представил.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом ему документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в обоснование требований документы двусторонние, подписаны со стороны ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", у истца отсутствовала процессуальная обязанность по их направлению ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-21121/2014 без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова