Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1181/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-36318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Сенцов А.В., представитель по доверенности N 03-12/10 от 10.01.2014; Фефилов А.В., представитель по доверенности N 03-05/78 от 23.06.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года

по делу N А60-36318/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску Гончаровой Любови Борисовны, ЗАО "РЕНЕССАНС-ЛЕКС"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Чермет Сервис-Югра", ООО "Аваль", ООО "Альтернатива-440"

об обжаловании отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренессанс - ЛЕКС", Гончарова Любовь Борисовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району о признании недействительным решения от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. Также заявители просили применить последствия признания решения недействительным в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-ЮГРА" (по представленным документам от 23.06.2014 вх. N 5157) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

Заявление Гончаровой Л. Б. оставлено без удовлетворения. Заявление ЗАО "Ренессанс - ЛЕКС" удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-ЮГРА".

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-ЮГРА" (по представленным документам от 23.06.2014 вх. N 5157) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик, Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не учел, что в представленных на государственную регистрацию документах было указано, что ООО "Аваль" является правопреемником ООО "ЧерметСервис-Югра" "по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников в независимости от того, отражены ли обязательства в передаточном акте, включая обязательства, оспариваемые сторонами". При этом в Решении единственного участника N 4 от 11 июня 2014 года указывается то, что ООО "ЧерметСервис-Югра" реорганизуется в форме присоединения к ООО "Аваль" с местом нахождения: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, офис 402. ООО "Аваль" по данному адресу фактически не находится. Юридические лица при реорганизации должны действовать добросовестно и сведения как часть государственного реестра должны быть достоверны. Соответственно подтверждение в заявлении по форме Р16003 о том, что все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица ООО "ЧерметСервис-Югра" уведомлены о реорганизации надлежащим образом является недостоверным, а указание в документах на государственную регистрацию адреса по которому ООО "Аваль" не находится, является предоставлением недостоверных сведений.

Также заявитель в жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЧерметСервис-Югра" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Аваль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, офис 402 при том, что в судебное заседание 19.11.2014 явился директор общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" и пояснил, что данная организация располагается в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, и занимает частично 2, 3 этажи, а также весь 4 этаж. Каких-либо договоров с ООО "Аваль" общество не заключало и фактически по данному адресу никогда не находилось. Государственная регистрация такой реорганизации повлечет нарушение прав ООО "Альтернатива-440" и внесение в государственный реестр недостоверных сведений о юридическом лице, создаваемом путем реорганизации.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в Законе о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны. Установление недостоверности сведений, надлежащих обязательному отражению в заявлении, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Заявители и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 участником общества с ограниченной ответственность "ЧерметСервис-Югра" принято решение о реорганизации общества путем присоединения в обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ".

23.06.2014 заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением формы N Р16003 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решением от 30.06.2014 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга отказала в государственной регистрации в связи с тем, что представленное заявление содержало недостоверные сведения об адресе юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству, нарушает его права, заявители обратились с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Закона о государственной регистрации, налоговым органом не доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрационный орган в силу положений Закона N 129-ФЗ осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведения заинтересованным пользователям.

Основанием для обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности присоединенного юридического лица послужило намерение провести соответствующую реорганизацию в форме присоединения к ООО "Аваль".

Как следует из содержания п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приведенного в качестве основания для отказа в регистрации в оспариваемом решении, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении исчерпывающим образом не сформулированы основания для отказа в регистрации.

Как видно из содержания оспариваемого решения в нем имеются противоречия относительно того, сведения об адресе какого юридического лица являются недостоверными. В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что недостоверными являются сведения об ООО "Аваль", в то время как в решении указано, что по адресу регистрации отсутствует ООО "Чермет Сервис - Югра".

ООО "Аваль" в оспариваемом решении не упоминается. Возможность устранения данного противоречия с учетом требований предъявляемых к решению налогового органа в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 на стадии его судебного оспаривания отсутствует.

Кроме того, в решении указано, что утверждение заявителя по разделу 4 листа А заявления не соответствует действительности, а заявление считается не представленным. Между тем, из этого указания не следует, какое именно утверждение заявителя из содержащихся в разделе 4 листа А заявления налоговый орган считает не соответствующим действительности. Без дополнительных пояснений установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Кроме того, в оспариваемом решении в вину обществу вменяется нарушение п.п. а п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, между тем из существа вменяемого обществу нарушения следует, что речь идет, в том числе, о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, к которому в результате реорганизации присоединяется ООО "Чермет Сервис - Югра".

В подтверждение доводов о наличии соответствующего нарушения налоговый орган ссылается на то, что представители ООО "Аваль" как правопреемника ООО "ЧерметСервис-Югра" по адресу регистрации : г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, офис 402 отсутствуют, почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращается с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". В материалы дела представлено заявление собственника здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, - ООО "Альтернатива-440" о том, что он не разрешал регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Сотрудниками Инспекции проведен осмотр здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2 и установлено, что ООО "Аваль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, офис 402 фактически не находится.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: связь с юридическим лицом по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В то же время, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в регистрации, в решении надлежащим образом не описаны, мотивы такого отказа не раскрыты.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, имеются основания для признания решения недействительным и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом оснований, по которым оспариваемое решение признано недействительным и представленных в материалы дела доказательств, налоговый орган вправе самостоятельно избрать способ устранения таких нарушений.

В свою очередь заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган доказательства, подтверждающие, что ООО "Аваль", к которому он присоединяется, находится по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, какое - либо нарушение в связи с этим прав кредиторов реорганизуемого юридического лица отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Ренессанс - ЛЕКС" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу N А60-36318/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Гончаровой Л. Б. оставить без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Ренессанс - ЛЕКС" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-ЮГРА".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Ренессанс - ЛЕКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению денежные средства в размере 2000 рублей".

Взыскать с ЗАО "Ренессанс - ЛЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов