Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4647/15

Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кулябина Константина Леонидовича, его представителя

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014

по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", прекращении производства

при участии в судебном заседании:

от Кулябина Константина Леонидовича - Тарасевич А. Б. по дов. от 29.07.2013

от Карташова Александра Владимировича - Шереметьев С. С. по дов. от 16.12.2014

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В. Ю. по дов. от 18.03.2015

УСТАНОВИЛ

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 Кулябину К.Л. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судом определением от 24.12.2014, Кулябин К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе Кулябин К.Л. указал на то, что судом первой инстанции фактически осуществлен неправомерный пересмотр выводов о наличии солидарной задолженности Карташова А.В. и должника, изложенных в решении Московского городского суда от 06.06.2014.

В судебном заседании представитель Кулябина К.Л. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель Карташова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Кулябина К.Л. к должнику основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Московского городского суда от 06.06.2014, которым частично удовлетворены требования заявителя к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и Карташову А.В., а именно взыскана задолженность в размере 10 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 464,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого из солидарных должников, расходы на представителя по 7 500 руб. с каждого из солидарных должников.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения требований Кулябина К.Л. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", пришел к выводу о их необоснованности ввиду наличия признаков злоупотребления правом. В связи с чем дело о признании несостоятельным (банкротом) должника было прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие задолженности у ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" перед Кулябиным К.Л. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2014.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра обоснованности установленных вступившим в законную силу судебным актом требований Кулябина К.Л. к должнику, а, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу о банкротстве, при этом оценив доводы о наличии исполнительного производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для направления вопроса о введении наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-133359/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова