Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-2762/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Косяченко Оксаны Германовны

апелляционное производство N 05АП-2762/2015

на определение от 10.11.2014

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

23.03.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Косяченко Оксаны Германовны на определение от 10.11.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и часть 1 статью 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности дела о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Таким образом определение от 10.11.2014 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 10.11.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.11.2014.

Апелляционная жалоба Косяченко Оксаны Германовны на определение от 10.11.2014 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.03.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Косяченко Оксана Германовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 ранее. Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 21.11.2014 до 23.12.2014. Косяченко Оксана Германовна в ходатайстве указывает, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были направлены им по почте в адрес апелляционного суда только 23.12.2014, поскольку подать документы в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда не представилось возможным в связи с сокращенным временем работы канцелярии в период окончания года. Документы поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2014.

24.12.2014 было вынесено определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Косяченко О.Г.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 кассационная жалоба Косяченко О.Г. оставлена без удовлетворения, а определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-17166/2012 без изменения.

Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование заявитель указывает, что по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции были изменены определения, аналогичные обжалуемому Косяченко О.Г. определению Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на определение от 10.11.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба Косяченко О.Г. была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ: в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение; заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края; в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения суда первой инстанции

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 23.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба Косяченко О.Г. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

25.12.2014 апелляционная жалоба с приложенными документами и копией определения от 24.12.2014 направлена почтой в адрес Косяченко О.Г. и получена им 30.12.2014, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099181077669.

25.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Приморского края поступили документы во исполнение определения суда от 21.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данные документы поступили после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, они были возвращены заявителю письмом от 30.12.2014.

Довод заявителя о том, что направить документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 он смог только 23.12.2014 в связи с сокращенным временем работы канцелярии апелляционного суда, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могли быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Также не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Косяченко О.Г. не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Косяченко Оксаны Германовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Косяченко Оксане Германовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 220 от 22.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына