Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2619/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-42987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: государственный инспектор дорожного надзора Катасонов А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от заинтересованного лица: представитель Дураджи Д.Н. по доверенности от 23.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-42987/2014

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому р-ну обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому р-ну обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, основания для признания которого малозначительным отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобус" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 года административным органом проведена проверка исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции расположенной на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+135 (справа) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная N 111.

По результатам проверки выявлены недостатки в установке и эксплуатации данной рекламной конструкции, а именно, расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 14 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских - поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (определено не менее 50,0 м), рекламная конструкция установлена и эксплуатируема в месте концентрации ДТП (за период времени 2013 года на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 2+950 - 3+350, зарегистрировано 7 ДТП), что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В ходе административного расследования административным органом установлено, обществу Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района 12.05.09 выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 080-09 по адресу: автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+115 м справа, ст. Динская, ул. Красная, 111, срок действия которого истек 12.05.14. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что рекламная конструкция, установленная по адресу указанному в разрешении N 080-09 от 12.05.2009 и рекламная конструкция обнаруженная административным органом по адресу: автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+135 м справа, ст. Динская, ул. Красная, 111 является одним и тем же объектом.

Посчитав, что в действиях общества имеется факт нарушения действующего законодательства, отдел ГИБДД составил в отношении ООО "Глобус" протокол об административном правонарушении от 19.11.14 по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены административным органом в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+115 м справа, ст. Динская, ул. Красная, 111 размещена рекламная конструкция.

Частью 4 ст. 19 Закона "О рекламе" определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В данное время технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) не принят. Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения в настоящее время не существует, а поскольку ГОСТ Р 52044-2003, принятый Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, то он подлежит обязательному применению на территории РФ всеми юридическими лицами и государственными органами.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Рекламная конструкция размещенная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 снижает уровень безопасности дорожного движения, создает условия понуждающие водителей транспортных средств к нарушению требований безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Административным органом в ходе проверки установлено, что расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 14,0 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (определено не менее 50,0 м), расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 2.1 "Главная дорога" по ходу движения составляет 12,0 м, что не соответствует требованию п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м).

Помимо указанного, из материалов дела усматривается, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района 12.05.2009 выдано ООО "Глобус" разрешение на установку рекламной конструкции N 080-09, срок действия которого истек 12.05.2014.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельцем рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или оного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе и арендатором.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны лишь при наличии разрешения компетентного органа, срок действия которого не истек, нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Глобус" за размещение рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее установку, судом апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Вместе с тем, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Так, 12.05.2014 истек срок разрешения на установку рекламной конструкции, 21.10.2014 административным органом составлен акт выявленных нарушений, 19.11.2014 по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Представленными материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+115 м справа, ст. Динская, ул. Красная, 111 без разрешения на размещение и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него и достаточных мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Глобус" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом "Глобус" правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, отклоняя при этом доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с принятым судом решением, как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-42987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева