Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1103/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А70-11216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-11216/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), о взыскании 107 887 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Ильясова А.А. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия по 24.09.2016, Калугиной Д.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 04.09.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "УТСК") о взыскании 107 887 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-11216/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 107 887 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 4 236 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УТСК" указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как в его действиях отсутствует вина в разморожении внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, поскольку им были приняты все возможные меры для предотвращения причинения вреда. Кроме того, так как внутридомовые системы отопления указанных истцом многоквартирных домов не находятся во владении, пользовании и распоряжении истца, он не является лицом, чье законное право и интерес могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, которое ему не принадлежит. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца поступило письменное заявление, в котором он сообщил суду, что его наименование изменено на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), в подтверждение чего представил в электронном виде выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письменном отзыве на жалобу ПАО "СУЭНКО" выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители ПАО "СУЭНКО" и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ПАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что авария на тепловых сетях произошла вследствие воздействия грунтовых вод. Разморожение внутридомовых систем отопления многоквартирных домов произошло не по причине прекращения подачи тепловой энергии, а ввиду нарушения порядка технологии запуска теплоносителя после завершения ремонтных работ. Подача тепловой энергии была прекращена в 68 многоквартирных жилых домах, однако, только в 6 из них произошло разморожение систем отопления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "УТСК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в январе 2014 г. на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, произошла авария, в результате которой были разморожены внутридомовые системы многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 5, ул. Харьковская, д. 52а,б, ул. Елизарова, 23, ул. Щорса, 3, ул. Холодильная, 30, в связи с чем ПАО "СУЭНКО" пришлось проводить работы по отогреву систем отопления жилых домов по указанным адресам, затраты на данные работы составили 107 887 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что в возникших у истца убытках имеется вина ОАО "УТСК", выразившаяся в ненадлежащей текущей эксплуатации аварийного участка тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя (вину), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Причинная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками) должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагает суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт аварии 28.01.2014 г. в системе теплоснабжения города Тюмени на участке, находящимся в границах эксплуатационной ответственности ответчика (на тепломагистрали N 3 по ул. Харьковская от 3П1 до ПНС N 2), последним не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что ОАО "УТСК" 28.01.2014 г. предприняло меры по установлению места повреждения тепловых сетей, установило примерное место порыва, после чего уведомило истца об отключении указанного участка тепломагистрали с 10 час. 00 мин. 28.01.2014 г. до 09 час. 00 мин. 29.01.2014 г, то есть известило о прекращении подачи тепловой энергии в объекты, чье теплоснабжение осуществлялось через данную тепломагистраль.

Из материалов дела усматривается, что поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома осуществляет истец на основании договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг, в том числе управляющими компаниями.

Вопреки доводам ПАО "СУЭНКО" и выводу суда первой инстанции, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что авария 28.01.2014 г и разморожение внутридомовых систем указанных выше многоквартирных домов произошли исключительно по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащей текущей эксплуатации аварийного участка тепловых сетей, что повлекло прекращение подачи тепловой энергии и, как следствие, привело к размораживанию, которое устранил истец, отсутствуют.

В том числе не имеется доказательств, из которых бы следовало, что ОАО "УТСК" осуществляло текущую эксплуатацию аварийного участка тепловых сетей ненадлежащим образом.

Как указывалось выше, согласно пояснениям представителя ответчика авария на тепловых сетях произошла вследствие воздействия грунтовых вод.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что такую причину аварии исключать нельзя.

Оснований считать, что ОАО "УТСК" могло обнаружить место прорыва до того, как он произошел, и могло не допустить его, не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с аварией 28.01.2014 от источников теплоснабжения были отключены не только многоквартирные жилые дома, указанные истцом, но и иные дома, в которых разморожение внутридомовых систем не произошло.

Согласно неопровергнутым пояснениям истца, подача тепловой энергии была прекращена в 68 многоквартирных жилых домах, тогда как только в 6 из них произошло разморожение систем отопления.

В силу положений Типовой инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, при вынужденном длительном отключении отопительных систем при низкой температуре наружного воздуха для предотвращения их замерзания необходимо обеспечить своевременное полное освобождение их от воды (полное опорожнение).

Оснований считать, что именно на ответчике в силу закона или договора лежала обязанность либо он имел фактическую возможность обеспечить своевременное полное освобождение внутридомовых систем указанных выше многоквартирных домов от воды в целях недопущения их последующего разморожения не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом наряду с виной ответчика в убытках наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца, по его мнению, убытками.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с тем, что он не был обязан проводить работы по восстановлению внутридомовых систем отопления спорных многоквартирных домов, данные работы выполнялись по согласованию с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени, в состав устанавливаемого для ПАО "СУЭНКО" тарифа на текущий и последующий периоды не заложены работы по восстановлению теплоснабжения спорных многоквартирных домов, учитывая изложенное выше, не подлежат исследованию и оценке судом, так как сами по себе основаниями для удовлетворения иска за счёт ответчика не являются.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО "УТСК" ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ответчик представил копии платежных поручений N 507 от 02.02.21015 и N 8116 от 30.12.2014 на общую сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригиналы платежных поручений N 507 от 02.02.21015 и N 8116 от 30.12.2014, на необходимость предоставления которых указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба удовлетворена, государственную пошлину за рассмотрение жалобы следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик имеет право на основании статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., представив оригиналы платежных поручений N 507 от 02.02.21015 и N 8116 от 30.12.2014 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-11216/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич