Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 11АП-2500/15

г.Самара

27 марта 2015 г.

Дело N А49-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - представителя Ломоносовой Л.В. (доверенность от 19 января 2015 года),

от муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии - представитель не явился, извещено,

от муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Управления финансов города Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещено,

муниципального учреждения комитет по управлению имуществом города Кузнецка -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2015 года по делу N А49-5207/2013 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк,

к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии, Пензенская область, г.Кузнецк,

к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов города Кузнецка Пензенской области, муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом города Кузнецка,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 096 967 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, (т.18 л.д.11-12, т.19 л.д.140-142) к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МКУП "Городское коммунальное хозяйство", предприятие) в лице ликвидационной комиссии и муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - администрация города Кузнецка, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налога на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб.05 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 096 967 руб. 09 коп., всего - 10 740 982 руб.14 коп.

Заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к МКУП "Городское коммунальное хозяйство" (т.18, л.д.94-95), который был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление финансов города Кузнецка Пензенской области, муниципальное учреждение " Комитет по управлению имуществом города Кузнецка".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 096 967 руб. 09 коп., всего - 10 740 982 руб. 14 коп. Производство по делу в части требований к МКУП "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии прекращено.

В апелляционной жалобе муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск инспекцией срока исковой давности, наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между администрацией города Кузнецка и МКУП "Городское коммунальное хозяйство" 10.02.2011. По мнению администрации города Кузнецка, при исчислении налоговой базы по НДС за 2009-2010 годы налоговый орган обязан уменьшить налогооблагаемую базу на суммы субсидий, предоставленных МКУП "Городское коммунальное хозяйство" в качестве компенсации выпадающих доходов. В настоящем случае подлежал применению порядок вызскания налогов, предусмотренный ст.46 НК РФ. В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКУП "Городское коммунальное хозяйство", муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное унитарное предприятие города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" 28 декабря 2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (ОГРН 1065803021020; ИНН 5803017071). С этого момента у юридического лица в силу статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) возникли обязанности налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, предприятие в период спорных отношений в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по указанному налогу устанавливается как квартал.

Согласно положениям статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Положениями статьей 174 НК РФ определены порядок и сроки уплаты налога в бюджет.

В силу указанной нормы уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что предприятием в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года (т.2, л.д.82-151; т.3, л.д.1-160; т.4, л.д.1-161; т.12, л.д.89-154; т.13, л.д.1-92).

Как следует из представленных в материалы дела данных налогового обязательства предприятия, налог на добавленную стоимость за вышеуказанный период уплачивался предприятием с нарушением установленного законом срока (т.5, л.д.2-30, т.20, л.д.6-50).

За несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии со статьей 75 НК РФ согласно расчету начислены пени в размере 2 171 976 руб. 51 коп. за период с 21 апреля 2007 года по 20 августа 2012 года (т.18, л.д.99-103).

В порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, налоговым органом предприятию направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафа в добровольном порядке, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и направлены инкассовые поручения в банки, обслуживающие предприятие; вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление N 646 от 29 мая 2012 года о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" (т.5, л.д.119-122), в которое постановлением N240 от 27 февраля 2013 года внесены изменения, касающиеся состава ликвидационной комиссии (т.5, л.д.123-124).

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 1 07 июня 2012 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 58 N001837066 (т.5, л.д.112).

Информационное сообщение о ликвидации предприятия, порядке и сроках заявления требований кредиторов опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 29 (387) от июля 2012 (часть 1).

В связи с ликвидацией предприятия-должника Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, были окончены и 20.08.2012 исполнительные документы переданы председателю ликвидационной комиссии по акту передачи (т.15, л.д.139-144).

В адрес ликвидационной комиссии предприятия налоговый орган направил письмо от 22 августа 2012 года N 11-09/10066, в котором уведомил о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., в т.ч. по налогам - 13 088 152 руб. 94 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки (т.1, л.д.13-14). На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

Ликвидационная комиссия предприятия, рассмотрев требования кредиторов, представила в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс от 06 ноября 2012 года (т.1, л.д.62-68).

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 1 10 декабря 2012 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 58 N001833015 (т.5, л.д.113).

Поскольку основным должником требования налогового органа об уплате налоговых платежей не удовлетворены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из устава МКУП "Городское коммунальное хозяйство", его учредителем является муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (п.1.6).

В соответствии со статьями 27, 28, 33 устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5 с последующими изменениями) администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени муниципального образования город Кузнецк. В частности, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Учитывая, что постановлением администрации города Кузнецка N 646 от 29 мая 2012 года принято решение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство", налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп. (т.1, л.д.13-14). К названному письму была приложена справка N18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20 августа 2012 года. Согласно названной справке недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 11 104 809 руб. 52 коп., в том числе: налог - 8 924 816 руб. 01 коп., пени - 2 171 976 руб. 51 коп., по штрафным санкциям - 8017 руб. (т.20, л.д.51-53).

На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

Кроме того, сведения об общей задолженности по налогам были направлены председателю ликвидационной комиссии предприятия судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом от 20 августа 2012 года с приложением акта передачи исполнительных документов и оригиналов исполнительных документов на 392 листах (т.15, л.д.139-144).

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7 314 000 руб., размер кредиторской задолженности - 22 069 000 руб., непокрытый убыток составляет 561 000 руб. (т.1, л.д.62-68).

По состоянию на 01 ноября 2012 года на балансе предприятия числится следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Часы, ул.Часовская,59; 3 кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.

Таким образом, доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия в материалах дела не имеется.

С момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06.11.2012) прошло более двух лет, но ликвидационная комиссия казенного предприятия не уплатила задолженность по налоговым платежам в бюджет. Следовательно, основной должник (ликвидационная комиссия) не может удовлетворить требования налогового органа.

В силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела: налоговые декларации по НДС (т.2, л.д.82-151; т.3, л.д.1-160; т.4, л.д.1-161; т.12, л.д.89-154; т.13, л.д.1-92), требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с доказательствами их направления налогоплательщику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения; постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов; постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов (т.5, л.д.31-83; т.7, л.д.14-164; т.8, л.д.1-142; т.9, л.д.1-147; т.10, л.д.1-142; т.11, л.д.1-152; т.12, л.д.1-88; т.13, л.д.99-150; т.14, л.д.1-132; т.16, л.д.69-150; т.17, л.д.1-70,73-86 ).

Перечень и реквизиты вышеназванных документов, подтверждающих принятие налоговым органом всех предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания задолженности по НДС, указаны в справках заявителя, имеющихся в материалах дела (т.5, л.д.144-159; т.7, л.д.2- 13).

В доказательство правомерности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. налоговым органом представлен подробный расчет суммы задолженности по налогу (т.19, л.д.1-3).

В обоснование взыскания пени в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. за период с 21 апреля 2007 года по 20 августа 2012 года налоговым органом представлен подробный расчет пени в сумме 2 171 976 руб. 51 коп. (т.18, л.д.99-103). Поскольку пени в сумме 75 009 руб. 42 коп. были уплачены предприятием добровольно после 20 августа 2012 года, налоговый орган просит взыскать в судебном порядке пени в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. (2171976 руб. 51 коп. - 75009 руб. 42 коп.).

Администрацией города Кузнецк в материалы дела не представлен контррасчет суммы задолженности по НДС и пени, заявленной к взысканию. Более того, согласно пояснениям представителя второго ответчика, изложенным в судебном заседании 20 января 2015 года, сам расчет суммы заявленных требований им не оспаривается.

Наличие у предприятия на момент рассмотрения судом настоящего дела задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пеням в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. подтверждается данными налогового обязательства по спорному налогу (т.20, л.д.66-111).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу о том, что основания для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. за период с 21 апреля 2007 года по 20 августа 2012 года в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации налоговым органом доказаны.

Ссылка администрации города Кузнецк на то, что оснований для наступления субсидиарной ответственности муниципального образования города Кузнецк по долгам предприятия в настоящее время не имеется, так как не установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности, имеющееся имущество не оценено и не реализовано, несостоятельна.

Данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны. Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной к взысканию. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.

Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между администрацией Кузнецка и МКУП "Горкомхоз" 10 февраля 2011 года (т.1, л.д.54-58), не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Довод администрации города Кузнецка о том, что взыскиваемая сумма задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается лишь с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Аналогичные доводы приводились вторым ответчиком в рамках рассмотрения дела N А49-5209/2013, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по указанному делу им дана соответствующая оценка (т.17, л.д.128-133).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу N А49-5209/2013 оставлено без изменения (т.17, л.д.138). Названные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 года оставлены без изменения (т.17, л.д.139-144).

Возражая против взыскания НДС в сумме 5 707 306 руб. 12 коп. и соответствующих пеней, ответчик указывает, что при исчислении налоговой базы по НДС за 2009-2010 годы налоговый орган обязан уменьшить налогооблагаемую базу на сумму субсидий, предоставленных в 2009-2010 годах МКУП "Городское коммунальное хозяйство" из бюджета города Кузнецка в качестве компенсации выпадающих доходов от оказания населению города услуг бани (помывок); на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по внешнему благоустройству и санитарному содержанию города, в размере 39 860 112 руб. 11 коп.

Данный довод арбитражным судом отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае размер налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде определил сам налогоплательщик - МКУП "Городское коммунальное хозяйство", а не налоговый орган, как ошибочно полагает ответчик. Предприятие представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых самостоятельно исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Положениями главы 21 НК РФ установлен определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2011 года N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из изложенного следует, что реализация налогоплательщиком права на возмещение НДС возможна только при условии своевременного обращения налогоплательщика в налоговый орган с налоговой декларацией.

Между тем, как указал заявитель в письменных пояснениях по делу (т.19, л.д.91), декларации (уточненные декларации) по НДС с отраженным в них правом на налоговый вычет и возмещение налога за спорные периоды МКУП "Городское коммунальное хозяйство" в налоговый орган не подавались. Обратного ответчиком не доказано.

Каких-либо документов, подтверждающих факт доначисления налоговым органом МКУП "Городское коммунальное хозяйство" налога на добавленную стоимость в размере 5 707 306 руб. 12 коп., в материалы дела вторым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод администрации города Кузнецка о неправомерном начислении налоговым органом НДС в размере 5 707 306 руб. 12 коп. и соответствующих пеней является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. При этом ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2012 года по делу N А49-1281/2011 при рассмотрении настоящего дела не принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А49-1281/2011, не имеют отношения к лицам, участвующим в деле N А49-5207/2013.

Ссылка администрации на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4 250 571 руб. 18 коп. и пени в сумме 299 644 руб. 17 коп., образовавшейся по состоянию на 01 января 2010 года, ошибочна.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исходя из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам муниципального унитарного предприятия в данном случае возникла у заявителя только после 22 августа 2012 года, так как в разумный срок для ответа на письмо налогового органа от 22 августа 2012 года N 11-09/10066, в котором он уведомил ликвидационную комиссию о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки, от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

С заявлением о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 19 270 413 руб. 06 коп. ( в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 974 110 руб. 92 коп.) налоговый орган обратился в арбитражный суд 09 января 2013 года (т.1, л.д.7-9). Данное заявление 14 января 2013 года было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено производство по делу N А49-28/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года из дела N А49-28/2013 в отдельное производство выделено требование налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 974 110 руб. 92 коп. (т.1, л.д.4-6), по которому 17 июля 2013 года возбуждено производство по делу N А49-5207/2013 (т.1, л.д.1-2).

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом к основному должнику - МУКП "Городское коммунальное хозяйство" всех предусмотренных НК РФ мер по принудительному взысканию задолженности по НДС (т.5, л.д.31-83; т.7, л.д.14-164; т.8, л.д.1-142; т.9, л.д.1-147; т.10, л.д.1-142; т.11, л.д.1-152; т.12, л.д.1-88; т.13, л.д.99-150; т.14, л.д.1-132; т.16, л.д.69-150; т.17, л.д.1-70,73-86).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника. В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования налогового органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доход бюджета задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу несостоятельны, так как в данном случае требования предъявлены не к налогоплательщику, а в порядке субсидиарной ответственности к его учредителю (собственнику) и в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что судом не было учтено наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между администрацией города Кузнецка и МКУП "Горкомхоз" 10.02.2011, в рамках которого обязательства администрации города Кузнецка еще не исполнены в полном объеме, несостоятельны. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному обстоятельству. Само по себе существование данного договора не гарантирует погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ликвидируемого предприятия по налогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации иной порядок взыскания установлен ст.46 НК РФ, не принимается, так как указанная процедура уже применялась налоговым органом. В данном случае налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогам к учредителю налогоплательщика (администрации города Кузнецка) в порядке субсидиарной ответственности на основании ч.2 ст.49 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов, несостоятелен, поскольку в данном случае взыскание задолженности по налогам осуществляется не в бесспорном, а в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кузнецка - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2015 года по делу N А49-5207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин