Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-2639/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А53-25867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.02.2014 г. Соколова А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.10.2014 г. Токарева И.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Куц Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2014 по делу N А53-25867/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Куц Ольги Сергеевны

к Управлению имущественных отношений Сальского Района

при участии третьего лица: Самойленко Светланы Владимировны

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куц Ольга Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области (далее - управление) признании незаконным решения управления от 08.07.14г. об отказе в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения" и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Коломийцева, д. 78-а, общей площадью 250 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010516:40, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Коломийцева, д. 78-а, с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой предприниматель имеет исключительное право приобретения в собственность спорного земельного участка как собственник находящихся на нём объектов недвижимости - здания офиса и открытой торговой площадки для торговли.

После принятия заявления к производству, предприниматель на основании ст. 49 АПК РФ произвела принятое судом уточнение первоначально заявленных требований на требование о признании незаконным принятого управлением 08.07.14г. решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения" в связи с продажей строений, для эксплуатации которых предприниматель просила земельный участок, Самойленко Светлане Владимировне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойленко Светлана Владимировна.

Решением от 30.12.14г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие у предпринимателя на момент принятия решения законного интереса в оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что на момент рассмотрения спора предприниматель утратила право на приватизацию земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ по причине продажи здания офиса и открытой торговой площадки для торговли Самойленко Светлане Владимировне, переход права к которой зарегистрирован 20.10.14г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Суд так же сослался на отсутствие в материалах доказательств того, что открытая торговая площадка для торговли является объектом недвижимого имущества, для эксплуатации которого необходим земельный участок. Равным образом, предприниматель не доказала, что весь земельный участок площадью 250 кв.м. необходим для эксплуатации расположенного на нем здания офиса площадью 6 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого решения управления, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ предприниматель как собственник находящихся на спорном земельном участке строений имеет преимущественное право на его приватизацию. Последующая продажа данный строений Самойленко С.В. никак не влияет на не законность оспариваемого решения управления. В качестве доказательства того, что открытая торговая площадка для торговли является объектом недвижимости суду было представлено Свидетельство от 06.06.14г. о регистрации в ЕГРП права собственности предпринимателю на данную площадку и управление не доказало, что данная площадка не является недвижимым имуществом. Необходимость всего земельного участка площадью 250 кв.м. для эксплуатации находящихся на нём строений подтверждена формированием и предоставлением администрацией предпринимателю в аренду спорного земельного участка с разрешённым использованием - для строительства офиса-магазина.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Самойленко С.В. своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя стаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 29.07.13г. N 27 предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010516:40 общей площадью 250,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Коломийцева, 78-а, с разрешённым использованием: для строительства офиса-магазина (спорный земельный участок). Срок аренды установлен с 16.07.2013 по 15.07.2016 (т.1, л.д. 23-27, 37-38)

Предпринимателем на спорном земельном участке возведены здание офиса общей площадью 6 кв.м. и открытая торговая площадка для торговли общей площадью 164 кв.м. Право собственности предпринимателя на данные объекты согласно свидетельствам N 322068 от 06.06.14г., N 034763 от 16.12.13г. зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л.д. 30, 31).

09.06.14г. предприниматель обратилась в управление с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ как необходимого для эксплуатации находящихся на нём принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества - здания офиса общей площадью 6 кв.м. и открытой торговой площадки для торговли общей площадью 164 кв.м. (т.1, л.д. 53)

08.07.14г. управление приняло решение об отказе в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка на том основании, что площадь земельного участка значительно превышает площадь офиса, для эксплуатации которого достаточно земельного участка площадью 27,5 кв.м., и данное здание площадью 6 кв.м. не соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 России от 01.09.09г. N 390, не может называться офисным, поскольку не содержит необходимого набора помещений и инженерных систем, и по своим размерам и набору помещения может относиться только к временным зданиям и сооружениям вспомогательного назначения (т.1, л.д. 54).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований предпринимателя

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Исходя из рассматриваемого заявления, предприниматель просила спорный земельный участок площадью 250 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности здания офиса площадью 6 кв.в. и открытой торговой площадки площадью 164 кв.м.

В силу приведённых выше положений ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ, предприниматель обязана была представить доказательства того, что для эксплуатации указанных строений ей необходим весь спорный земельный участок.

К заявлению такие доказательства предпринимателем приложены не были.

Судам первой и апелляционной инстанций предприниматель таких доказательств так же не представила.

В обоснование довода о том, что для эксплуатации данных объектов ей необходим весь спорный земельный участок, предприниматель в апелляционной жалобе сослалась на то, что обязанность доказывания возлагается на управление и что необходимость всего спорного земельного участка площадью 250 кв.м. для эксплуатации находящихся на нём строений подтверждена формированием и предоставлением администрацией предпринимателю в аренду спорного земельного участка с разрешённым использованием - для строительства офиса-магазина.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия приведённых выше доводов предпринимателя в качестве правомерных.

Так, поскольку инициатива по получению в собственность спорного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ исходила от предпринимателя, то обязанность по доказыванию необходимости всего истребуемого участка согласно ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ лежит на предпринимателе. Управление же обязано доказать законность принятого им решения.

Спорный земельный участок был сформирован и предоставлен предпринимателю в аренду с разрешённым видом использования: "строительство офис-магазина".

Предприниматель же возвела на данном участке не офис-магазин - здание, для строительства которого и был сформирован спорный земельный участок, а иные объекты, для строительства которых спорный земельный участок не формировался: здание площадью 6 кв.м., названное ею "офис", а так же объект под названием: "открытая торговая площадка для торговли".

Данное несоответствие объекта, для строительства которого формировался спорный земельный участок, и объектов, фактически построенных предпринимателем, не даёт оснований для вывода о том, что само по себе формирование и предоставление предпринимателю в аренду спорного земельного участка является прямым и безусловным доказательством необходимости всего этого участка для эксплуатации возведённых на этом участке предпринимателем строений. Спорный земельный участок формировался в той площади и конфигурации, которые необходимы для строительства офис-магазина, а не для здания офиса и торговой площадки.

Кроме того, формирование земельного для целей строительства не тождественно формированию земельного участка для целей эксплуатации, поскольку данные виды использования участка: строительство зданий и эксплуатация зданий не тождественны. При формировании участка для целей строительства так же необходимо предусмотреть дополнительную площадь для ведения строительных подготовительных работ, установки ограждений, лесов, размещения строительных материалов, строительной техники, проездов, отстоя техники, разворотных площадок для неё и т.д.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что необходимость всего спорного земельного участка для эксплуатации возведённых на нём строений подтверждена уже формированием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду предпринимателю.

Сама по себе регистрация объекта в ЕГРП не является доказательством наличия у него статуса объекта недвижимого имущества - это зависит от конструктивных особенностей объекта. В связи с этим регистрация в ЕГРП права собственности предпринимателя на открытую торговую площадку для торговли, представляющую собою покрытие части земельного участка, сама по себе не означает, что данная площадка является объектом недвижимости. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемый в деле отказ управления в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка противоречит положениям ст.ст. 36, 35, 33 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ реально не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку на момент рассмотрения спора предприниматель утратила право на приватизацию земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ по причине продажи здания офиса и открытой торговой площадки для торговли Самойленко Светлане Владимировне, переход права к которой зарегистрирован 20.10.14г. Так же Самойленко С.В. спорный земельный участок предоставлен в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что заявление об оспаривании отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка было подано предпринимателем в суд 09.10.14г. (т.1, л.д. 57), спустя 3 месяца с даты оспариваемого отказа - 08.07.14г. и в день, когда предприниматель заключила с Самойленко С.В. договор купли-продажи строений, для эксплуатации которых предприниматель испрашивала в собственность спорный земельный участок - 09.10.14г.

Регистрация перехода права собственности на спорные строения от предпринимателя к Самойленко С.В. произведена 20.10.14г. - до принятия судом заявления к предпринимателя к производству 29.10.14г.

Самойленко С.В. как новый собственник находящихся на спорном земельном участке строений возражает против удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку строения принадлежат ей по договору от 09.10.14г. (даты подачи предпринимателем заявления в суд) и она подала заявление в управление о предоставлении спорного земельного участка в аренду (т.1, л.д. 93).

С учётом изложенного и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит реальными доводы предпринимателя о существенном нарушении её прав оспариваемым решением управления.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на предпринимателя как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, относятся судебные расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы. Предприниматель при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представила, в связи с чем с неё данная госпошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию в доход федеральный бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-25867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куц Ольги Сергеевны, ИНН 615301547906, 04.11.1983 года рождения, уроженки г. Новочеркасск Ростовской области, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Кузнечная, д. 68, кв. 13, в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова