Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-107/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-22091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Ильдара Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу N А65-22091/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Ильдару Ринатовичу, (ОГРНИП 304165629700054, ИНН 165915959829), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Идиятуллина Ильдара Ринатовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности; ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Идиятуллин Ильдар Ринатович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь, на наличие сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений подтверждающих легальность товара и его соответствие требования закона, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу N А65-22091/2014, наложенный штраф отменить.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу N А65-22091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от индивидуального предпринимателя Идиятуллина Ильдара Ринатовича вместе с апелляционной жалобой, для приобщения к материалам дела, поступили документы: руководство пользователя, копия распоряжения о проведении выездной плановой проверки N 2979/14-п/в от 07.07.2014, копия товарной накладной ООО "СЛОПСТАЙЛ" N 27 от 22.01.2014, копия товарной накладной ООО "Мастер-Байк" N 0000000045 от 13.05.2013, копия декларации таможенного союза, копия санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.844.П.035465.06.09 от 08.06.2009, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 03/02-27-283 от 15.05.2008.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу того, что суд апелляционной инстанции не переходил в настоящем деле к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, не рассматриваются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 2979/14 - п/в от 07.07.2014 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Трофимовой М.В., 21.07.2014 г. в ходе проведения плановой выездной проверки ИП Идиятуллина И.Р., зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 82, кв. 595, осуществлявшего деятельность по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, 51а, выявлены следующие нарушения:

- на товаре (велосипед Merida Marts 20-D16 произведенный "Meridalndu-stry CO., LTD" P.O.Box:5 6 Yuanlin, Taiwan R.O.C.) отсутствует различимая, четкая и нестираемая идентификационная надпись о месяце и годе изготовления;

- не представлено руководство (инструкция) по эксплуатации на данный товар (велосипед Merida Matts 20-D16 произведенный "Meridalndustry CO., LTD" P.O.Box:5 6 Yuanlin, Taiwan R.O.C.);

- на товаре (перчатки "ЕХ-USTAR" Exustar Part No: ЕРВ122, произведенные Exustar Enterprise Co.Ltd) отсутствует информация на русском языке о наименовании продукции, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, о составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дате изготовления, модели.

Вышеуказанные нарушение являются нарушением пунктов 8, 18, 19 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823) (далее - ТР ТС 010/2011), ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" ( утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876) (далее - ТР ТС 017/2011).

В ходе проверки и по результатам её проведения заявителем были составлены акт проверки N 2979/14 от 21.07.2014 г, протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 г.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил при этом из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно п. 8 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую месяц и год изготовления. Данная информация согласно п. 10 ст. 5 ТР ТС 010/2011 указанная в пункте 8 настоящей статьи, должна содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

В соответствии с п. 18 ст. 5 ТР ТС 010/2011 в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования.

Согласно п. 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 при проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

В нарушении ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В силу прямого указания норм статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочих, следующие сведения: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если таковое необходимо в соответствии с установленными законом требованиями.

Вышеуказанная информация подлежит доведению до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Судом установлено, что в ходе проверки установлена реализация товаров: велосипеда Merida Matts 20-D16 произведенного "Meridalndustry CO., LTD" P.O.Box:5 6 Yuanlin, Taiwan R.O.C. на котором отсутствует различимая, четкая и нестираемая идентификационная надпись о месяце и годе изготовления; перчаток "ЕХ-USTAR" Exustar Part No: ЕРВ122, произведенных Exustar Enterprise Co.Ltd,, на которых отсутствует информация на русском языке о наименовании продукции, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, модели.

Данный факт подтверждается актом проверки N 2979/14 от 21.07.2014 г, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 г., фотографиями.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Факт нарушения ответчиком требований Технического регламента Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", а также требований Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", выразившихся в отсутствии документов и информации о наименовании продукции, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, модели, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и признан ответчиком в ходе административного производства.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности для привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

При этом, предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу N А65-22091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Ильдару Ринатовичу, (ОГРНИП 304165629700054, ИНН 165915959829), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2014 N 705 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова