Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-13191/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-13191/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

А40-122520/2014

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Егоровой Ю.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-122520/2014, принятое судьей Перцевым П.В., по иску Компании "БраунКэп ЛТД" к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", ООО "Фрунзенская" (119146, г.Москва, Комсомольский просп., д. 27, стр. 5; ОГРН 1127746465990), третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 4 по г. Москве, Прокопенко А.Г., Буганин А.А., Егорова Ю.О.

о признании недействительной совокупности последовательных сделок,

о признании недействительными решений единственного участника

УСТАНОВИЛ:

От имени Егоровой Ю.О. 16.03.2015 через Арбитражный суд г.Москвы подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-122520/2014, с указанием на ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 19 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 27 октября 2014 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Егорову Ю.О., назначил судебное заседание на 04 декабря 2014 года. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29 октября 2014 в 17:16:36 МСК, а его копии направлены 07 ноября 2014 сторонами, в том числе Егоровой Ю.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, направленное по адресу места жительства Егоровой Ю.О. определение суда первой инстанции от 27 октября 2014 года возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что также подтверждается информацией с сайта Почта России по почтовому идентификатору 11573773621537 и почтовым конвертом (л.д. 37, т. 5)

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, заявитель в лице своего представителя заявляла ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.82 т.3), однако ни в одно из судебных заседаний заявитель не явился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о производстве настоящего дела по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы 19 января 2015 года по делу N А40-122520/2014 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 17 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, с 17 января 2015 года при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получение информации из общедоступного Интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Егоровой Ю.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Егоровой Ю.О. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов