Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-2092/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСИНТЕХСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу N А76-6206/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Аркан Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 N 57).

Закрытое акционерное общество "РУСИНТЕХСЕРВИС" (далее - заявитель, ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской таможни с заявлением к Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании: недействительным решение таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - КТС), ввезенных по декларации на товары N 10504120/020813/0000433; незаконными действий таможни по обращению взыскания на денежный залог в размере 687 647 руб. 35 коп., внесенный по таможенной расписке N 10504120/060813/ТР-3342354, согласно письму таможни от 28.10.2013 N 04-49/11982; недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 N 57 на сумму 14 750 руб. 04 коп.; об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары N 10504120/020813/0000433, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления - т. 2, л.д. 123-126).

Решением суда от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 136-148).

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни - без удовлетворения (т. 3, л.д. 49-56).

25 июня 2014 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы, в том числе и на взыскание с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб. (т. 3, л.д. 59-62, 64-67).

Общество 25.11.2014 через систему "Мой арбитр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 450 472 руб., в том числе: вознаграждение представителя в сумме 361 000 руб. (323 000 руб. + 38 000 руб.), расходы представителя на проезд и проживание в сумме 89 472 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления о взыскании судебных расходов - т. 4, л.д. 1-8, 84-86).

Определением суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2015 года) заявленные требования общества удовлетворены частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 28-34).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с Челябинской таможни в пользу общества судебные расходы в размере 450 472 руб., поскольку они являются разумными и документально подтвержденными.

Заявитель считает, что с таможни подлежит взысканию помимо вознаграждения услуг представителя, действующего на основании гражданско-правового договора, также и расходы, связанные с проездом и проживанием.

Общество полагает, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение от 17.11.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 410230, а также, что само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Суд первой инстанции не дал оценку отчету о мониторинге цен, подготовленный для ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" в сентябре 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Би ту Би Эйрвейвз" (далее - ООО "Би ту Би Эйрвейвз"), в соответствии с которым средняя рыночная цена на юридические услуги по представительству в арбитражном суде по делам, связанным с таможенными спорами, в г. Челябинске составляет 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

По мнению общества, подлежат возмещению расходы на изучение и анализ документов и сложившейся арбитражной практики, формирование правовой позиции по защите интересов.

Также заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с целью оптимизации судебных расходов, поскольку о неразумности судебных расходов не свидетельствует направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях.

До судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, заявленные обществом судебные расходы являются завышенными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя таможенного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявленного обществом ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с проведенной таможней КТС, с соблюдением досудебного порядка обжалования в вышестоящий таможенный орган, оспорило действия, решение и требование таможенного органа в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель, представив документы в электронном виде через систему "Мой арбитр", обратился 25.11.2014 и 16.12.2014 в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов в общей сумме 450 472 руб. (323 000 руб. - представительство в суде первой и апелляционной инстанций; 89 472 руб. - расходы представителя на проезд и проживание; 38 000 руб. - вознаграждение представителя за разрешение вопроса о судебных расходах).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с административного органа в пользу ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части требований отказано, поскольку оставшаяся сумма судебных расходов является завышенной и экономически необоснованной.

При этом, отказывая обществу во взыскании с таможни расходов представителя на проезд и проживание в размере 89 472 руб., суд исходил из того, что выплаченные представителю суточные и расходы по найму для него жилого помещения не подлежат взысканию в качестве судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде (ст. 110 АПК РФ), если представитель действовал на основании гражданско-правового договора. Понятие служебной командировки, приведенное в ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также выплаты работникам суточных и средств по найму жилого помещения, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком. Также суд учел право стороны на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 03.03.2014 между ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агеевым Михаилом Валентиновичем (далее - ИП Агеев, предприниматель, представитель общества, исполнитель) заключен договор N 410230 на оказание юридических услуг по защите интересов (т. 4, л.д. 13-18, 22).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и совершать от имени заказчика действия, предусмотренные п. 1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренным договором.

В силу п. 1.2 договора исполнитель принимает обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах различных инстанций по делу об оспаривании корректировки таможенной стоимости и мер по принудительному взысканию доначисленных в связи с этим таможенных платежей, осуществленных Челябинской таможней в отношении товаров, ввезенных заказчиком по декларации на товары N 10504120/020813/0000433. Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяется приложением N 2 к договору (т. 4, л.д. 20-21).

Согласно п. 2.1.2-2.1.4 исполнитель обязан подготавливать процессуальные и иные документы, необходимые для представления и защиты интересов заказчика, а также осуществлять устные консультации заказчика.

В силу п. 4.3 договора оказание услуг осуществляется в пять этапов: составление заявления в арбитражный суд; защита интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; рассмотрение вопроса о судебных расходах.

Согласно п. 6.1 договора цена услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и расценок, установленных приложением N 2 к договору.

Из п. 7.1 договора следует, что изменения условий договора допускается только по взаимному соглашению сторон, за исключением случае, прямо предусмотренных договором и/или законом.

Заказчиком и исполнителем подписано Приложение N 2 к договору "Цена услуг" (т. 4, л.д. 20-21), в соответствии с которым услуги разбиты на пять этапов:

1 этап - составление заявления в арбитражный суд (изучение и анализ документов заказчика и сложившейся арбитражной практики (Уральский округ и ВАС РФ) применительно к спорному вопросу, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика, составление заявления в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне об оспаривании КТС и мер принудительного взыскания, составление перечня и подбор документов к заявлению в арбитражный суд, изготовление копий документов в соответствии с требованиями к документам для их подачи в арбитражный суд в электронном виде) - 54 000 руб.;

2 этап - защита интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1 - подача заявления в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области; п. 2.2 - участие в судебных заседаниях, подготовка и подача возражений, заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика) - 43 000 руб. за судебное заседание;

3 этап - защита интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 3.1 - составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 54 000 руб.; п. 3.2 - участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовка и подача заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, обжалование определений судов нижестоящей инстанции, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика - 43 000 руб. за судебное заседание);

4 этап - защита интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 4.1 - составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 54 000 руб.; п. 4.2 - участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа; подготовка и подача заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, обжалование определений судов нижестоящей инстанции и кассационной инстанции, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика - 43 000 руб. за судебное заседание);

5 этап - разрешение вопроса о судебных расходах (п. 5.1 - составление и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления по вопросу о судебных расходах (с подготовкой подтверждающих документов); составление жалобы (апелляционной, кассационной) на судебный акт по вопросу о судебных расходах - 10 000 руб. за документ; п. 5.2 - участие в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах - 8 000 руб. за судебное заседание).

17 ноября 2014 года заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в п. 5.2 Приложения N 2 цена изменена на 28 000 руб. за судебное заседание; примечание к таблице Приложения N 2 к договору дополнено п. 4 - цена услуг, установленная п. 5.2, включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, указанных в этом пункте. Заказчик обязан оплатить исполнителю цену этих услуг полностью до соответствующего судебного заседания (т. 4, л.д. 88).

В электронном виде заявление за подписью директора общества (с соответствующими документами) поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2014 (т. 1, л.д. 2-16).

Представитель общества обратился к суду с ходатайством от 22.04.2014 о допросе свидетеля (т. 2, л.д. 1-2), 15.05.2014 представил письменные возражения от 14.05.2014 на отзыв таможни (т. 2, л.д. 89-93), а также ходатайство об уточнении предмета заявленных требований (т. 2, л.д. 123-126).

Представитель общества принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.04.2014 (т. 2, л.д. 82), 21.05.2014 (т. 2, л.д. 99), 10.06.2014 (т. 2, л.д. 120) и 20.06.2014 (т. 2, л.д. 132) - общая стоимость составила 172 000 руб. (43 000 руб. х 4 заседания).

Представителем общества составлен и в электронном виде представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу таможни (т. 3, л.д. 23-36) - 54 000 руб.; также 09.09.2014 принято участие в судебном заседании апелляционного суда (т. 3, л.д. 46) - 43 000 руб.

В электронном виде заявление от 18.11.2014 по вопросу о судебных расходах за подписью директора общества (с соответствующими документами) поступило в электронном виде в арбитражный суд первой инстанции 25.11.2014 (т. 4, л.д. 1): составление заявления о судебных расходах - 10 000 руб.; участие представителя общества 16.01.2015 (т. 5, л.д. 24) в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 28 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 к договору (т. 4, л.д. 88).

Также обществом заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя: авиабилеты Москва-Челябинск-Москва, на общую сумму 65 792 руб., проживание в гостинице на общую сумму 15 200 руб., услуги по маршруту аэропорт-гостиница-аэропорт на общую сумму 8 480 руб.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по договору, а именно: акты оказанных услуг (т. 4, л.д. 23, 25, 35, 46, 56, 66, 68, 89), платежные поручения об оплате юридических услуг (т. 4, л.д. 24, 27, 37, 38, 48, 58, 67, 70, 71, 90, 91), калькуляция расходов (т. 4, л.д. 26, 36, 47, 57, 69).

Кроме того, представлены копии проездных документов, счетов гостиниц, квитанций такси (т. 4, л.д. 28-33, 39-44, 49-54, 59-64, 72-77), расходных кассовых ордеров (т. 4, л.д. 34, 45, 55, 65, 78).

В свою очередь, таможня представила письменные пояснения с возражениями, прайс-листы цены на юридические услуги в г. Челябинске, из которых следует, что средняя стоимость составления искового заявления составляет от 4 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 2 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 3 000 руб., составление отзыва, возражений от 3 000 руб., комплексная работа по ведению дела в суде первой инстанции от 20 000 руб. до 45 000 руб. (т. 4, л.д. 99-111; т. 5, л.д. 28-35).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Приложение N 2 к договору, а именно 5 этап, не предусматривают подачу в Арбитражный суд Челябинской области заявления по вопросу о судебных расходах в электронном виде (в отличие от п. 2.1 второго этапа - подача заявления в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области).

Вместе с тем, заявление от 18.11.2014 по вопросу о судебных расходах с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то есть в виде незаверенных копий. При этом, оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по договору, а также оригиналы проездных документов, счетов гостиниц, квитанций такси и расходных кассовых ордеров ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Право лиц, участвующих в деле, предоставлять в арбитражный суд документы в электронном виде, не исключают их обязанности предоставлять арбитражному суду доказательства реальности понесенных судебных расходов

Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2015, однако, оригиналы документов, подтверждающих реальность понесения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя суду не предъявил, к материала дела не приобщил (аудиозапись протокола судебного заседания от 16.01.2015).

Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N А76-7182/04).

Между тем, апелляционный суд полагает правильным принятие документов, подтверждающих несение расходов по договору за оказание юридических услуг, так как в них просматриваются как подписи и печати исполнителя, так и подписи и печати заказчика (ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС"), в том числе на копиях соответствующих платежных поручений учинены: штамп "копия верна", собственноручная подпись директора общества и его печать (т. 4, л.д. 24, 27, 37, 38, 48, 58, 67, 70, 71, 90, 91). Также в этих платежных поручениях просматриваются отметки банка о списании соответствующих денежных средств на расчетный счет ИП Агеева Михаила Валентиновича в качестве оплаты за юридические услуги по договору и актам.

В соответствии с представленными заявителем документами 1 этап (составление заявления в арбитражный суд) с ценой в 54 000 руб. не подлежит возмещению обществу, поскольку досудебная работа (изучение, правовой анализ документов, формирование правовой позиции и т.п.) к категории судебных расходов не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008).

В части остальных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу - с учетом среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, правомерно установил, что разумной и экономически обоснованной является сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.:, а именно:

составление искового заявления - 5 000 руб. (т. 1, л.д. 2-16);

участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2014, 21.05.2014, 10.06.2014, 20.06.2014 (т. 2, л.д. 82-85, 99-101, 120, 132-133) - 12 000 руб. (3 000 руб. Ч 4);

составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (т. 3, л.д. 23-36);

участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 - 5 000 руб. (т. 3, л.д. 46-47);

составление прочих процессуальных документов, ходатайств, а именно: возражения на отзыв по заявлению (т. 2, л.д. 89-93) - 2 000 руб.;

составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб. (т. 4, л.д. 1-8),

участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов 16.01.2015 - 3 000 руб. (т. 5, л.д. 24).

Довод жалобы о том, что судом не учтено дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2014 к договору, несостоятелен, поскольку суд соответствующим образом оценил этот этап (5 этап) оказания представительских услуг, приняв во внимание их необоснованное увеличение заказчиком и исполнителем (28 000 руб. против 8 000 руб. за судебное заседание).

Представитель общества уточнял заявленные требования (т. 2, л.д. 123-126) и заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 84-86).

Однако данные уточнения не подлежат дополнительной оплате, поскольку вышеперечисленные действия представителя охватываются общим понятием представительства, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате.

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на отчет о мониторинге цен, подготовленный для ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" в сентябре 2014 года ООО "Би ту Би Эйрвейвз", поскольку суду первой инстанции данный документ не представлялся (в приложении к заявлению от 18.11.2014 (т. 4, л.д. 6) и к заявлению от 15.12.2014 (т. 4, л.д. 86) не поименован) - приложен заявителем лишь к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 48-51).

С другой стороны, таможенный орган представил доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на представителя, представив соответствующие прайс-листы (т. 4, л.д. 99-111) и соответствующую судебную практику (т. 4, л.д. 112-150).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет таможни судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, соответствующие расходы (проезд, проживание) должны подтверждаться определенным набором документов, доказывающих реальное несение таковых.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела общество понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя и расходов на проживание в общей сумме 89 472 руб., из них: авиабилеты Москва-Челябинск-Москва - 65 792 руб., проживание в гостинице - 15 200 руб., услуги по маршруту аэропорт-гостиница-аэропорт - 8 480 руб.

Однако, это в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ надлежащего документального подтверждения понесенных обществом расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов).

ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" зарегистрировано в городе Москва, как и представитель общества - Агеев М.В., зарегистрирован по месту жительства в городе Москва. В перечисленные судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенных в городе Челябинск, ИП Агеев пребывал из города Москва в город Челябинск.

Однако, копии имеющихся в материале дела документов, представленных обществом в подтверждение проезда и проживания представителя, никем не заверены:

калькуляция расходов на сумму 14 170 руб. за 22.04.2014, квитанция электронного билета на сумму 9 370 руб., пассажирский и агентский купоны, счет N 495866 гостиницы "Малахит" на сумму 3 200 руб., счет-фактура N 495866/291676 от 23.04.2014 на сумму 3 200 руб., квитанции N 399475 и 399490 на общую сумму 1 600 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 08.05.2014 на сумму 14 170 руб. (т. 4, л.д. 26, 28-29, 30, 31, 32, 33, 34). При этом, маршрутная квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны, а также кассовый чек гостиницы в материалы дела не представлены;

калькуляция расходов на сумму 17 020 руб. за 21.05.2014, квитанция электронного билета на сумму 12 370 руб., пассажирский и агентский купоны, кассовый чек и счет N 501313 гостиницы "Малахит" на сумму 3 000 руб., счет-фактура N 501313/293957 от 21.05.2014 на сумму 3 000 руб., наряд-заказ от 21.05.2014 и квитанция N 399650 на общую сумму 1 650 руб., расходный кассовый ордер N 29 от 23.05.2014 на сумму 17 020 руб. (т. 4, л.д. 36, 39-40, 41, 42, 43, 44, 45). При этом, маршрутная квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны в материалы дела не представлены;

калькуляция расходов на сумму 18 078 руб. за 10.06.2014, квитанция электронного билета на сумму 13 348 руб., отрывные посадочные талоны, кассовый чек и счет N 508355 гостиницы "Малахит" на сумму 3 000 руб., счет-фактура N 508355/295763 от 10.06.2014 на сумму 3 000 руб., наряд-заказ от 10.06.2014 и квитанция N 499673 на общую сумму 1 730 руб., расходный кассовый ордер N 33 от 11.06.2014 на сумму 18 078 руб. (т. 4, л.д. 47, 49-50, 51, 52, 53, 54, 55). При этом, маршрутная квитанция электронного билета в материалы дела не представлена;

калькуляция расходов на сумму 22 548 руб. за 20.06.2014, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 18 348 руб., пассажирские купоны, квитанции N 499679 и 499678 на общую сумму 1 700 руб., кассовый чек и счет N 509939/296572 гостиницы "Малахит" на сумму 2 500 руб., счет-фактура N 509939/296572 от 21.06.2014 на сумму 2 500 руб., расходный кассовый ордер N 39 от 30.06.2014 на сумму 22 548 руб. (т. 4, л.д. 57, 59, 60-61, 62, 63, 64, 65). При этом, квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны в материалы дела не представлены;

калькуляция расходов на сумму 17 656 руб. за 09.09.2014, квитанция электронного билета на сумму 12 356 руб., пассажирский и агентский купоны, наряд-заказ и квитанция N 004297 такси на общую сумму 1 800 руб.; квитанция N 001502 и акт от 10.09.2014 гостиницы "Black cube" на сумму 3 500 руб., расходный кассовый ордер N 45 от 15.09.2014 на сумму 17 656 руб. (т. 4, л.д. 69, 72-73, 74, 75, 76, 77, 78). При этом, маршрутная квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны в материалы дела не представлены.

При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения авиаперелета и его оплаты доказывается отрывными посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами), маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета (eTicket) и выпиской банка о списании соответствующей суммы с расчетного счета клиента (в том числе в электронном виде посредством Онлайн-банк, Теле-банк и т.п.).

Проживание в гостинице подтверждается кассовым чеком либо иным документом, подтверждающим принятие от клиента наличных денежных средств или безналичной оплаты такого проживания - без указанных документов счет и счет-фактура доказательствами такой оплаты не являются.

Таким образом, ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" документально надлежащим образом не подтвердило размер понесенных судебных расходов в общей сумме 89 472 руб.

Участие в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, и не может влиять на разрешение по существу вопроса о судебных расходах.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, правовых оснований для переоценки результатов, изложенных в обжалованном определении суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу N А76-6206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСИНТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев