Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-847/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-5538/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-847/2015

на определение от 09.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7"

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-5538/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Госмедстрах", государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 2 276 001 рублей 40 копеек,

при участии:

от ГУ ТФОМС - Чернова Н.Н. (доверенность N 5/15 от 23.01.2015, паспорт), Быстролетов А.М. (доверенность N 3/15 от 23.01.2015, служебное удостоверение N лс 8-14);

от КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" - не явились;

от ООО СМО "Госмедстрах" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах", ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ПК" о взыскании 2 276 001 руб. 40 коп. задолженности по договору N 15-11 от 22.02.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО СМО "Госмедстрах" в пользу КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" взыскано 2 276 001 руб. 40 коп. основного долга. В части исковых требований к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.12.2014 заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-5538/2012 на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ТФОМС ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), заключенный между ГУ ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", по своей правовой природе не является договором комиссии. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ ТФОМС о приостановлении производства по делу в связи с тем, что требование КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" включено в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" третей очереди первой подочереди, номер кредитора по реестру 8 в рамках дела о банкротстве. По мнению апеллянта, результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исключении из реестра требований кредиторов влияет на результат рассмотрения заявления о правопреемстве.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ГУ ТФОМС ПК, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7", ООО СМО "Госмедстрах", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10-13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

То есть законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО "Госмедстрах" (комиссионер), КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" (третье лицо).

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования истца как медицинской организации о взыскании платы за медицинские услуги перешли с ООО СМО "Госмедстрах" на ТФОМС, и поскольку ООО СМО "Госмедстрах" выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ТФОМС.

Доводы жалобы об иной правовой природе договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Действительно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО "Госмедстрах" (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ ТФОМС о приостановлении производства по делу, следует отметить следующее.

ГУ ТФОМС, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировало его тем, что 16.10.2014 в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об исключении из реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах". ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обжалует определение в апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исключении из реестра требований кредиторов влияет на результат рассмотрения заявления о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно указал, что основания для удовлетворения заявления о правопреемстве в рамках настоящего дела вытекают из положений закона и принятого судебного акта, оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, признавшего ООО СМО "Госмедстрах" банкротом. В этой связи, результат рассмотрения апелляционной жалобы ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на определение от 16.10.2014 не влияет на результат рассмотрения заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-5538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко