Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1788/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-27138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от государственного управления ветеринарии Краснодарского края - Мойс В.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 6501-37/14-19,

от Министерства финансов Краснодарского края - Лопушинского И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 17-34/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-27138/2014, принятое судьёй Куликовым О.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Рева Сергея Павловича к государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии-департаменту цен и тарифов Краснодарского края, о взыскании 4 972 294 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рева Сергей Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 972 294 рублей 35 копеек, причиненного в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения обществу ущерба в размере 4 972 294 рублей 35 копеек в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе управление указывает, что находящиеся в очаге инфекции животные не подлежат убою и реализации, их нахождение в гражданском обороте исключается, в связи с чем они не могут иметь рыночную стоимость, поскольку утратили основные потребительские свойства - качество и безопасность. В статье 19 Закона о ветеринарии предусмотрена возможность изъятия животных или продуктов животноводства с выплатой собственнику их стоимости, однако убой животных, находящихся в очаге инфекции, носит обязательный характер для собственников животных. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность возмещения стоимости животных, находившихся в очаге инфекции и подлежащих обязательному уничтожению. Заявитель жалобы указывает, что имущество было повреждено (инфицировано) и утратило свои потребительские свойства не по вине ответчика и до его отчуждения, в связи с чем у истца не возникло убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет убытков фактически произведен на основании рыночной стоимости аналогичного имущества, но обладающего потребительскими свойствами и качествами, тогда как спорное имущество такими потребительскими свойствами на момент отчуждения не обладало. Кроме того, статьей 18 Закона о ветеринарии на владельцев животных возложена ответственность за необеспечение здоровья животных. Согласно справке от 26.01.2012 предпринимателем не соблюдались требования ветеринарного законодательства, направленные на предупреждение возникновения болезней животных. По мнению заявителя жалобы, предприниматель несет риски, связанные с ненадлежащим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе риски, связанные с заболеванием животных и их уничтожением в целях недопущения распространения инфекции. Согласно определению Конституционного Суда от 19.05.2009 N 816-О-О противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в грубой неосторожности, связанной с ненадлежащим осуществлением хозяйственной деятельности в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил ухода за животными, влечет уменьшение размера подлежащих взысканию убытков или полный отказ во взыскании причиненного ущерба.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края в своих отзывах поддержали доводы государственного управления ветеринарии, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами государственного управления ветеринарии, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании также просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Рева Сергея Павловича, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании инструкции "О мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней", решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.01.2012, плана организационных, ветеринарно-санитарных и хозяйственных мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней и недопущения распространения инфекции на территории муниципального образования Красноармейский район, а также приказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 26.01.2012 N 21 принято решение об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства на свиноводческой товарной ферме индивидуального предпринимателя Рева Сергея Павловича.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2012 N 99 установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой товарной ферме предпринимателя на срок до 01.03.2012.

Пунктом 1.3 указанного постановления предписано уничтожить бескровным методом всех свиней, находящихся в эпизоотическом очаге, сжечь трупы убитых и павших свиней - немедленно по ликвидации эпизоотического очага.

Комиссией, образованной на основании приказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 26.01.2012 N 21, 27 января 2012 года осуществлено отчуждение животных и продуктов животноводства на свиноводческой товарной ферме предпринимателя в общем количестве 1 025 голов, общим весом 68 067 кг, о чем составлен акт.

Предприниматель обратился в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением от 01.02.2012 о возмещении ущерба.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направил предпринимателю письмо от 29.02.2012 N 64.08-225/12-05, в котором указало на изменение в 2012 году источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований.

Поскольку сумма ущерба не была возмещена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества.

В пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 10 указанных Правил основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 8 Правил, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проводимых уполномоченными государственными органами мероприятий по ликвидации последствий, а также в целях предотвращения распространения африканской чумы свиней в Краснодарском крае уничтожено принадлежащее истцу свинопоголовье в общем количестве 1 025 голов, общим весом 68 067 кг, о чем составлен акт.

Согласно акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 27.01.2012, составленному специальной комиссией по отчуждению свинопоголовья, мясосырья и биологических отходов на основании приказа департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 26.01.2012 N 21, у предпринимателя произведено отчуждение свиней в очаге инфекции в количестве 1025 голов, общим весом 68 067 кг, из них 417 голов поросят весом 3595 кг, свиньи откорм в количестве 524 головы и общим весом 42 968 кг, свиноматки, рем свинки в количестве 84 головы общим весом 21 504 кг (том 1, л.д. 20).

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Пунктом 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 предусмотрено, что рыночная стоимость в целях расчета ущерба, подлежащего возмещению собственнику в связи с изъятием животных, предоставляется региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края и представляет собой среднекраевые рыночные цены на закупку сельскохозяйственной продукции.

Согласно информационному письму первого заместителя руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.02.2012 N 57-552/12-09.1 о ценах на свиней (том 2, л.д. 22) по состоянию на 26.01.2012 средняя цена на свиней в живом весе, реализуемых сельхозтоваропроизводителями и населением составляет 71,76 рублей, в том числе: сельхозтоваропроизводителями - 73,05 рублей; населением - 70,47 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного предпринимателю, составила 68 067 кг (общий вес отчужденных свиней)*73,05 (средняя цена за килограмм, по которой свиньи реализуются сельхозтоваропроизводителями) = 4 972 294,35 рублей.

В соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в части, реквизиция (статья 242 ГК РФ) или конфискация (статья 243 ГК РФ).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на данную статью расходов, является Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 4 972 294,35 рублей подлежит взысканию с Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, так как состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе государственное управление ветеринарии заявляет, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней. Кроме того, предпринимателем не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством в области ветеринарии. Истец должен предвидеть возможность заболевания животных, в том числе, африканской чумой свиней, при несоблюдении требований законодательства в области ветеринарии, направленных именно на исключение возможности заболевания животных.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины.

Федеральный закон "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В этой связи позиция, изложенная в определении Конституционного Суда от 19.05.2009 N 816-О-О, к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-27138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева