Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1118/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А07-9959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-9959/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" - Касимов А.Ю. (доверенности от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (ИНН 0274097354, ОГРН 1040203902826) (далее - ООО "Инвестиционные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН 0278116921, ОГРН 1050204707013) (далее - ООО "СтройФинансГрупп", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (ИНН 0278044113, ОГРН 1020203226548) (далее - ООО "Строительный трест N 3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора N 115 от 26.10.2006, в виде стоимости помещения в сумме 9 675 000 руб. (т. 1, л.д. 14-21).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 100 000 руб. (т. 3, л.д. 71-76).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ООО "Инвестиционные проекты" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СтройФинансГрупп" взысканы убытки в сумме 9 100 000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Строительный трест N 3" отказано (т. 3, л.д. 113-153).

В апелляционной жалобе ООО "СтройФинансГрупп" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что обязательства по договору поручения выполнены истцом ненадлежащим образом. Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, обязательства, взятые на себя истцом договором поручения, были выполнены ненадлежащим образом. Тот факт, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора поручения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-10908/2012, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в повторном доказывании не нуждается. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания ООО "Инвестиционные проекты" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика - ООО "Строительный трест N 3" не явились. С учетом мнения ответчика - ООО "СтройФинансГрупп" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройФинансГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ООО "Инвестиционные проекты" (поверенный) и ООО "СтройФинансГрупп" (доверитель) заключен договора поручения N 115 (л.д. 27, т. 1), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства от имени и за счёт доверителя совершать действия по поиску земельного участка для строительства жилых домов в южной части г. Уфы с целью заключения доверителем договора совместной деятельности.

Согласно п. 1.4 договора фактом исполнения поручения сторонами, указанного в п. 1.1 договора, является акт выполненных работ.

Согласно п. 3, 3.1 данного договора до 20.03.2007 доверитель уплачивает поверенному 2 000 000 руб. Дополнительно к этому, в случае исполнения поручения, доверитель передает поверенному 100 кв.м. офисных помещений на первом этаже в здании, построенном на земельном участке, подобранном в рамках договора поручения от 26.10.2006 N 115.

Между сторонами 16.03.2007 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ответчик провел маркетинговые исследования на строительном рынке г. Уфы, по результатам которых найдено место под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистическая. Поверенный передал доверителю зональное свидетельство, утверждённое должностными лицами органов местного самоуправления городского округа г. Уфа (л.д. 29, т. 1).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 20.03.2007 N 116.

Ссылаясь на то, что земельный участок, подобранный обществом "Инвестиционные проекты" в марте 2007 года в ходе исполнения договора поручения от 26.10.2006 N 115, обременён правами третьих лиц, строительство жилого дома на данном участке невозможно, Общество "СтройФинансГрупп" в июне 2012 года обратилось с арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10908/2012 требования ООО "СтройФинансГрупп" удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.05.2013 вышеуказанное решение суда от 14.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А07-10908/2012 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает, в течение всего периода, а именно с момента принятия фактически выполненных работ актом от 16.03.2007 и по 20.07.2010 ООО "СтройФинансГрупп" обязывался исполнить договор поручения N 115 от 26.10.200, что подтверждается письмом исх.N114 от 20.07.2010 (л.д. 35 том 1), письмом исх.N308 от 09.06.2009 (л.д. 33 том 1).

Также, истец указывает, что в силу п. 3 договора поручения предусмотрена обязанность передачи на безвозмездной основе 100 м 2 офисной площади на первом этаже с отдельным входом в предоставленном доверителю участке, либо в южной части города по согласованию сторон, но не позднее 01.06.2007, путем составления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем ООО "Строительная финансовая группа" не вправе было передавать спорное помещение ОАО "Строительный трест N 3".

Ссылаясь на причинение ответчиками истцу убытков, вызванных неисполнением договора поручения N 115 от 26.10.2006 года в виде стоимости помещения в сумме 9 100 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ООО "Строительная финансовая группа", причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками в указанном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований с ООО "СтройФинансГрупп" в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору поручения были выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку в силу п. 1.1 договора поручения, истец обязался от имени и за счет доверителя совершать действия по поиску земельного участка для строительства жилых домов в южной части г. Уфы с целью заключения доверителем договора совместной деятельности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что целью заключения договора поручения с истцом, для ответчика являлось именно заключение договора о совместной деятельности с лицом, обладавшим правами на соответствующий участок, на котором возможно осуществить строительство.

То есть, исполнение обязательств истца по договору поручения обуславливалось нахождением конкретного земельного участка, на котором возможно осуществить строительство домов; принадлежностью этого земельного участка на каком-либо праве определенному лицу с соответствующей правоспособностью; заключение между истцом и правообладателем земельного участка договора о совместной деятельности (или иного договора) для строительства жилых домов.

Между тем, истцом не был найден конкретный земельный участок под строительство. Зональное свидетельство не является документом, закрепляющим за лицом, которому оно выдано, каких-либо прав на земельный участок, а является документом, выдаваемым Главным управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы в подтверждение соответствия проектных намерений заявителя требованиям зонального регламента г. Уфы. Зональное свидетельство выдано лицу, не участвующему при рассмотрении дела - ГОУ ВПО БГМУ Росздрава. При этом, указанная в зональном свидетельстве площадка не является сформированным земельным участком и обременена правами многих лиц. ГОУ ВПО БГМУ Росздрава в дальнейшем и до настоящего момента не смогло оформить свои права на указанный земельный участок в границах, определенных Зональным свидетельством N 05.249-Ю от 20.09.2005. Более того, на сегодняшний день в границах этого участка сформированы несколько отдельных земельных участков, права на которые принадлежат разным лицам.

Строительство дома ответчиками на земельном участке не осуществлялось, и не может осуществляться в виду того, что участки принадлежат третьим лицам и до настоящего времени на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие различным лицам.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, судом кассационной инстанции в рамках дела N А07-10908/2012 исходя из фактических обстоятельств сделал вывод о ненадлежащем выполнении поручения истцом (т. 1, л.д. 51-57).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору поручения лишает его права требовать от ответчика исполнять встречные обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения N 1), дополнительно к выплаченной сумме, в случае выполнения п. 1.1 договора доверитель передает на безвозмездной основе нежилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из формулировки п. 3.1 договора поручения, обязательство ответчика по передаче нежилого помещения является встречным по отношению к обязательству истца по выполнению п. 1.1 договора поручения.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора поручения, соответственно у него отсутствует право требовать от ответчика исполнения встречных обязательств по оплате (путем передачи помещения), и соответственно, требовать взыскания убытков.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручения (т. 1, л.д. 28), установлен срок передачи ответчиком истцу помещений - 2 квартал 2009 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о передаче помещения начал течь с 01.07.2009.

В силу п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по требования истца о передаче помещений начал течь с 01.07.2009, также с указанного момента началось течение срока исковой давности по альтернативному требованию о взыскании убытков.

С исковым заявлением истец обратился 21.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-9959/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10 от 02.09.2014.

Перечислить денежные средства за производство экспертизы по делу А07-9959/2014 в размере 25 000 руб. (без налога (НДС), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" (ОГРН 1130280041836) по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт"

ИНН 0275081011 КПП 027501001 БИК 046577768

р/с 40702810805000000424

к/с 30101810500000000768

ООО КБ "Кольцо Урала", г.Екатеринбург

ОГРН 1130280041836.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова