Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1371/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-3687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-3687/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014),

- Малышева Станислава Викторовича - Туманова Е.А. (доверенность от 04.12.2014).

Теплинский Владимир Викторович (далее - Теплинский В.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малышеву Станиславу Викторовичу (далее - Малышев С.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком", ответчик) о признании договора N 2 от 15.05.2009 на сумму 362 000 руб. между Малышевым С.В. и ООО "Рентком" незаключенным и недействительными сделок по договорам займа N 7 от 11.06.2010 на сумму 70 000 руб., N 8 от 21.06.2010 на сумму 150 000 руб., N 9 от 22.07.2010 75 000 руб., N 11 от 11.11.2010 25 000 руб. (с учетом уточнения требований от 27.10.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звеняцковский Сергей Владимирович (далее - Звеняцковский С.В.).

Определением от 14.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2014) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "УЗНО").

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Рентком" Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Купцов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Теплинский В.В., просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание факт нахождения ООО "Рентком" в процедуре банкротства и не применены положения законодательства о банкротстве, сделки не рассмотрены на предмет создания искусственной задолженности.

Вывод суда о том, что решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3992/2012 от 19.12.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец полагает ошибочным, так как в данном случае судом не рассматривались обстоятельства передачи денежных средств по спорному договору. Кроме того, при рассмотрении указанного спора Теплинский В.В. не участвовал, конкурсные кредиторы ООО "Рентком" не могли защитить свои интересы в суде.

Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе оспаривать договор займа по незаключенности. Полагает, что как кредитор общества, он вправе оспаривать такую сделку в связи с отказом конкурсного управляющего осуществить такие действия.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий, отсутствии убытков у истца. В договоре займа N 2 прямо не указано, что он является беспроцентным, следовательно, по нему могут быть начислены проценты. Кроме того, именно наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Рентком".

Выводы суда о том, что сделки с заинтересованностью, совершенные без соответствующего одобрения, были совершены в интересах ООО "Рентком" и их заключение не привело к возникновению убытков для общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, полученные обществом, были потрачены на оплату расходов ООО "УЗНО", где единственным участником и директором являлся Малышев С.В., то есть им фактически осуществлено финансирование своего общества. Ответчики не доказали необходимость и целесообразность заключения договоров займа. Совершение договоров займа повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Рентком" и его участника.

Судебное заседание 24.02.2015 было отложено до 10 час. 00 мин. 19.03.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, ООО "Рентком" не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал на отсутствие отражения в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления о фальсификации договора N 2 от 15.05.2009, на то, что суд не проанализировал договор N 2 от 15.05.2009 на предмет безденежности. Кроме того, расшифровки баланса не были представлены, заемщиком был директор и учредитель и именно он обязан нести ответственность за соблюдение бухгалтерской и кассовой дисциплины. Заключение эксперта, представленное истцом, никем не оспорено. Малышев С.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности передать обществу в заём денежные средства в размере 682 000 руб.

Представитель Малышева С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Малышевым С.В. (заимодавец) и ООО "Рентком" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 15.05.2009, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность сумму займа - 362 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.05.2009 (т.1, л.д.134).

Указанными сторонами 11.06.2010 заключен договор займа N 7, по условиям которого ООО "Рентком" получило заем в сумме 70 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30.09.2010 (т.1, л.д.136).

Согласно договору займа N 8 от 21.06.2010, подписанного ответчиками, ООО "Рентком" получает заём в сумме 150 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30.09.2010 (т.1, л.д.138).

Ответчиками заключен договор займа N 9 от 22.07.2010, по условиям которого ООО "Рентком" получило заём в сумме 75 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.12.2010 (т.1, л.д. 140).

Указанными сторонами 11.11.2010 также заключен договор займа N 11, по условиям которого обществом получен заём в сумме 25 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.12.2010 (т.1, л.д.144).

Всего ООО "Рентком" получило от Малышева С.В. заёмные средства в размере 682 000 руб.

Денежные средства по договору N 2 от 15.05.2009 в сумме 362 000 руб. переданы ООО "Рентком", по приходным кассовым ордерам NN 1, 2, 3, 5, 6 от 15.05.2009 (т.1, л.д.98-102).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 320 000 руб. по договорам займа N 7, 8, 9, 11 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 1 от 11.06.2010, N 2 от 21.06.2010, N 4 от 22.07.2010, N 6 от 11.11.2010 (т.1, л.д.103-107), квитанции на взнос наличных на расчетный счет общества N 784 от 11.06.2010, N 294 от 21.06.2010, N 667 от 22.07.2010 (т.1, л.д.111, 114, 116).

На момент совершения оспариваемых сделок Малышев С.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%, Теплинский В.В. - участником общества с долей в уставном капитале 40%.

Теплинский В.В. 06.08.2012 вышел из состава участников ООО "Рентком", в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-3992/2012 в пользу Малышева С.В. с ООО "Рентком" взыскана задолженность по оспариваемым договорам займа (т.1, л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-17629/2012 в пользу Теплинского В.В. с ООО "Рентком" взыскана действительная стоимость доли в размере 8 332 111,23 руб., а также 118 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3748/2013 ООО "Рентком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по заявлению Малышева С.В., на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-3992/2012.

Ссылаясь на то, что договор займа N 2 от 15.05.2009 является незаключенным в связи с безденежностью, договоры займа N 7 от 11.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010 недействительны в связи с нарушением порядка из одобрения как сделок, совершенных с заинтересованностью, ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора, а также бывшего участника общества, Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что приведенные истцом факты не могут быть приняты судом как доказательство возникновения у истца убытков и свидетельствовать о безденежности договора займа N 2 от 15.05.2009, доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением указанного договора истцом суду не представлено, одной констатации факта наличия статуса конкурсного кредитора, не достаточно. Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки. В отношении договоров займа N 7 от 11.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010 суд пришел к выводу о том, что они совершены в нарушение требований законодательства, однако, заключение указанных договоров не привело к возникновению убытков у общества. Судом отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец, заявляя требование о признании договора незаключенным, ссылается на наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО "Рентком".

По делам о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, Малышев С.В. был заявителем по делу о банкротстве, у Теплинского В.В. отсутствовала возможность заявить свои возражения против требования кредитора.

На момент обращения с исковым заявлением, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривала возможности обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий ООО "Рентком" с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве не обращался.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаключенным договора займа N 2 от 15.05.2009, является верным.

Как следует из материалов дела, факт передачи Малышевым С.В. денежных средств по указанному договору ООО "Рентком" подтверждается приходными кассовыми ордерами N N 1, 2, 3, 5, 6 от 15.05.2009 (т.1, л.д.98-102).

Поступление денежных средств в кассу ООО "Рентком" отражено в кассовой книге ООО "Рентком" за 15.05.2009 (т.1 л.д.108-120), наличие у общества обязательств по договору займа в размере 595 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 (т.3 л.д.3-11), бухгалтерский баланс содержит отметку налогового органа.

О фальсификации документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Рентком" не заявлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО "Рентком" по указанному договору были использованы для расчетов при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества: нежилое здание (пристрой блока цехов производственного назначения, общая площадь 1 795,4 кв. м.); нежилое здание (пристрой блока цехов производственного назначения, общая площадь 2 149,6 кв.м); нежилое здание (пристрой блока цехов производственного назначения, общая площадь 2 519,1 кв.м) (л.д. 25-28,т.2), о чем свидетельствуют документы, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 3, л.д. 83-112).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения и расходования денежных средств, полученных по договору займа N 2 от 15.05.2009, оснований для признания его незаключенным в силу безденежности, не имеется.

Иного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков обществу или истцу не представлено (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО "Рентком", была учтена при определении действительной стоимости доли Теплинского В.В.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа N 7 от 11.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010, апелляционная коллегия полагает не обоснованными.

Как следует из материалов дела, Малышев С.В. на момент совершения указанных сделок являлся участником ООО "Рентком" с долей в уставном капитале 20%, а также директором указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, договоры займа N 7 от 11.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010 являются следками, совершенными с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, доказательств одобрения оспариваемых сделок в установленном законом порядке, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что права истца в связи с совершением указанных сделок не нарушены.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок истец являлся участником ООО "Рентком" с долей в уставном капитале 40%. Заключение договоров займа N 7 от 11.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010 им не одобрялось в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства по указанным договорам займа были размещены на счете ООО "Рентком" в банке ОАО "Монетный дом" и впоследствии использованы для исполнения обязательств ООО "УЗНО" перед третьими лицами (т. 1, л.д. 119-120).

При этом доказательств наличия каких-либо обязательств ООО "Рентком" перед ООО "УЗНО", во исполнение которых осуществлялись платежи, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ООО "Рентком" перечисляло денежные средства третьим лицам за ООО "УЗНО" без наличия к тому оснований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по возврату сумм займа ООО "Рентком" не исполнило, что привело к возбуждению в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), вывод суда об отсутствии у общества убытков в результате совершения оспариваемых сделок, нельзя признать обоснованным.

Также судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Теплинский В.В. 06.08.2012 вышел из состава участников ООО "Рентком", в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли, Теплинский В.В. 17.09.2012 обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что срок возврата денежных средств по договору займа N 7 от 11.06.2010 установлен 30.09.2010, по договорам займа N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010 - 31.12.2010.

Вместе с тем, до 2012 года Малышев С.В. с требованием к обществу о возврате денежных средств не обращался, ООО "Рентком" свои обязательства не исполняло, в то время как Малышев С.В. был его руководителем. Как следует из пояснений представителя ООО "Рентком" при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Челябинска, у общества отсутствовала возможность погашения задолженности.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок в нарушение требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" привело к невозможности погашения требований займодателя, а в последствии к банкротству ООО "Рентком".

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами, удовлетворение своих требований в части действительной стоимости доли Теплинский В.В. может получить только в случае наличия имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемых сделок.

Теплинский В.В. своевременно не получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Рентком", возможность получения ее в полном объеме, учитывая стоимость имущества должника, определенную оценщиком 9 882 000 руб., возможность снижения указанной стоимости в результате торгов, размер требований кредиторов должника - 3 506 157,76 руб., наличие расходов на ведение конкурсного производства, является сомнительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок и приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в действиях Малышева С.В., выразившихся в обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа после подачи Теплинским В.В. иска о взыскании с ООО "Рентком" действительной стоимости доли, начало процедуры ликвидации общества и последующее обращение с заявлением о признании общества банкротом, учитывая отсутствие у общества-должника незаинтересованных кредиторов, усматривается намерение лишить возможности Теплинского В.В. получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении Малышевым С.В. и ООО "Рентком" правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащих им прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Теплинского В.В. о признании недействительными договоров займа N 7 от 11.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 22.07.2010, N 11 от 11.11.2010 и удовлетворении указанных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются верными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог узнать о совершенных сделках ранее 04.09.2013.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., с ответчиков - по 8000 руб. государственная пошлина по иску и по 1500 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-3687/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Теплинского Владимира Викторовича о признании недействительными сделок, заключенных между Малышевым Станиславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Рентком": по договору займа N 7 от 11.06.2010 на сумму 70 000 руб., по договору займа N 8 от 21.06.2010 на сумму 150 000 руб., по договору займа N 9 от 22.07.2010 на сумму 75 000 руб., по договору займа N 11 от 11.11.2010 на сумму 25 000 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования Теплинского Владимира Викторовича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между Малышевым Станиславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Рентком": по договору займа N 7 от 11.06.2010 на сумму 70 000 руб., по договору займа N 8 от 21.06.2010 на сумму 150 000 руб., по договору займа N 9 от 22.07.2010 на сумму 75 000 руб., по договору займа N 11 от 11.11.2010 на сумму 25 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-3687/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентком" в доход федерального бюджета 9500 руб. - государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Малышева Станислава Викторовича в доход федерального бюджета 9500 руб. - государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Теплинского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.