Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1286/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А07-3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район - Шмырко Эльмира Расуловна (доверенность N 87 от 28.02.2013), Чернега Александр Анатольевич (доверенность N 95 от 18.03.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район (ИНН 0255010541, ОГРН 1020201578330) (далее - МУП "Белебеевский коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 0255017434, ОГРН 1120255000249) (далее - ООО УК "ЖилСтандарт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 815 руб. 39 коп., составляющие стоимость фактически оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов (т. 1, л.д. 8-19).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район (далее - Администрация ГО г. Белебей, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 324 098 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 99-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований МУП "Белебеевский коммунальник" отказано (т. 4, л.д. 164-169).

В апелляционной жалобе МУП "Белебеевский коммунальник" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Белебеевский коммунальник" сослалось на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что в стоимость услуг по содержанию общего имущества не включена стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО. Считает, что справка от 10.09.2013 не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание маршруты движения мусоровозов по городскому поселению г. Белебей, а также путевые листы за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, отражающие ежедневные передвижения мусоровозов по сбору ТБО со всех контейнеров в г. Белебей. Кроме того, судом не приняты во внимание и не дана оценка письму Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан исх.N 01-19/1782 от 04.12.2013, письму Главы администрации городского поселения г. Белебей N 2556 от 20.11.2013, письму Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 01-19/1782 от 04.12.2013.

До начала судебного заседания ООО УК "ЖилСтандарт" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 28.01.2015 Белебеевской межрайонной прокуратуры.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данный документ датирован после вынесения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО УК "ЖилСтандарт" заключило договор на управление многоквартирными домами, расположенными в г.Белебей по следующим адресам: ул. Советская, д. 64 А; ул. Советская, д. 67; ул. Советская, д. 71, ул. Красноармейская, д. 19; ул. Красноармейская, д. 57; ул. Красноармейская, д. 122; ул. Красноармейская, д. 265 Б; ул. Красноармейская, д. 267; ул. Красноармейская, д. 269, ул. Красноармейская, д. 271; ул. Восточная, д. 68 А; ул. Волгоградская, д. 9.

Истец указывает, что спецтехника МУП "Белебеевский коммунальник" ежедневно осуществляет вывоз ТБО, в том числе из контейнеров, расположенных близ вышеуказанных многоквартирных домов. В последующем истец обратился к ответчику с предложением заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО, образуемого населением, проживающим в указанных квартирах. Однако, ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что жильцами принято решение не включать плату за вывоз и утилизацию ТБО в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что с июля 2012 по декабрь 2013 ни жильцами, ни ответчиком не оплачиваются услуги за вывоз и утилизацию ТБО, осуществляемые истцом, при этом истец ежедневно осуществляет вывоз и утилизацию отходов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТБО не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 437, 438, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств нахождения в контейнерах ТБО принадлежащих жителям домов обслуживаемого ответчиком не представлено. Также, истцом не представлены доказательства сбора ответчиком с жителей обслуживаемых домов денежных средств за вывоз ТБО и не уплата их истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличие сбережения имущества истца со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца направлены на получение с ответчика платы за вывоз и утилизацию ТБО.

Исходя из названного выше, обоснованность заявленных им требований связана с наличием у ООО УК "ЖилСтандарт", на обслуживаемых им придомовых территориях многоквартирных домов, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и соответствующих обустроенных площадок для их размещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белебеевской межрайонной прокуратуры в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соответствия содержания договоров управления многоквартирными домами, находящихся в управлении ООО УК "ЖилСтандарт" требованиям жилищного законодательства установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение об отказе в вывозе и утилизации ТБО по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании отсутствуют контейнеры для сбора ТБО и соответствующих обустроенных площадок для их размещения (справка от 10.09.2013 о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 4, л.д. 153-154).

Учитывая изложенное, факт наличия у ответчика контейнеров для сбора ТБО материалами дела не подтвержден.

Также, истцом не представлено доказательств, что вывоз ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком, осуществлялся из контейнеров расположенных вблизи многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком, и, что контейнеры принадлежали иным управляющим компаниям.

Вместе с тем, истцом не доказан сам факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком, а именно в материалы дела не представлены путевые листы за спорный период, отражающие передвижения мусоровозов по сбору ТБО со всех контейнеров в г. Белебей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание маршруты движения мусоровозов по городскому поселению г. Белебей, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку исковые требования выражены в требованиях доказывания незаконного обогащения обществом УК "ЖилСтандарт".

Кроме того, истцом не представлены доказательства сбора ответчиком с жителей обслуживаемых домов денежных средств за вывоз ТБО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком жителям обслуживаемых им домов выставлялись счета на оплату за вывод ТБО и утилизацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции судом не приняты во внимание и не дана оценка письму Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан исх.N 01-19/1782 от 04.12.2013, письму Главы администрации городского поселения г. Белебей N 2556 от 20.11.2013, письму Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 01-19/1782 от 04.12.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основание для отмены судебного акта.

Так, письмо Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 01-19/1782 от 04.12.2013 (т. 3, л.д. 76) не подтверждает факт того, что в спорный период истец осуществлял вывоз и утилизацию ТБО принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком

Письмо Главы администрации городского поселения г. Белебей N 2556 от 20.11.2013 (т. 4, л.д. 107) также не подтверждает факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 2075/09 по делу N А63-3072/08, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договоры на вывоз и утилизацию ТБО с территории обслуживаемых ответчиком домами не были заключены.

Довод подателя жалобы о том, что справка Белебеевской межрайонной прокуратуры от 10.09.2013 не является допустимым доказательством, апелляционным судом проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова