Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-499/15

город Воронеж

27 марта 2015 г.

N А48-2959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю.: Косенкова Н.В., представитель по доверенности б/н от 16.03.2015, удостоверение;

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Оценка+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "МеталлТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тихоненкова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 по делу N А48-2959/2014 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Тихоненкова Алексея Владимировича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю. и об обязании устранить допущенные нарушения,

Взыскатель: ЗАО "МеталлТрансСервис" (ОГРН 1085753003511, 127299,),

третьи лица: УФССП России по Орловской области (ОГРН 1045752010941) и ООО "Оценка+" (ОГРН 1125740008525),

УСТАНОВИЛ:

Тихоненков Алексей Владимирович (далее - заявитель, Титоренков А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений от 07.04.2014 об оценке вещей или имущественного права и от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, ЗАО "МеталлТрансСервис" (взыскатель в исполнительном производстве), ООО "Оценка+" (организация, проводившая оценку).

Определением суда от 30.07.2014 по ходатайству Тихоненкова А.В. была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации (г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17 "А") Чикину Р.А.

Определением суда от 10.10.2014 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 58).

Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд области пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 об оценки вещи или имущественного права и постановление от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять достоверность данных, указанных в отчете оценщика, поскольку данный документ обязателен для принятия судебным приставом-исполнителем.

Управление считает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, ЗАО "МеталлТрансСервис", ООО "Оценка+", Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Тихоненков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание 19.03.2015 откладывалось до 17.03.2015.

В судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 20.03.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Определением от 05.04.2014 судебным приставом исполнителем МОСП по особым исполнительным производства УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 6789/12/24/57 по исполнительному листу N АС 000270771 от 22.03.2012, выданному Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2147/2011, о взыскании с Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихоненкова А.В. в пользу ЗАО "МеталлТрансСервис" 5 885 500,00 руб. долга, 52277,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 7).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями наложен арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 24.6 га, находящемуся по адресу: Орловская область. Болховский район, г. Болхов, ул. Архангельская д.61, в том числе строения: главного корпуса, трансформаторная подстанция, склад N 2, гараж, весовая, контора, лаборатория, шоха N 1, шоха N 2, насосная станция, противопожарный водоем N 1, противопожарный водоем N 2, скважина артезианская, а всего 13 объектов (т. 1 л.д. 18).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что на момент его составления установлено, что склад N 2 находится в полуразрушенном состоянии, а местонахождение противопожарных водоемов и шох N N 1 и 2 не установлено (т. 1 л.д. 20).

Для определения стоимости реализации имущества судебным приставом-исполнителем 24.01.2013 вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве - сотрудника ООО "Оценка+" Торсукова С.С. (т. 1 л.д. 21).

В связи с предоставлением ООО "Оценка+" отчета от 06.03.2014 N 189/4-О/2014 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (т. 1 л.д. 68-131), судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым стоимость реализации имущества определена в размере 2 533 685,48 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 9).

14 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Панюшкина О.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Тихоненков А.В., полагая действия судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А., выразившиеся в вынесении постановлений от 07.04.2014 об оценке вещей или имущественного права и от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, незаконными, обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.08.2013 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 24.6 га, находящемуся по адресу: Орловская область. Болховский район, г. Болхов, ул. Архангельская д.61, в том числе строения: главного корпуса, трансформаторная подстанция, склад N 2, гараж, весовая, контора, лаборатория, шоха N 1, шоха N 2, насосная станция, противопожарный водоем N 1, противопожарный водоем N 2, скважина артезианская, а всего 13 объектов.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 23.08.2013 всего подвергнуто аресту восемь наименований объектов недвижимости стоимостью по предварительной оценке судебного пристава по 650 000 руб.

Вместе с тем, из отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, следует, что рыночная стоимость семи объектов оценки составляет 2 312 237, 50 руб.

Заявитель в обоснование недостоверности названной оценки ссылается, на отчет другого оценщика - ООО "Премиум-Оценка" от 09.06.2014 N 237, определившего большую рыночную стоимость объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 5 675 950 руб. (т. 1, л.д. 32-50).

Суд области, установив противоречивость отчета ООО "Оценка+", положенного в основу постановления судебного пристава, и отчета оценщика ООО "Премиум-Оценка", представленного должником, назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества, а также для устранения возникших в отчетах оценщиков противоречий, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чикину Р.А. (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2014 N 987/1-3, общая рыночная стоимость принадлежащего Тихоненкову А.В. недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. Архангельская д.61, на момент проведения экспертизы составила 5 353 662,00 руб. (т. 2, л.д. 3-45).

В соответствие с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела апелляционная коллегия приходит к выводу о недостоверности принятой судебным приставом исполнителем оценки.

Это подтверждается, по мнению суда, представленным заявителем заключением и заключением судебной экспертизы, а также предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя, в совокупности.

При этом суд исходит из незначительной разницы во времени между заключениями о стоимости имущества и существенной разницы ее величин.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разницу цены имущества должника, указанной в отчете об оценке ООО "Оценка+" и заключении судебной экспертизы от 19.09.2014 N 987/1-3, почти в два раза, а также незначительный разрыв во времени при проведении оценки имущества (06.03.2014 и 19.09.2014), приходит к выводу, что оспариваемое действие по вынесению постановления от 07.02.2014 судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права является незаконным, противоречащим статье 85 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое действие нарушает имущественные права заявителя, поскольку реализация имущества по заниженной стоимости повлечет для должника необходимость привлечения для погашения задолженности дополнительных средств в большем объеме, так как остаток непогашенного долга останется больше.

Оценивая постановление от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87)

При этом частью 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги следует, что пристав этим постановлением передал на реализацию имущество должника с указанием его стоимости, определенной им в постановлении от 07.04.2014 об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд учитывает, что постановление от 07.04.2014 об оценке вещи или имущественного права содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, следовательно, имущество должника было передано на реализацию по заниженной стоимости, что является нарушением требований статьей 85, 87 Закона N 229-ФЗ и требований статьи 12 Закона о судебных приставах.

Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем без учета отчета эксперта, признанного судом обоснованным.

Незаконность постановления от 07.04.2014 об оценке вещи или имущественного права влечет за собой также незаконность и постановления от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

Незаконное применение санкций материального характера нарушает имущественные права заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, требование должника о признании незаконным постановления пристава от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги также правомерно удовлетворено.

Кроме того, в настоящее время, принятый оспариваемым постановлением отчет об оценке не является актуальным в силу истечения указанного в нем срока применения при совершении сделки (6 месяцев с даты составления) - до 06.09.2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство Финансов РФ, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 по делу N А48-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта