Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1562/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А47-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-5469/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Волкова Ирина Владимировна (доверенность N 556 от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (ИНН 7706579583, ОГРН 1057747039547) в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (ИНН 5610058025 ОГРН 1025601028221) (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик), корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", 501-159 Frederick St. Toronto, Ontario M5A4P1, Canada в лице филиала в г.Оренбурге (далее - корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", третье лицо) и открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920) (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", третье лицо) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург", Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", обязании ОАО "Салаватнефтехимремстрой" перечислить на расчетный счет ООО "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения (т. 1, л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДизайнКомплект" отказано (т. 2, л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе ООО "ДизайнКомплект" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДизайнКомплект" сослалось на то, что общество "ДизайнКомплект" является кредитором корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.". В данном случае перевод долга ООО "Газпром добыча Оренбург" перед корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." осуществлен без согласия фактического кредитора корпорации. По мнению заявителя, стороны соглашения злоупотребили правом по его заключению, так как в результате таких согласованных действий сторон должник лишился возможности получить от корпорации денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчиков - корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика - ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" Анохина Константина Михайловича поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В частности, на основании п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от иска.

Между тем, истцом не представлено протокола собрания кредиторов, принявших решение отказаться от иска по делу N А47-5469/2014.

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств одобрения отказа от иска по настоящему делу кредиторами должника, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" Анохина Константина Михайловича об отказе от исковых требований не соответствует требованиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между ООО "Оренбурггазпром" (впоследствии переименовано в ООО "Газпром добыча Оренбург") и корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." заключен контракт N 1053-23, в соответствии с которым корпорация является подрядчиком по проекту "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса".

Между корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." и ООО "ДизайнКомплект" заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ N GL-С-0110/09-01 от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 43-45), согласно которого на ООО "ДизайнКомплект", как генерального субподрядчика, возлагались обязанности оказывать содействие филиалу корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." в г.Оренбурге и выполнении работ по вышеуказанному контракту, а также обязанности по выполнению и сдаче подрядчику - филиалу корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." в г.Оренбурге строительно-монтажных работ по предмету контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 000 руб., включая НДС 18 %, и определялась в зависимости от реального объема выполненных работ.

По итогам выполнения работ должником корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." получала оплату по контракту N 1053-23 от 01.09.2009 от ООО "Газпром добыча Оренбург" за работы, переданные истцом корпорации. В свою очередь корпорация осуществляла оплату выполненных работ должнику.

28.03.2013 между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (прежний подрядчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 28-31), по условиям которого:

инвестором - ОАО "Газпром" согласована замена "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", Торонто, Канада как подрядчика по контракту на "Реконструкцию очистных сооружений Оренбургского ГХК" на ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве нового подрядчика;

- новый подрядчик принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика, предусмотренных контрактом N 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между заказчиком и прежним подрядчиком, которые заключаются в следующем: новый подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в Приложении N 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод, в том числе: Объем обязательств нового подрядчика по реконструкции очистных сооружений устанавливается в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению).

- заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта;

- кроме того, новому подрядчику передаются все прочие права, предусмотренные контрактом N 1053-23 от 12.07.2006 для прежнего подрядчика. Новый подрядчик обязуется также выполнять все обязанности перед заказчиком, предусмотренные этим контрактом, которые остались неисполненными на момент заключения настоящего соглашения, включая просроченные, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением обязанности по предпроектным изысканиям и проектированию, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые остаются за прежним подрядчиком и за исключением ответственности по просроченным обязательствам, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения;

- право требования от заказчика исполнения обязательств, принятых им на себя по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 и неисполненных на момент заключения настоящего соглашения, от прежнего подрядчика передается новому подрядчику, за исключением права требования оплаты за предпроектные изыскания и проектирование, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые не переходят к новому подрядчику;

- долг прежнего подрядчика за невыполненные работы по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 по монтажу оборудования, по которому прежнему подрядчику перечислен аванс в размере 204 313 412,86 руб. переводится на нового подрядчика, который обязуется исполнить обязательства по монтажу указанного оборудования в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению);

- стороны соглашаются, что: обязательство по оплате выполненных работ в размере 107 170 868,31 руб., право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику, будет исполнено заказчиком до 25.04.2013; обязательство по выполнению работ по контракту должно быть выполнено новым подрядчиком в срок до 25.12.2014 в соответствии с планом-графиком (Приложение N 1 к настоящему соглашению).

- заказчик передает новому подрядчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования от прежнего подрядчика долга, переданного ему в соответствии с п. 4 настоящего соглашения в размере 204 313 412,86 руб. и документы, подтверждающие право требования прежнего подрядчика от заказчика оплаты выполненных работ в размере 107 170 868,31 руб., переданного новому подрядчику в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.

Истец, считая, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 является недействительным как не соответствующее требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО "ДизайнКомплект", а также конкурсных кредиторов должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДизайнКомплект" не является заинтересованным лицом, истец не доказал наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключено соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006.

ООО "ДизайнКомплект" не является стороной оспариваемой сделки. Из материалов дела не следует факт нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество "ДизайнКомплект" является кредитором корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.". В данном случае перевод долга ООО "Газпром добыча Оренбург" перед корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." осуществлен без согласия фактического кредитора корпорации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 заключено с участием кредитора, которым в данном случае является ООО "Газпром добыча Оренбург", новым должником - ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и прежним должником - корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.".

Наличия согласия истца, как кредитора прежнего должника - корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Форма соглашения также соблюдена. Спорное соглашение совершено в той же форме, что и контракт N 1053-23 от 12.07.2006.

То обстоятельство, что истец является кредитором корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." по договору N GL-С-0110/09-01 генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 не является доказательством нарушения его прав и законных интересов в результате заключения соглашения от 28.03.2013.

Поскольку ООО "ДизайнКомплект" не является заинтересованным лицом, и не доказало наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны соглашения злоупотребили правом по его заключению, так как в результате таких согласованных действий сторон должник лишился возможности получить от корпорации денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждена какими-либо объективными фактами и доказательствами. Кроме того, истец не указал, в чем именно выражено злоупотребление правом, намерение причинить вред истцу, действие в обход закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-5469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова