Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-260/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А70-11581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11581/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксон Плюс" (ОГРН 1108901001087, ИНН 8902013845) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 6 682 158 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диксон Плюс" (далее - ООО "Диксон Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "АрктикСтройМост" (далее - ЗАО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании 5 897 175 руб. 83 коп. стоимости оказанных в марте-мае 2014 г. по договору N 8360 перевозки грузов от 01.03.2014 услуг, 784 982 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11581/2014 исковые требования ООО "Диксон Плюс" удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 411 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными истцом копиями документов. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Диксон Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Представленные истцом в материалы дела копии договора N 8360 перевозки грузов от 01.03.2014 с приложениями и протоколом разногласий, заявок, актов, счетов-фактур, реестров ТТН (с транспортными накладными) за март-май 2014 г., акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014, платёжного поручения N 2606 от 09.04.2014 (том 1 л. 8-149, том 2 л. 1-150, том 3 л. 1-143) соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержат: должность лица, заверившего копию (директор), его личную подпись, расшифровку подписи (Тарасов А.А.), заверительную надпись "Копия верна", дату заверения (29.07.2014). Данные копии также заверены печатью ООО "Диксон Плюс".

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании этих документов, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии перечисленных выше документов надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке грузов в марте-мае 2014 г. на общую сумму 6 963 707 руб. 60 коп. и их принятие заказчиком, частичную оплату в размере 1 066 531 руб. 77 коп., наличия задолженность в размере 5 897 175 руб. 83 коп.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 314, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 5 897 175 руб. 83 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о выплате неустойки за период с 01.05.2014 по 24.09.2014 в сумме 784 982 руб. 26 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено полностью.

Ссылка ответчика на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные перевозчиком услуги против сроков, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 11-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой - более чем в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая равна 8,25%; из материалов дела каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ООО "АрктикСтройМост" не усматривается; срок просрочки оплаты является незначительным.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отсутствие действий ООО "АрктикСтройМост" по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. Вопреки утверждению ответчика просрочка оплаты услуг является значительной.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи ответчиком жалобы (24.12.2014), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляла 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платёжному поручению N 499 от 21.01.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "АрктикСтройМост" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 499 от 21.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков