Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-8468/14

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича, конкурсных кредиторов ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-42821/2013 о признании банкротом ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о признании совершенной должником с ЗАО "Уралприватбанк" сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ОАО "МТС-Банк", ОАО "Росссийский сельскохозяйственный банк", ОАО Банк "Открытие", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ЗАО "Петушинский металлургический завод", ООО "Магазин "Торгоборудование", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Вентпром",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Федорец А.Н. (пасп.), конкурсный управляющий,

Казакова И.С. (паспорт, дов. от 17.03.2015),

- ООО "Вентпром": Гумеров Т.Л. (паспорт, дов. от 01.12.2014),

- ОАО "Уралприватбанк": Книга Т.Ю. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление ООО Торговый Дом "Электроизделия" (далее - Общество ТД "Электроизделия", Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился 08.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 05.08.2013, заключенного между Обществом ТД "Электроизделия" и ЗАО "Ураприватбанк" (далее - Уралприватбанк) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0020/13 от 28.03.2013 в размере 30.132.904,11 руб., также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уралприватбанка в конкурсную массу должника действительной стоимости товаров в обороте, переданных в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 05.08.2013 на момент его приобретения в размере 30.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н., а также третьи лица ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обжаловали определение суда от 12.12.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о судебных актах Арбитражных судов Свердловской области, Красноярского края, Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013, от 20.06.2013 по делу N А33-5589/2013, от 24.07.2013 по делу N А45-12077/2013, от 10.12.2012 по делу NА60-38069/2012, предметом которых было взыскание с должника задолженности по денежным обязательствам, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по выплате заработной платы и в отношении должника в производстве Арбитражного суда Свердловской области находились иски о взыскании задолженности по делам NN А60-26558/2013, А60-29721/2013, А60-28848/2013, А60-31295/2013, А60-28594/2013, А60-26558/2013, в Арбитражном суде города Москвы по делам NN А40-94471/2013 и А40-93430/2013. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не мотивировано непринятие решений по названным делам во внимание при разрешении настоящего спора. Конкурсный управляющий Федорец А.Н. полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка письму от 05.06.2013 N 194/Б, в котором сам Должник указывает на числящуюся за ним задолженность по основному долгу перед ОАО "Запсибкомбанк", по процентным платежам перед ОАО Банк "Зенит", ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ОАО "МТС-Банк", ОАО "Россельхозбанк", требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Также управляющий отмечает, что имущества должника явно недостаточно для расчетов кредиторов, тогда как судом дана оценка промежуточному балансу без учета сведений, имеющихся в отчете конкурсного управляющего и отчетах об оценке, представленных управляющим. Апеллянт полагает, что сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что переданные по оспариваемому соглашению об отступном товары, являлись предметом залога, обеспечивающим исполнение ранее возникших требований иных кредиторов, чьи требования определениями суда от 23.05.2014 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий полагает, что Уралприватбанк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны Должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении Должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить наличие у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого соглашения об отступном. Поскольку в связи с этими обстоятельствами Уралприватбанк должно считаться осведомленным о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий полагает наличие всех условий для признания зачета недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что акты проверок залога составлены 11.04.2013, справки об отсутствие задолженности по заработной плате и об отсутствии случаев неисполнения обязательств по кредитным договорам датированы 01.04.2013, тогда как оспариваемая сделка заключена спустя 4 месяца после получения банком данных сведений.

Апелляционные жалобы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" содержат, в том числе аналогичные доводы. Кроме того, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", указывает на нарушение оспариваемой сделкой принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи обеспеченные залогом требования возникли ранее требований ответчика (ч. 1 ст. 342 ГК РФ), а также принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Магазин "Торгоборудования" в письменных отзывах поддерживают жалобу конкурсного управляющего.

Уралприватбанк в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалоб.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Федорец А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ответчика Уралприватбанк и третьего лица ООО "Вентпром" и возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Обществом ТД "Электроизделия" и Уралприватбанком (Банк) подписан кредитный договор N 0020/13 от 28.03.2013, по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредит в размере 30.000.000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,7% годовых. Срок окончательного возврата кредита - 26.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0020/13 от 28.03.2013 между сторонами заключен договор залога N 3-0020/13-2 от 28.03.2013, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте, а именно товар в ассортименте - электроизделия, в том числе кабель, светильники, компрессоры, трансформаторы, провода и прочее, а также сопутствующие товары, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Березовский, Березовский тракт, 1А; г. Екатеринбург, ул. Малышева, 164; г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4; г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52/4; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д.8, стр. 24; г. Н. Тагил, ул. Южная, За; г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35/9; г. Челябинск, ул. Российская, 49.

В рамках вышеуказанного кредитного договора Обществу ТД "Электроизделия" предоставлены денежные средства в оговоренном объёме.

После истечения срока, определенного кредитным договором для возврата кредитных денежных средств, между Уралприватбанком и Обществом ТД "Электроизделия" в целях погашения задолженности по кредитному договору подписано соглашение от 05.08.2013 об отступном, по условиям которого денежные обязательства должника в полном объеме перед Кредитором прекращаются предоставлением взамен равноценного исполнения - передачей в собственность кредитора товаров на сумму имеющейся задолженности на день фактической передачу товаров. Согласно приложению N 1 к Соглашению об отступном от 05.08.2013 в качестве отступного предоставлен товар, находившийся в залоге, его стоимость составила 30.132.904,11 руб.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на то, что предоставление отступного состоялось в пределах 6-тимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Уралприватбанка перед другими кредиторами, на момент сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Уралприватбанку на момент заключения спорной сделки должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Уралприватбанка о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим Федорцом А.Н. соглашение об отступном от 05.08.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки Обществу "Уралприватбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.

Как было указано выше, в результате оспариваемого отступного от 05.08.2013 были погашены обязательства Должника перед Уралприватбанком, возникшие в связи с предоставлением должнику кредита в размере 30.000.000 руб. по кредитному договору N 0020/13 от 28.03.2013. При этом, срок окончательного возврата кредита установлен 26.07.2013.

Соглашение об отступном заключено 05.08.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном просрочка исполнения Должником обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту составляла 10 дней.

Между тем, сам по себе факт совершения соглашения об отступном ещё не может рассматриваться как безусловное свидетельство осведомленности Уралприватбанк о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, которые конкурсный управляющий приводил в пользу осведомленности Уралприватбанка о неплатежеспособности должника.

Должником направлялось в адрес Уралприватбанка письмо от 05.06.2013 N 194/Б, в котором Должник указывает на наличие у него просрочки в выплате основного долга перед ОАО "Запсибкомбанк", а также по процентным платежам перед ОАО Банк "Зенит", ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ОАО "МТС-Банк", ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем Должник ставил вопрос о возможности реструктуризации задолженности или отсрочки платежей.

Между тем, данное письмо не содержит данных, позволяющих квалифицировать состояние должника как отвечающего признакам неплатежеспособности. Добросовестное информирование со стороны клиента своего банка об ухудшении финансового положения также ещё не даёт оснований для безусловного вывода о его неплатежеспособности. Однако, поступление такого письма при разумном ведении дел должно было бы послужить основанием для более пристального изучения со стороны Уралприватбанка финансово-хозяйственной деятельности Должника, и, в том числе, принятию мер к мониторингу открытых источников на предмет выявления данных о платежеспособности должника.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым провести анализ данных о судебных спорах с участием должника, которые должны были бы быть приняты во внимание Уралприватбанком в ходе мониторинга, и сведения о которых приводит конкурсный управляющий Федорец А.Н..

Иски к должнику по делам N N А60-29721/2013, А60-28848/2013, А60-31295/2013, А60-28594/2013 были поданы и приняты к производству после совершения оспариваемой сделки. По делам NN А40-94471/2013 и А40-93430/2013 решения были вынесены в октябре и ноябре 2013 года. По делу N А45-12077/2013 должник не является участником процесса.

На момент совершения соглашения об отступном (05.08.2013) в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" задолженности за товар в размере 359.650 руб., а также о не вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени, а также решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А45-12077/2013 о взыскании 87.752,12 руб. долга. Однако требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД "Электроизделия" по настоящему делу о банкротстве, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны Должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности для Уралприватбанка признаков неплатежеспособности Должника. Кроме того, нужно учитывать, что размер подлежащих взысканию по указанным делам денежных средств представляется незначительным в сравнении с оборотами предприятия должника, обладавшего активами, чья балансовая стоимость превышала 1 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, даже в случае, если Уралприватбанк вел мониторинг движения судебных дел в отношении своего контрагента с использованием открытых интернет-ресурсов, наличие сведений о судебных процессах с участием Общества ТД "Электроизделия" не позволяло Уралприватбанку сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие по расчетным счетам Должника каких-либо ограничений, арестов, картотеки, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего не доказана осведомленность Уралдприватбанка в момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено Должником с его залоговым кредитором, а переданное в качестве отступного имущество представляло собой находящиеся в залоге товары в обороте. В связи с этим разрешение настоящего спора должно производиться с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и заключающихся в следующем.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов настоящего дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что по оспариваемому соглашению об отступном Уралприватбанк получил находящиеся в залоге товары в обороте по их стоимости в счет погашения задолженности исключительно по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, то есть удовлетворения финансовых санкций по кредитному договору за счет отступного не происходило. Кроме того, находящегося у должника имущества, а также имущества, которое должно поступить в конкурсную массу вследствие признания недействительными ряда сделок должника, должно быть достаточно для удовлетворения имеющихся у должника обязательств, относящихся к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Иного со стороны конкурсного управляющего не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, даже в случае, если предположить в момент совершения оспариваемой сделки осведомленность Уралприватбанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также нужно отклонить доводы апеллянтов о том, что переданные в качестве отступного товары по соглашению об отступном от 05.08.2013 обременены первоначальным залогом в пользу третьих лиц.

Согласного книги записи залогов по состоянию на 18.07.2013 должником передано в залог товаров в обороте на сумму 440.219.768 руб., из расшифровки остатков по счету 41 "Товары" на складах должника имелось товаров на общую сумму 472.556.070 руб., то есть товары на сумму 32.336.302 руб. были свободны от залога, что также подтверждается актами проверки товаров в обороте, находящимися в залоге от 11.04.2013, 18.07.2013.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что товары переданные по соглашению об отступном от 05.08.2013 находились в залоге у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании соглашения об отступном недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова