Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-406/15

г. Ессентуки

25 марта 2015 г.

Дело N А77-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 по делу N А77-1017/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (г. Москва, ОГРН 1022601629973) в лице конкурсного управляющего Науменко П.П.,

к администрации Шелковского района Чеченской Республики (ОГРН 1022002341316)

о взыскании 36 482 322 рублей,

с участием третьего лица: администрации Червленского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 1022002341349),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело": представитель Белоусов П.С. (по доверенности от 15.07.2014), Горохов И.Г. (по доверенности от 15.09.2014).

от администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики: представитель Даурбекова М.С. (по доверенности от 27.02.2015), представитель Хаджимуратов М.А. (по доверенности от 17.03.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с администрации Шелковского района Чеченской Республики (далее по тексту - администрация) задолженности в размере 36 482 322 рублей.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В возражениях на жалобу администрация ссылается на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 по делу N А77-1017/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ирригационной системы ст. Червленная Шелковского района.

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 30 000 000 рублей.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит. Оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.3. контракта).

В пункте 11 контракта срок выполнения работ установлен с 26.11.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актом приемки выполненных работ за ноябрь 2009 (формы КС-2) подрядчик исполнил договорные обязательства, а заказчиком, в свою очередь произведена оплата выполненных и сданных работ (согласно выписке из лицевого счета администрации и платежному поручению N 553 от 30.11.2009).

11.01.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ирригационной системы ст. Червленная Шелковского района.

Согласно пункту 3.1 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 25 000 000 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актом приемки выполненных работ за январь 2010 (формы КС-2) подрядчик исполнил договорные обязательства, а заказчиком, в свою очередь произведена оплата выполненных и сданных работ (согласно выписке из лицевого счета администрации и платежному поручению N 99 от 15.02.2010).

15.04.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания районного Совета Шелковского муниципального района Чеченской Республики.

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актом приемки выполненных работ за апрель 2010 (формы КС-2) подрядчик исполнил договорные обязательства, а заказчиком, в свою очередь произведена оплата выполненных и сданных работ (согласно выписке из лицевого счета администрации и платежному поручению N 2121 от 23.04.2010).

Полагая, что заказчиком не оплачены выполненные работы по муниципальным контрактам N 13 от 26.11.2009, б/н от 03.12.2009, N 6 от 15.04.2010, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавший в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом муниципальных контрактов N 13 от 26.11.2009 и N 6 от 15.04.2010 является выполнение капитального ремонта и реконструкция объекта, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения муниципальных контрактов N 13 от 26.11.2009 и N 6 от 15.04.2010 подрядчиком выполнены работы стоимостью 30 000 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 8553 от 30.11.2009 и N 2121 от 23.04.2010 и не оспаривается сторонами.

В подтверждение исковых требований общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и акт приемки выполненных работ формы КС N 2 за ноябрь 2009 на сумму 36 482 322 рублей.

Договор б/н от 03.12.2009, а также основания возникновения указанной суммы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, в обоснование своих требований общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 13 от 26.11.2009 выявлена необходимость в дополнительных объемах работ на сумму 36 482 322 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу названной статьи, требование подрядчика об увеличении сметной стоимости работ должно быть направлено заказчику до начала выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют письма подрядчика, направленные заказчику с обоснованием необходимости проведения дополнительных работ и требованием увеличить сметную стоимость работ по муниципальному контракту.

Ссылка истца на справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 20.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и акт приемки выполненных работ по форме КС N 2 за ноябрь 2009, подписанные со стороны заказчика главой администрации Шелковского района Чеченской Республики Нутаевым Х.Л., в качестве доказательств согласования работ не может быть принята, поскольку эти документы подтверждают лишь факт их выполнения, а не достижения между сторонами согласия на производство дополнительных работ, оформленного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком при производстве дополнительных работ не соблюден порядок, установленный в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ, в материалы дела не представлено, на такие доказательства общество не ссылается.

Появление дополнительных затрат в рамках исполнения муниципального контракта N 13 от 26.11.2009 сторонами не оговорено.

Факт того, что спорные работы предусмотрены муниципальным контрактом N 13 от 26.11.2009, обществом не доказано.

При этом, представленные справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 20.11.2009 и акт приемки выполненных работ формы КС N 2 за ноябрь 2009 не содержат информации о проведении спорных работ в рамках каких-либо договорных отношений.

Таким образом, поскольку договорные отношения на выполнение спорных работ на сумму 36 482 322 рублей между сторонами отсутствуют, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 3 указанного Закона под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Спорные работы предъявлены к приемке и оплате администрации района, то есть учреждению, финансирование которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение спорных работ на сумму 36 482 322 рублей между администрацией Шелковского района Чеченской Республики и ООО "М-Стройдело" не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Следовательно, у администрации не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную муниципальным контрактом N 13 от 26.11.2009.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обстоятельствами подтверждающими факт наличия долга в сумме 36 482 000 рублей, является решение Минераловодского городского суда по делу N 2-605/13 от 07.06.2013, в рамках которого установлено надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам N 13 от 26.11.2009, б/н от 03.12.2009, N 6 от 15.04.2010 и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны администрации.

10.09.2010 общество по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО "Внутренние Инженерные Системы" права (требования) в полном объеме по указанным муниципальным контрактам 36 482 000 рублей. Которое, 03.12.2010 уступило ООО Юридическое агентство "Манускрипт" права (требования), а затем Гололобовой Е.З. на основании договора уступки прав (цессии) от 22.04.2013.

Указанным решением суда солидарно с Шабанова В.М. (поручителя) и администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики взыскано 36 482 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 указанное решение суда отменено. Судебный акт мотивирован ничтожностью всех договоров уступки прав (цессии), со ссылкой на части 5,6-6.6., 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым изменение условий муниципального контракта, направленное на перемену лиц в обязательстве, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом спора Минераловодского городского суда в рамках дела N 2-605/13 являлось действительность уступленного права требования, а также размер предъявленной к взысканию задолженности (36 482 000 рублей), а не факт возникновения задолженности в размере 36 482 322 рубля, между ООО "М-Стройдело" и администрацией Шелковского района Чеченской Республики в рамках заключенных муниципальных контрактов. В связи с чем, доводы апеллянта о преюдициальности вывода Минераловодского городского суда в рамках дела N 2-605/13 не обоснованы.

Доводы апеллянта указанные в жалобе о том, что стоимость спорных работы составляет 30 000 000 рублей без учета НДС, а с учетом 18 % налога на добавленную стоимость составляет 36 482 322 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из заявленных доводов и расчетов заявителя указанная сумма без учета НДС составляет 30 917 222 рублей, что превышает стоимость муниципального контракта N 13 от 26.11.2009 (30 000 000 рублей).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям раздела 4 муниципального контракта обусловленная в нем цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством администрации по оплате этих работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 по делу N А77-1017/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 30.01.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 по делу N А77-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (г. Москва, ОГРН 1022601629973) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов