Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-230/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-2881/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (г. Тверь, ОГРН 1116952040138, ИНН 6950138181) - Блинковой О.Л. (доверенность от 03.02.2014), от уполномоченного органа - Бельченко С.А. (доверенность от 28.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Профбренд" (ОГРН 5147746328824, ИНН 7702848517) - Дубовика Д.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профбренд", общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - ФНС России, МИФНС России N 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2008 заявление МИФНС России N 8 по Брянской области принято к производству.

Определением суда от 19.12.2008 заявление МИФНС России N 8 по Брянской области признано обоснованным и в отношении ООО "Тембр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением суда от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 17.08.2012 Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Тембр" утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "Профбренд" (г. Москва, ОГРН 1087746318989, ИНН 7702667535) (далее - ЗАО "Профбренд") 25.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тембр" задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тембр" в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 962 руб. 61 коп.

Определением суда от 10.12.2014 заявление ЗАО "Профбренд" удовлетворено частично: с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Профбренд" взыскано 1 872 532 руб. 09 коп., в том числе 1 565 692 руб. 75 коп. основного долга и 306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (далее - ООО "Компания Марко") в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость услуг ЗАО "Профбренд" по оценке имущества должника завышена и не соответствует действительности. Полагает, что в расчете стоимости оценочных услуг имеются неточности, а применение при расчете минимальных нормативов, установленных Национальным советом по оценочной деятельности, не является обязательным.

ФНС России в жалобе просит определение отменить в части признания обоснованными расходов на оплату услуг ЗАО "Профбренд" по договору от 09.04.2012 N 101/090412-31 на оценку имущественного комплекса в сумме 1 342 832 руб., снизив указанные расходы до 510 500 руб., а также отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость услуг ЗАО "Профбренд" по определению рыночной стоимости предприятия должника как имущественного комплекса завышена. Отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Общество с ограниченной ответственностью "Профбренд" (ОГРН 5147746328824, ИНН 7702848517) (далее - ООО "Профбренд") в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Профбренд" в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что снижение стоимости услуг ЗАО "Профбренд" является необоснованным с учетом установленных Национальным советом по оценочной деятельности минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации. Отмечает, что ЗАО "Профбренд" на дату заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника было аккредитовано при Некоммерческом партнерстве СРО АУ "Развитие", членом которого является конкурсный управляющий должника.

Также ООО "Профбренд" в жалобе указало, что ЗАО "Профбренд" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Профбренд", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2014 внесена соответствующая запись (ГРН 5147746328824).

Представитель ООО "Профбренд" в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Компания Марко" и ФНС России возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Компания Марко" и ФНС России в судебном заседании доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Апелляционную жалобу ООО "Профбренд" считают необоснованной.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 12.03.2015 объявлялся перерыв до 16.03.2015, впоследствии до 19.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Профбренд" процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Профбренд" (исполнитель) и ООО "Тембр" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) 18.02.2010 заключен договор N 3011-Т на оказание услуг по оценке (далее - договор N 3011-Т) (т. 1, л. д. 65 - 69), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ООО "Тембр".

Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2010, N 2 от 19.02.2010, N 3 от 26.02.2010 (т. 1, л. д. 70, 81, 94) к указанному договору договорная стоимость услуг по определению рыночной стоимости активов ООО "Тембр" составляет в общей сумме 300 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (пункт 2.2 дополнительных соглашений).

ЗАО "Профбренд" исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости активов ООО "Тембр", что подтверждается актами N 000016, N 000017, N 000018 от 12.04.2010 на общую сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 80, 93, 123).

ООО "Тембр" произвело оплату по договору N 3011-Т в сумме 77 139 руб. 25 коп. В оставшейся части оказанные ЗАО "Профбренд" услуги оплачены не были.

Кроме того, между ЗАО "Профбренд" (исполнитель) и ООО "Тембр" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) 09.04.2012 заключен договор N 101/090412-31 (далее - договор N 101/090412-31), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости предприятия ООО "Тембр" как имущественного комплекса по состоянию на 27.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора N 101/090412-31 стоимость услуг определена сторонами в размере 2 515 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (пункт 2.2 договора N 101/090412-31).

ЗАО "Профбренд" исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости предприятия ООО "Тембр" как имущественного комплекса, что подтверждается актом N 000017 от 06.06.2012 на сумму 2 515 000 руб.

В нарушение достигнутой договоренности ООО "Тембр" не произвело оплату оказанных ЗАО "Профбренд" услуг по договору N 101/090412-31.

Ссылаясь на то, что за ООО "Тембр" числится задолженность по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп., ЗАО "Профбренд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Профбренд" о взыскании с ООО "Тембр" расходов на оплату услуг по оценке частично в сумме 1 565 692 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Считая размер оплаты услуг оценщика необоснованными, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Компания Марко", в суде первой инстанции заявили возражения в отношении требований ЗАО "Профбренд", предоставили сведения о возможности проведения оценки имущества должника в иных организациях, предоставляющих данные услуги, указавших меньшую стоимость своих услуг.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в ответах ООО "А-спект" от 27.11.2014, ЗАО "Пермский центр оценки" от 25.11.2014 указаны лишь ссылки на понятие имущественного комплекса, без конкретного перечня имущества и его характеристик, тогда как в запросах конкурсного управляющего в адрес ООО "Аспект-Плюс", ООО "РУсГаз", ЗАО "Профбренд" содержится развернутый перечень всего имущества составляющего имущественный комплекс ООО "Тембр".

Оценив указанные сведения, суд первой инстанции, обоснованно принял их исходя из понятия средней стоимости в отношении стоимости оценки имущественного комплекса предприятия банкрота как такового, с учетом корректировки на количество объектов оценки и сложность объектов оценки.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тембр", ЗАО "Профбренд" указало на то, что величина денежного вознаграждения за проведение оценки определена в соответствии с утвержденными (принятыми) документами Национального совета по оценочной деятельности, а именно Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации" (протокол N 2 от 18.11.2008).

Минимальные нормативы определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг.

Из представленной заявителем модели расчета стоимости человеко-часа при оказании оценочных услуг следует, что при определении стоимости оценочных работ учитываются такие критерии, как оплата труда, начисления на фонд оплаты труда, накладные расходы, прибыль, материальные затраты, аренда помещения, транспортные расходы, затраты на участие в тендере, страхование оценщика, информационное обеспечение (литература), повышение квалификации.

Согласно модели расчета стоимости, с применением указанных нормативов, стоимость человека - часа при оценке оборудования составляет 1 973 руб., при оценке земельных участков 2 098 руб., при оценке объектов недвижимости 1 945 руб., а в общей сумме, применимо к имущественному комплексу, составляет 6 016 руб.

Оценив представленную заявителем модель расчета стоимости оказания оценочных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение при расчете стоимости оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тембр" на основании вышеназванных договоров таких критериев, как аренда помещения, затраты на участие в тендере, информационное обеспечение и литература, повышение квалификации являются необоснованными.

ЗАО "Профбренд" не представлено доказательств того, что при выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника ЗАО "Профбренд" арендовало какие-либо помещения (договоры аренды), равно как и доказательства необходимости арендовать какие-либо помещения дополнительно.

Представитель ООО "Профбренд" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо помещений дополнительно для выполнения работ по договору общество не арендовало.

ЗАО "Профбренд" не представлено доказательств того, что им понесены расходы на участие в тендере. При этом судом области обоснованно принят во внимание тот факт, что при определении оценочной компании конкурсным управляющим какие-либо тендеры не проводились, выбор осуществлялся на основании представленных оценочными компаниями сведений о стоимости и сроках проведения работ.

Судом области правомерно признаны необоснованными расходы на информационное обеспечение и литературу, поскольку порядок проведения, методики, критерии оценки установлены нормативными документами, имеющими свойства неоднократного применения. Доказательств, свидетельствующих о том, что при оценке имущества ООО "Тембр" применялась какая-либо исключительная литература, использовалось какое-либо исключительное информационное обеспечение, применимое только в отношении ООО "Тембр", ЗАО "Профбренд" не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными расходы на повышение квалификации, поскольку, как верно указано судом области, оценка проводилась специалистами ЗАО "Профбренд", изначально имеющими соответствующую квалификацию. Проведение оценки специалистом без соответствующей квалификации поставило бы под сомнение достоверность подготовленного отчета.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные критерии не могут быть признаны обоснованными и включены в расчет стоимости работ по оценке имущества ООО "Тембр".

Таким образом, за вычетом вышеуказанных расходов, общая стоимость человеко-часа при оценке имущественного комплекса составляет 4 094 руб.

Договор N 101/090412-31 был заключен сторонами 09.04.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами 06.06.2012.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней с 09.04.2012 по 06.06.2012 составляет 41 день, что исходя из восьмичасового рабочего дня составляет 328 часов.

Приняв во внимание представленную заявителем модель расчета стоимости оказания оценочных услуг (минимальных нормативов), учитывая количество рабочих дней за период с 09.04.2012 по 06.06.2012 и установленную продолжительность рабочего дня - 8 часов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказания оценочных услуг в сумме 1 342 832 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, судом области требование ЗАО "Профбренд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 101/090412-31 обоснованно удовлетворено частично в сумме 1 342 832 руб.

Доводы ООО "Компания Марко" и ФНС России в апелляционных жалобах о завышенной стоимости оценочных услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как уже было указано ранее, ответы иных оценочных организаций не приняты во внимание судом, поскольку предложение о цене в таких ответах указано без конкретного перечня имущества и его характеристик, а также без учета проведения оценки имущества должника как имущественного комплекса. Кроме того, информационное письмо ООО "ПрофЭксперт" не содержит даты, на которую предоставлена информация.

Довод ООО "Компания Марко" о допущенных в расчете стоимости оценочных услуг неточностях суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный.

Ссылка ООО "Компания Марко" в апелляционной жалобе на необязательность применения при расчете стоимости оценочных услуг минимальных нормативов, установленных Национальным советом по оценочной деятельности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения спора устанавливался факт обоснованности и соразмерности предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг, а не необходимость применения того или иного подхода для определения такой стоимости.

Довод ООО "Профбренд" о необоснованном снижении стоимости оказанных услуг с учетом установленных Национальным советом по оценочной деятельности минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения спора были установлены критерии, влияющие на стоимость услуг, необходимость применения которых не была подтверждена документально.

Ссылка ООО "Профбренд" на то, что ЗАО "Профбренд" на дату заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника было аккредитовано при Некоммерческом партнерстве СРО АУ "Развитие", членом которого является конкурсный управляющий должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении судом вопроса о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ЗАО "Профбренд" также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 3011-Т в сумме 222 860 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 77 139 руб. 25 коп.).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Участвующими в деле о банкротстве лицами возражений в части необоснованности либо несоразмерности заявленного требования в рамках указанного договора не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ЗАО "Профбренд" о взыскании с ООО "Тембр" задолженности по договорам на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества должника в сумме 1 565 692 руб. 75 коп., в том числе 1 342 832 руб. по договору N 101/090412-31 и 222 860 руб. 75 коп. по договору N 3011-Т.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договорам N 3011-Т и N 101/090412-31 ЗАО "Профбренд" на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 962 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного ЗАО "Профбренд" требования о взыскании с ООО "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что судом признан обоснованным размер вознаграждения в сумме 1 342 832 руб. по договору N 101/090412-31 и в сумме 222 860 руб. 75 коп. по договору N 3011-Т первой инстанцией был произведен перерасчет суммы процентов в сумме 306 839 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что задолженность по договорам N 3011-Т и N 101/090412-31 по выполнению работ по определению рыночной стоимости имущества должника предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве) и с учетом специфики указанных договоров не может быть расценена в качестве денежного обязательства в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и предусмотренный абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом требования по заявлению ЗАО "Профбренд", представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ООО "Тембр", подлежащим возмещению за счет должника в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ЗАО "Профбренд" о взыскании с ООО "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договорам N 3011-Т и N 101/090412-31 не подлежит удовлетворению.

Такой правовой подход соответствует судебный практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А65-12316/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2012 по делу N А51-10803/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по делу А57-9316/2010).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части взыскания с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Профбренд" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 839 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-11326/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (г. Унеча Брянской области, ИНН 3253000141, ОГРН 1043255000227) в пользу закрытого акционерного общества "Профбренд" (г. Москва, ИНН 7702667535, ОГРН 1087746318989) 306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Профбренд" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева