Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-2708/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А12-16760/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кирмасова Василия Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-16760/2013 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича об истребовании документов,

в рамках дела N А12-16760/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 2; ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кирмасова Василия Николаевича (далее - Кирмасов В.Н.) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-16760/2013 об истребовании документов.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В связи с чем, срок обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года составляет десять дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде согласно отчету о поступивших документах 11 марта 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23 сентября 2014 года истек 07 октября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве Кирмасов В.Н. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании и не проживает по адресу, указанному в деле.

Рассмотрев ходатайство Кирмасова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, Кирмасов В.Н. является лицом, участвующим в обособленном споре, в суде первой инстанции.

13 сентября 2014 года Кирмасову В.Н. вручена лично телеграмма о назначении судебного заседания на 15 сентября 2014 года на 09 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцева, д. 13, кв. 7.

Следовательно, Кирмасов В.Н.. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Довод о том, что Кирмасов В.Н. не проживает по адресу, указанному в деле, является необоснованным и документально не подтвержден.

Сведений об изменении адреса своего места проживания Кирмасовым В.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-16760/2013 было размещено 24 сентября 2014 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-16760/2013 было направлено Кирмасову В.Н. 24.09.2014 по двум адресам: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, кв. 83 и г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 13, кв. 7, однако данные уведомления были возвращены почтой по причине "Истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кирмасовым В.Н. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно или через представителя предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, отсутствие объективной возможности реализовать свое право знакомиться с материалами дела, так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Кирмасовым В.Н. не приведено.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку Кирмасову В.Н. было предоставлено право на подачу жалобы, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кирмасову Василию Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Кирмасова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-16760/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова