Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании банкротом ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717)

по обособленному спору по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 ноября 2014 года

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", Должник,) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Технопроминвест" утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 04.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 20.11.2014, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обжаловал определение от 12.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апеллянт ссылается на то, что по второму вопросу решения собрания кредиторов судом неверно применены нормы применительно к положениям об оценке имущества должника и его продаже. Конкурсный управляющий полагает, что спорное бесхозное имущество обязательной оценке не подлежит, для него не требуется разрабатывать Положение о порядке и сроках его реализации. Апеллянт отмечает, что данное имущество можно реализовать по цене металлолома по прямым договорам с целью минимизации расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания, на территории должника находятся горы мусора (стеклянные и пластиковые бутылки), о чем уполномоченному органу известно.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 конкурсный упраляющий Чепик С.М. направил в адрес кредиторов уведомление о проведении общего собрания кредиторов должника 20.11.2014 в 12-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 84/3, кв. 87 со следующей повесткой: 1) Отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника; 2) определить порядок реализации имущества должника, не обеспеченного залогом; 3) о привлечении третьих лиц для организации вывозки мусора с территории предприятия должника (л.д. 11).

20.11.2014 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие ООО "Техноинвестпром" с 80,12 % голосов от общего числа и ФНС России с 0,13 % голосов от общего числа.

По результатам голосования, как следует из протокола N 7 от 20.11.2014, собранием приняты следующие решения по вопросам повестки:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принят к сведению (за - 80.12%, против - 0,13%),

2) обязать конкурсного управляющего должника Чепика С.М. продать движимое имущество стоимостью менее 100.000 руб. по прямым договорам купли-продажи по цене предложенной покупателем (за - 80.12%, против - 0,13%),

3) одобрить договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014 по очистке территории должника, вывозу мусора, металлолома, твердых бытовых отходов (за - 80.12%, против - 0,13%).

Уполномоченный орган обжаловал решения собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение решениями его прав и законных интересов тем, что собрание проведено в г.Тюмени по месту нахождения конкурсного управляющего, а не должника; неясно, какое конкретно имущество подлежит продаже, конкурсным управляющим не представлены доказательства стоимости имущества менее 100.000 руб.; одобрение договора совершено с нарушением компетенции собрания.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав решения собрания кредиторов от 20.11.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как было указано выше, общее собрание кредиторов было проведено 20.11.2014 в г.Тюмени, при этом на собрании кредиторов принимали участие ООО "Техноинвестпром" и Уполномоченный орган.

С учетом того, что вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности входит в компетенцию собрания кредиторов, решение по данному вопросу принято большинством голосов и уполномоченный орган принимал участие в названном выше собрании кредиторов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 20.11.2014 по первому вопросу повестки дня недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества начата 29.11.2013 и завершена 20.01.2014. При этом конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество, которое по документам должника не значиться и, соответственно, сведений о его балансовой стоимости не имеется: металлические поддоны в количестве 17 штук; 8 пустых металлических 200 литровых бочек; 20 мешков цемента, непригодного к использованию; 4 металлических стеллажа.

Конкурсным управляющим на собрание кредиторов вынесено предложение разрешить ему продажу данного имущества по прямым договорам купли-продажи по цене предложенной покупателем. Однако при этом со стороны конкурсного управляющего не представлены какие-либо достоверные сведения о стоимости данного движимого имущества с учетом его фактического состояния, а сведения о его балансовой стоимости отсутствуют; собранием кредиторов решения о проведении оценки вышеуказанного имущества без привлечения оценщика не принималось.

В связи с этим следует согласиться с судом первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах решение о продаже имущества посредством прямых договоров по цене предложения покупателя является преждевременным, оно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе Уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение их требований.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из системного толкования как абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что одобрение собранием кредиторов договора на вывоз отходов не входит в компетенцию собрания кредиторов. Решение о необходимости совершения такого договора вправе принять сам конкурсный управляющий в случае, если соответствующие мероприятия действительно необходимы для достижения целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), а также отвечают обращенным к конкурсному управляющему требованиям действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Соответственно, и нести всю ответственность за последствия совершения сделки, оплата по которой должна совершаться за счет средств должника (конкурсной массы), должен нести управляющий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения по второму и третьему вопросам принято собранием кредиторов с нарушением Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве и иных лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается (ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов