Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-18883/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-46957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-46957/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" о взыскании 442 863 руб. 04 коп., в том числе убытков в размере 324 214 руб. 60 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 118 648 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не полностью исследованы все обстоятельства дела и дана неправильная оценка имеющимся доказательствам.

При этом истец указывает, что в связи с долгосрочным неисполнением ответчиком обязательств (2 года), возникших из мирового соглашения, утвержденного определением от 14.06.2012 по делу N А41-14793/2012 и решения от 30.05.2012 по делу N А41-14794/2012 Арбитражного суда Московской области, истец понес значительные убытки в заявленном размере. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о противоправности бездействия ответчика и наличии его вины (ст. 15, 393 ГК РФ).

В том числе, истец указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлял на рассмотрение суда и неоднократно корректировал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о процессе извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2012 года ООО "Зубцовский машиностроительный центр" и ООО "НПЦ "Экопром" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением о прекращении производства по делу N А41-14793/2012, по условиям которого ответчик обязался в течение месяца оплатить истцу задолженность в размере 415 304 руб. ООО "НПЦ "Экопром" обязательства, принятые мировым соглашением, в установленный срок не исполнило, в связи с чем ООО "Зубцовский машиностроительный центр" был получен исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы и предъявлен в ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области.

Вместе с тем, истец в целях взыскания задолженности по мировому соглашению, 11.03.2014 г. заключил Договор N 14/03/13-1-ПВ с ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности.

Оплата задолженности в размере 415 304 руб. ООО "НПЦ "Экопром" перед ООО "Зубцовский машиностроительный центр" произведена 04.07.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 968.

Истец, как заказчик по договору N 14/03/13-1-ПВ, произвел оплату оказанных ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" услуг в размере 62 295 руб. 60 коп.

При этом, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, для него возникли негативные последствия в виде задолженности по заключенному договору займа от 03.02.2011 года, заключенному с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, а также в виде начисления пени налоговой инспекцией и пенсионным фондом.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, произведенные ООО "Зубцовский машиностроительный центр" затраты на оплату услуг ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" не являлись безусловной необходимостью истца, поскольку действия принудительного характера по взысканию задолженности без каких-либо финансовых вложений со стороны взыскателя осуществляет служба судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что понесенные расходы на оплату услуг по принудительному взысканию задолженности были самостоятельно понесены истцом, без объективной на то необходимости.

Также, в связи неисполнением со стороны ООО "НПЦ "Экопром", обязательств по оплате задолженности в размере 415 304 руб., ООО "Зубцовский машиностроительный центр" указало на убытки, понесенные в результате несвоевременного внесения платежей по договору займа от 03.02.2011 года, а, кроме того, начисленные налоговой инспекцией и пенсионным фондом пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, из представленных ООО "Зубцовский машиностроительный центр" документов, не усматривается вина ответчика в несении истцом указанных в заявлении убытков, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку задолженность в размере 336943, 15 руб. установленная вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А41-14794/2012 Арбитражного суда Московской области была погашена с нарушением срока исполнения, то подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Истец представил контррасчет неустойки в порядке ст. 131 АПК РФ, в соответствии с которым размер процентов составляет 45 262,05 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию 1 252 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и 316 руб. 88 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-46957/14 отменить в части отказа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 262 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в пользу ООО "Зубцовский машиностроительный центр" 45 262 руб. 05 коп.

А также в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в доход федерального бюджета 1 252 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и 316 руб. 88 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Зубцовский машиностроительный центр" в доход федерального бюджета 2 683 руб. 12 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 10 604 руб. 60 коп. по иску.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов