Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1558/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-32942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ревягина Виталия Андреевича: представитель Панин Д.М. по доверенности от 13.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревягина Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-32942/2013 о признании должника банкротом

по заявлению ИП Павлик И.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревягина Виталия Андреевича (ИНН 233802189791, ОГРН 309236215600011), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлик Инесса Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ревягина Виталия Андреевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения представленного арбитражным управляющим отчета о результатах проведения собрания кредиторов принято решение от 14.07.2014, которым индивидуальный предприниматель Ревягин Виталий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Ревягин Виталий Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника и времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. Суд не правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Наливайко В.А., который является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Павлик И.Ю. Заявитель жалобы указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, что привело к утрате конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Наливайко В.А. и кредитор ОАО "Сбербанк России" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Арбитражный управляющий Наливайко В.А. представил отчет о результатах финансового анализа состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, но должник располагает имуществом, которое после реализации в конкурсном производстве в силу статьи 138 Закона о банкротстве может быть использовано для погашения имеющейся кредиторской задолженности, судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлечённых им в целях выполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.07.2014, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

На основании решения собрания кредиторов временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 317 098,76 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, на первом собрании кредиторов от 07.07.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для признания должника банкротом и введения в отношении ИП Ревягина В.А. конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о не извещении должника о времени и месте судебного разбирательства ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии всех судебных актов арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32942/2013 были направлены должнику по адресу государственной регистрации ИП Ревягина В.А. (352091, Краснодарский край, район Крыловский, станица Октябрьская, ул. Школьная, д.3, кв. 1) заказным письмом с уведомлением, а также по известному суду адресу: ул. Ленина, 105, ст. Октябрьская, Крыловской район Краснодарского края, и возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Как следует из материалов дела, при вручении судебных актов по делу А32-32942/2013 указанные правила соблюдены отделением почтовой связи; заказные письма возвращены в арбитражный суд Краснодарского края с отметкой об истечении срока хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вторичное извещение должно вручаться адресату под роспись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, действие которого распространяется в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", и предусматривает возможность опустить в ячейку абонентского почтового шкафа извещение ф.-22-в, если его невозможно вручить под расписку.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению должника о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ревягин В.А. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве, а потому отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что конкурсный управляющий должника Наливайко В.А. является заинтересованным по отношению к кредитору Павлик И.Ю. лицом, а потому не может быть назначен конкурсным управляющим ИП Ревягина В.А.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Факт оказания Наливайко В.А. юридических услуг для Павлик И.Ю. сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Наливайко В.А. либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим Наливайко В.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих назначению Наливайко В.А. конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-32942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов