Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2283/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-9163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.О. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейтунян Зинаиды Артыновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-9163/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зейтунян Зинаиде Артыновне, некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зейтунян Зинаиде Артыновне, некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - ответчики) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 путем демонтажа торгового павильона (условный номер 70) из сборно-разборной конструкции площадью 12 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги на железнодорожной станции Лазаревская, 1914 км., пикет 2, с горной стороны.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований расположен объект предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

Решением от 29.12.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Зейтунян Зинаиду Артыновну в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км., пикет 2, с горной стороны) путем демонтажа конструкций торгового павильона в указанных координатах углов. В случае неосуществления предпринимателем освобождения земельного участка в установленный срок, истцу предоставлено право на осуществление демонтажа за счет Зейтунян Зинаиды Артыновны. В удовлетворении иска к некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что факт размещения торгового павильона на спорном земельном участке подтвержден экспертным заключением N 281/16.1 от 11.01.2013, ответчики доказательств правомерности размещения павильона суду не представили. Поскольку не доказана передача торгового павильона в собственность некоммерческого партнерства, постольку последнее не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Индивидуальный предприниматель Зейтунян Зинаида Артыновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что торговый павильон был передан в качестве взноса в уставной капитал некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея";

- истец не представил доказательств формирования полосы отвода в установленном порядке, а также размещения спорного объекта в полосе отвода;

- при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно обязал предпринимателя после произведенного демонтажа конструкций своего торгового павильона произвести ряд восстановительно-строительных работ для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с использованием определенных строительных материалов.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор от 14.10.2009 N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревсий, железнодорожная станция Лазаревская, 1913 км., пикет 5.

Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка площадью 4 426 953 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, согласно которому целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Как указывает истец, в ходе осуществления земельного контроля полосы отвода железной дороги Сочинской дистанцией пути было установлено незаконное размещение торгового павильона ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 02.11.2012 были назначены экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенного строения на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно выводам экспертного заключения N 281/16.1 от 11.01.2013 торговый павильон расположен на земельном участке 23:49:0000000:141.

Экспертом определен каталог координат углов торгового павильона (т. 2, л.д. 16).

Эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон расположен в полосе отвода железной дороги.

Изложенный вывод эксперта опровергает доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не находится в границах полосы отвода железной дороги.

Эксперт указал, что торговый павильон является частью некапитального одноэтажного строения; полная разборка торгового павильона без причинения ущерба смежным павильонам невозможна. Одновременно с этим эксперт установил, что имеется возможность выполнить частичную разборку следующих конструкций торгового павильона без причинения ущерба смежным павильонам: элементов внутренней отделки; ограждающих конструкций по фасаду и тыльной стороне; заполнения дверного и оконных проёмов; элементы несущего каркаса из металлоконструкций по фасаду и тыльной стороне; кровлю (участок кровли над павильоном). Эксперт указал, что частичная разборка исследуемого торгового павильона без причинения ущерба смежным торговым павильонам возможна при условии сохранения элементов общего со смежным павильонами несущего каркаса из металлоконструкций внутренних стен, при этом несущая способность строительных конструкций павильонов, смежных с исследуемым торговым павильоном, сохранится.

Иными словами, фактически при проведении выше указанных мероприятий по демонтажу спорного торгового павильона (условный номер 70) будут сохранены только его внутренние стены, которые одновременно являются внутренними стенами смежных павильонов (условные номера 69-а, 71).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции также обоснованно учёл, что судебными актами по делам N А32-7875/2012 (решение принято в отношении торгового павильона с условным номером 69-а), N А32-7838/2012 (решение принято в отношении торгового павильона с условным номером 71) и N А32-7877/2012 (решение принято в отношении торгового павильона с условным номером 69) постановлено снести смежные павильоны, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу не повлечёт нарушение прав владельцев смежных торговых павильонов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж спорного торгового павильона возможен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещен временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что спорный торговый павильон был передан в уставный капитал партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на отсутствие в актах приема-передачи от 31.03.2012, от 17.12.2007, протоколах собраний членов партнерства от 31.03.2012 и от 14.12.2007 указаний на передачу от предпринимателя партнерству в собственность торговых павильонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается также судебной практикой по данной категории дел (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу N А32-9852/2012).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-9163/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина