Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 15АП-3067/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2015 г.

дело N А32-29169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комис": представитель Гатауллина Р.Х. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-29169/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении ООО "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 068 476 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю от 21.03.2014 N 17-23/5337 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 2 534 238 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства недобросовестности общества, а также доказательства, свидетельствующие о намерении (умышленном) ведении деятельности без постановки на налоговый учет, уклонении от постановки на налоговый учет и умышленной неуплате налогов. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано создание обществом оборудованных стационарных рабочих мест в г. Сочи на срок более одного месяца на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза"; создание обособленного подразделения в г. Сочи с 16.11.2012. Поскольку общество самостоятельно заявило в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения до составления налоговым органом акта проверки, действия налогоплательщика не содержат признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, инспекция неправомерно квалифицировала правонарушение на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как за непредставление в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения согласно Письму Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были предъявлены обществу вместе с актом проверки.

В судебном заседании представитель ООО "Комис" поддержал правовую позицию по спору.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комис" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Ола с 22.09.1998.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Комис" инспекция установила, что в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество в период с 16.11.2012 по 24.06.2013, то есть, более одного месяца, осуществляло деятельность (строительные работы) по Договору субподряда N 144с-2012 от 22.10.2012 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" в г. Сочи без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения работ (в г. Сочи). Инспекция пришла к выводу о том, что обществом были организованы стационарные рабочие места, то есть, создано обособленное структурное подразделение, которое осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.01.2014 N 17-25/6125.

Обществом поданы возражения на акт проверки.

Возражения на акт проверки были рассмотрены руководителем инспекции в отсутствие представителей общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

Генеральный директор ООО "Комис" Ивченко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (письмо вх. N 009017 от 11.03.2014).

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение N 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении ООО "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 и части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2014 N 21-12-435 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., а также по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5 068 476 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией документы подтверждают событие правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного решения незаконным.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что налоговым органом не доказано создание стационарных рабочих мест в г. Сочи.

Суд полагает, что заявленный довод не соответствует положениям статьи 11 Кодекса и установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которой рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. То есть понятие "стационарности" не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Согласно статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьями 16, 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее с работодателем в трудовые отношения, которые возникают между ними на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

За нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в связи с созданием обособленного подразделения и ведением деятельности предусмотрены следующие меры ответственности:

- за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. (часть 1 статьи 116 НК РФ);

- за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб. (часть 2 статьи 116 НК РФ).

В ходе мероприятий налогового контроля в целях выявления и постановки на налоговый учет организаций, участвующих в строительстве олимпийских объектов, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статей 32 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен осмотр на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Курортный пр-т,18, и включенный в пункт 193 Программы строительства олимпийских объектов и реализации мероприятий по развитию города как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 (протокол осмотра от 18.02.2013 N 4-004/22-28/15).

В ходе осмотра получены объяснения представителя генерального подрядчика - заместителя генерального директора ОАО Трест "Мордовпромстрой" ИНН 1325000573 Татузова М.А., который пояснил, что на момент осмотра на строительной площадке осуществлялись следующие виды работ: остекление фасада, монолитные работы, усиление каркаса, прокладка инженерных систем, устройство перегородок. К протоколу прилагается список из 22-х субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объекте, с указанием количества рабочих по проходной.

Одним из субподрядчиков по строительству данного объекта являлось ООО "Комис".

Факт осуществления обществом деятельности в г. Сочи за период с 16.11.2012 по 24.06.2013 подтверждается следующими документами:

договором субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012/2465, заключенным с ОАО Трест Мордовпромстрой", ИНН 1325000573, на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения объекта. Пунктом 4.1 указанного договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: согласование техническому заданию - до 18.11 2012; доработка проектной документации - до 31.12.2012; начало выполнения монтажных работ - 01.02 2013; окончание выполнения работ - 30.08.2013;

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23.04.2013 по 24.06.2013 (дата последнего представленного акта выполненных работ) на общую сумму 51 576 549 руб. (без учета НДС);

командировочными удостоверениями и приказами о направлении работников в командировку в г. Сочи для выполнения строительных работ на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров".

В ходе анализа представленных ООО "Комис" приказов о направлении работников в командировку в г. Сочи установлено, что на объекте с момента заключения договора постоянно находились представители общества. За период с 16.11.2012 по 04.10.2013 на объект были направлены 55 работников организации с разными сроками нахождения в г. Сочи (в том числе и до 50 дней), а именно:

- Хасбиуллин Л.Ш. - монтажник, который направлен в командировку в г. Сочи общей продолжительностью 103 дня для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: 2012 год - в период с 16.11.2012 по 23.11.2012 и с 17.12.2012 по 20.12.2013 (12 дней), 2013 год - в период с 04.02.2013 по 23.02.2013, и с 16.05.2013 по 04.07.2013 (91 день), в том числе 50 дней непрерывно;

- Габдурахманов Р.А. - прораб 1-й категории, направлен в командировку в г. Сочи общей продолжительностью 55 дней (с 20.01.2013 по 02.02.2013 и с 24.04.2013 по 02.06.2013), в том числе 41 день непрерывно;

- Бухмин М.Ф. - монтажник, направлен в командировку в г. Сочи общей продолжительностью 36 дней (непрерывно) с 29.03.2013 по 17.05.2013 для выполнения строительно-монтажных работ;

- Павлов О.К. - монтажник, направлен в командировку в г. Сочи с общей непрерывной продолжительностью 36 дней (с 19.04.2013 по 24.05.2013);

протоколом осмотра от 09.08.2013 N 134, согласно которому на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров" велись следующие виды работ: монтаж боковых лестниц, отделочные работы, монтаж инженерных систем, обустройство кровли, установка сейсмоопор, монолитные работы. К протоколу осмотра представлен перечень, включающий 22 субподрядные организации, осуществляющие деятельность на объекте. Одним из субподрядчиков по строительству данного объекта являлся ООО "Комис". В ходе осмотра получено объяснение представителя заказчика - генерального директора ООО "Сочи-Плаза" Каплун Е.З., который подтвердил, что на объекте осуществляют деятельность организации согласно прилагаемого перечня;

выпиской по движению денежных средств на счете ООО "Комис" за период с 09.11.2012 по 09.08.2013, предоставленной ОАО АКБ "Спрут", согласно которой по договору субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012/2465 на счет ООО "Комис" перечислено от ОАО Трест Мордовпромстрой" в счет выполненных работ 187 500 000 руб.

По результатам анализа выписки по движению денежных средств на счете установлено также перечисление денежных средств на счета ООО "РутерраИнвест", индивидуального предпринимателя Григорьева И.И. за проживание сотрудников ООО "Комис".

Согласно информации, полученной во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 22.10.2013 N 18588, между ООО "Комис" и ООО "РутерраИнвест" заключен договор от 31.01.2013 N 31-01-13, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "РутерраИнвест" обязуется оказать услуги по размещению сотрудников ООО "Комис" в помещениях, пригодных для проживания в соответствии с заявкой. Пунктом 1.2 договора определено место оказания услуг - Краснодарский край, г. Сочи. В качестве документального подтверждения оказанных услуг ООО "РутерраИнвест" представлены: акты о выполнении работ (оказании услуг), платежные поручения на оплату услуг на сумму 1 035 200 руб.

ИП Григорьев И.И. во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 22.10.2013 N 18585 предоставил документы, подтверждающие предоставление ООО "Комис" в аренду помещения по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д.10, литер В, В1. В качестве документального подтверждения оказанных услуг ИП Григорьевым И.И. представлены: акт о приеме передачи помещения от 24.01.2013, акт от 23.02.3013 N 8 за услуги аренды за период с 25.01.2013 по 23.02.2013, платежное поручение на сумму 33 000 рублей.

В результате анализа указанных выше документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Комис" 16.11.2012 созданы стационарные рабочие места в г. Сочи на срок более одного месяца и ООО "Комис" осуществляло деятельность в г. Сочи с 16.11.2012 по 24.06.2013 без постановки на налоговый учет обособленного подразделения.

20.11.2013 (то есть уже после завершения работ) общество заявило о постановке на учет обособленного подразделения и не в связи с выполнением работ на указанном объекте, а по другим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что общество самостоятельно встало на налоговый учет в г. Сочи, подав сообщение о создании структурного подразделения с 20.11.2013, то есть, до составления налоговым органом акта проверки, а потому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра строительной площадки проведен инспекцией в феврале 2013 года и установлено, что ООО "Комис" выполняет работы на объекте. В связи с этим инспекцией в адрес организации направлено письмо N 17-11/04401 от 14.03.2013 о предоставлении информации и пояснений о причинах не постановки на учет по месту выполнения работ в г. Сочи. Ответ от налогоплательщика не получен.

В ИФНС России по г. Йошкар-Оле направлено поручение N 15185 от 19.03.2013 об истребовании документов (информации) у ООО "Комис", касающихся выполнения работ на олимпийском объекте по договору, заключенному с ОАО Трест "Мордовпромстрой". Получено сообщение о неисполнении обществом поручения, документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, инспекция выявила правонарушение до постановки налогоплательщика на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, 20.11.2013 (то есть уже после завершения работ) общество заявило о постановке на учет обособленного подразделения, и не в связи с выполнением работ на указанном объекте, а по другим основаниям.

При изложенных обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы инспекцией и судом как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 116 Кодекса.

При определении размера доходов, в процентной доле от которых исчисляется штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК РФ, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В целях главы 25 НК РФ (п.1 ст.248 НК РФ) доходы организации определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, Порядок признания доходов определен положениями ст.271 НК РФ, в соответствии с которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Датой признания доходов по выполненным работам является дата принятия работ по акту организацией, для которой данные работы были выполнены.

В обоснование размера полученного налогоплательщиком дохода инспекция представила Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 51 576 549 руб. (без учета НДС) за период с 01.04.2013 по 24.06.2013.

В соответствии с представленными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат сумма доходов ООО "Комис", полученных в период деятельности без постановки на учет обособленного подразделения в г. Сочи, составляет 51 576 549 руб. (без учета НДС):

Судом установлено, что часть дохода была направлена субподрядчикам:

- ЗАО "Монтаж Инженерных Систем", ИНН 7726670199, по Договору субподряда от 15.05.2013 N 12/05-13П, Акт выполненных работ ф.КС-2 на сумму 172 950 руб., в т.ч. НДС - 26 382 руб. (без НДС - 146 568 руб.);

- ООО "Строительная Компания Конус", ИНН 5406721524, по Договору субподряда от 03.05.2013 N 2465-СП5, Акты выполненных работ ф.КС-2 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 на сумму 879 363 руб., в т.ч НДС - 134 140 руб. (без НДС - 745 223 руб.).

Итого направлено на оплату услуг субподряда (без НДС) - 891 791 руб.

Таким образом, стоимость работ, самостоятельно выполненных организацией на объекте, составляет 50 684 758 руб. Указанный доход правомерно учтен инспекцией при исчислении штрафа по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что нарушение срока подачи в налоговый орган сообщения о создании обособленного подразделения влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за непостановку на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность специальной нормой - пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что инспекция и суд первой инстанции неправильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение и необоснованно применили пункт 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик сослался на Письмо Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку разъяснения, изложенные в Письме Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N СА-4-14/3404, касаются нарушения налогоплательщиком подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

В Письме Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 разъяснено, что ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за несообщение о создании обособленного подразделения в налоговый орган, в котором налогоплательщик зарегистрирован по месту нахождения организации.

Указанные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку инспекцией установлен факт непостановки на налоговый учет по месту создания обособленного подразделения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговый орган не доказал факт создания обособленного подразделения в г. Сочи, сославшись на акты КС-2 и КС-3 выполненных работ.

Довод налогоплательщика о том, что суд не установил конкретную дату создания обособленного подразделения, не имеет правового значения для оценки решения налогового органа, поскольку в любом случае работы на объекте выполнялись обществом на протяжении нескольких месяцев, что является основанием для постановки на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения. Созданием стационарных рабочих мест вне места нахождения организации-подрядчика является осуществление работниками такого подрядчика работ в течение более месяца. Акты КС-2 и КС-3 и окончание работ - 24.06.2013 свидетельствуют о том, что работники общества вне места регистрации организации выполняли работы более одного месяца (с 01.04.2013 по 24.06.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило срок постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет, а потому правомерно привлечено инспекцией к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, не дана оценка соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения и (или) его вредным последствиям, не учтены совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком; ранее к ответственности за соответствующее правонарушение не привлекалось; размер санкции, примененной налоговым органам, несоразмерен характеру совершенного правонарушения и его вредным последствиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем правомерно снизил сумму штрафа в два раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю от 21.03.2014 N 17-23/5337 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 2 534 238 руб.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие на момент составления акта проверки задолженности по налогам, не оценил справедливость и соразмерность установленного размера штрафа.

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, определенной судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд применил статьи 112 и 114 Кодекса и снизил размер штрафа в два раза с учетом отсутствия задолженности у общества, совершения правонарушения впервые, добросовестности налогоплательщика, то есть, по тем же основаниям, о которых общество заявило в апелляционной жалобе.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценил тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были представлены обществу вместе с актом проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В акте были подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; налогоплательщиком представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения в связи с непредставлением приложений к акту проверки налогоплательщиком заявлены не были; возражения налогоплательщика были исследованы налоговым органом; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; налогоплательщик не указал, к каким конкретно нарушениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 23 от 16.01.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Комис".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-29169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов