Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3276/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-29990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландиной Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 января 2015 года по делу N А32-29990/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ландиной Ольге Павловне (ИНН 234806590607, ОГРН ИП 306234805900010)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (далее - истец, ООО "Триал-Трейд-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ландиной Ольге Павловне (далее - ответчик, Ландина О.П., предприниматель) о взыскании 26 353 руб. задолженности и 15 890 руб. 85 коп. неустойки по договору N 134 от 15.01.2011.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 353 руб. задолженности, 15 890 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки платежа (204 дня вместо принятых обществом к расчету 201 дня). Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворил данное требование в заявленном ООО "Триал-Трейд-Краснодар" размере.

Суд признал документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель производил оплату полученного товара частями и на момент принятия обжалуемого решения у него отсутствовала задолженность перед обществом;

- ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представить доказательства погашения своей задолженности перед обществом (платежное поручение N 53 от 27.10.2014 на сумму 26 353 руб.);

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- поскольку истец уклонился от урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя было произведено судом незаконно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.03.2015 до 24.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Триал-Трейд-Краснодар" (поставщик) и ИП Ландиной О.П. (покупатель) был заключен договор поставки Пр N 134, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора покупатель обязался производить оплату каждой отдельной партии товара в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. Срок оплаты следующей партии товара может быть уменьшен поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Триал-Трейд-Краснодар" поставило Ландиной О.П. по товарным накладным N 00008592 от 15.10.2013, N 00010941 от 17.12.2013, N 00011367 от 24.12.2013 товар на общую сумму 297 960 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату полученного товара в размере 271 607 руб.

Неисполнение Ландиной О.П. своего обязательства по оплате товара в размере 26 353 руб. послужило основанием для обращения ООО "Триал-Трейд-Краснодар" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 26 353 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела товарные накладные N 00008592 от 15.10.2013, N 00010941 от 17.12.2013, N 00011367 от 24.12.2013, подписанные представителем ответчика, и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность в полном объеме путем перечисления на расчетный счет общества по платежному поручению N 53 от 27.10.2014 денежных средств в размере 26 353 руб.

В определении от 24 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по доводу ответчика об оплате заявленной ко взысканию суммы долга по платежному поручению N 53 от 27.10.2014.

ООО "Триал-Трейд-Краснодар" получило копию вышеуказанного определения суда 06.03.2015 (почтовое уведомление N 34400283458876), между тем, какие-либо пояснения по данному поводу не представило, обстоятельство оплаты предпринимателем своего долга по названному платежному поручению не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что погашение суммы долга произведено ответчиком за полтора месяца до оглашения резолютивной части решения, требования о взыскании с ИП Ландиной О.П. 26 353 руб. по договору N 134 от 15.01.2011 удовлетворению не подлежали.

Обязанность по представлению доказательств возложена процессуальным законодательством как на истца, так и на ответчика.

Несмотря на это, ни одна из сторон спора доказательства фактической оплаты предпринимателем своей задолженности перед обществом суду первой инстанции не представила.

Между тем, отсутствие у суда первой инстанции информации о погашении долга не может являться основанием для оставления без изменения незаконного судебного акта в части повторного взыскания с предпринимателя в пользу общества спорной суммы.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 26 353 руб.

В связи с нарушением ИП Ландиной О.П. своих обязательств по оплате принятого товара истец произвел начисление неустойки по договору N 134 от 15.01.2011 в размере 15 890 руб. 85 коп. за период с 08.01.2014 по 30.07.2014.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что истец произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 26 353 руб., образовавшегося в результате нарушения истцом согласованного в договоре срока оплаты товара, полученного им по товарной накладной N 00011367 от 24.12.2013.

Представленным платежным поручением N 53 от 27.10.2014 подтверждается факт нарушения ИП Ландиной О.П. согласованных в договоре сроков оплаты бытовой техники. В связи с чем, начисление неустойки до 30.07.2014 произведено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, при определении начального периода начисления имущественных санкций ООО "Триал-Трейд-Краснодар" не было принято во внимание, что по товарной накладной N 00011367 от 24.12.2013 товар фактически был передан ответчику 25.12.2013, о чем свидетельствует дата, проставленная покупателем в накладной.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора ИП Ландина О.П. должна была оплатить полученную бытовую технику в срок по 09.01.2014 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства с 10.01.2014.

Несмотря на это, ввиду неправильного определения ООО "Триал-Трейд-Краснодар" количества дней просрочки, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки меньше, чем ему полагается по закону.

В связи с этим, суд первой инстанции законно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в полном объеме.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 134 от 15.01.2011, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ООО "Триал-Трейд-Краснодар" отсутствовала обязанность направления в адрес Ландиной О.П. претензии до подачи иска в суд. Ответчик, заключив данную сделку с истцом и подписав товарные накладные, знал об имеющейся у него перед обществом обязанности произвести оплату полученного товара в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указал: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, 113. Данный адрес в качестве единственного также был указан предпринимателем в договоре поставки N 134 от 15.01.2011.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.10.2014 также была направлена судом первой инстанции по указанному адресу (идентификационный номер почтового отправления - 35093131456873).

Согласно ответу УФПС Краснодарского края от 13.03.2015 N 31.3.1-03/1378 заказное письмо N 35093131456873 поступило в отделение почтовой связи 25.10.2014 и выдано в доставку в день поступления, но не вручено по причине отсутствия адресата (его законного представителя) в момент доставки.

По адресу: пгт. Ильский, ул. Первомайская, 113, расположен магазин "Мебель", руководителем которого является Ландина О.П. Почтовый ящик по данному адресу отсутствует, доверенное лицо на получение почтовых отправлений не определено.

Первичное извещение о поступлении заказного письма N 35093131456873 оставлено в двери магазина, так как магазин 25.10.2014 в момент доставки был закрыт. Вторичное извещение о поступлении названного заказного письма выдано в доставку 29.10.2014 и по вышеуказанной причине оставлено продавцу магазина. В связи с неявкой адресата в ОПС Ильский 353230 с целью получения заказного письма N 35093131456873, данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу 12.11.2014 с нарушением срока хранения (заказное письмо находилось в ОПС большее количество дней, чем предусмотрено правилами, в связи с чем, у ответчика было больше возможностей получить почтовое отправление).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

ИП Ландина О.П. не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

ООО "Триал-Трейд-Краснодар" также было заявлено требование о взыскании с ИП Ландиной О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Триал-Трейд-Краснодар" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "В и Ш" (исполнитель) был заключен договор N 8, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с ИП Ландиной О.П. по договору поставки ПР N 134 от 15.01.2011.

В пункте 2.1 договора от 13.03.2014 исполнитель принял на себя следующие обязательства:

В пункте 1.2 договора N 8 исполнитель обязался провести переговоры с должником о добровольном возврате задолженности; предоставлять заказчику устные консультации относительно возврата имеющейся задолженности; провести анализ законодательства и судебной практики относительно возврата имеющейся задолженности; предоставить предварительное (устное) заключение о правомерности действий сторон в сложившейся спорной ситуации с подбором и составлением необходимых документов; произвести выбор способа защиты и судебных перспектив защиты нарушенного права; осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела.

В пункте 1.3 договора N 8 стороны согласовали сроки оказания услуг: начало - 23.07.2014, окончание - вынесение судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору.

Согласно пункту 3.1 договора N 8 стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Триал-Трейд-Краснодар" представило в материалы дела платежное поручение N 1032 от 25.07.2014, подтверждающее факт перечисления обществом на расчетный счет ООО "ЮА "ВиШ" денежных средств в размере 10 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также констатировав отсутствие доказательств чрезмерности размера указанных расходов, суд первой инстанции взыскал с ИП Ландиной О.П. в пользу ООО "Триал-Трейд-Краснодар" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, и в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу было проведено только одно судебное заседание, в котором представитель ООО "Триал-Трейд-Краснодар" участия не принимал.

Процессуальные действия ООО "Триал-Трейд-Краснодар" ограничились только подачей в суд искового заявления, подписанного генеральным директором общества.

Доказательства того, что исковое заявление было подготовлено сотрудником ООО "Юридическое агентство "В и Ш", отсутствуют. Из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается. В представленном истцом в качестве доказательств фактического оказания юридических услуг акте (л.д. 45) составление искового заявления не указано.

Более того, из указанного акта следует, что ООО "Юридическое агентство "В и Ш" оказывало истцу юридические услуги по договору N 8 от 23.07.2014 в период с 23.07.2014 по 01.08.2014, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 18.08.2014, то есть по истечении более половины месяца после окончания оказания услуг.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения сотрудником ООО "Юридическое агентство "В и Ш" каких-либо процессуальных действий в интересах истца по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из акта выполненных работ к договору N 8 от 23.07.2014 следует, что исполнитель давал заказчику устные консультации и заключения относительно спора.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 минимальный размер оплаты труда адвоката за дачу устных консультаций составляет 1 000 руб.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу N А32-29990/2014 в части взыскании суммы основного долга отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 26 353 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Абзац первой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ландиной Ольги Павловны (ИНН 234806590607, ОГРН ИП 306234805900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" 15 890 руб. 85 коп. неустойки по договору ПР N 134 от 15.01.2011 за период с 10.01.2014 по 30.07.2014, а также 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088) в пользу индивидуального предпринимателя Ландиной Ольги Павловны (ИНН 234806590607, ОГРН ИП 306234805900010) 1 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов