Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 15АП-2733/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2015 г.

дело N А32-31734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Георгиева Е.О. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу N А32-31734/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1022304541632 ИНН 2348020120) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан" (ОГРН 1092348000337 ИНН 2348029323) о признании недействительным договора, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - истец, ООО "Артисан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании "Артисан" (далее - ответчик, ООО "Группа компании "Артисан") о признании недействительным договора N 2 купли-продажи погрузчика от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности ООО "Артисан" на газовый погрузчик HYISTER H1.6FT 2012 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что руководитель истца, заключив договор на указанных в нем условиях, допустил злоупотребление правом. Спорное имущество было необходимо ООО "Артисан" для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, поскольку сразу после его отчуждения стороны заключили договор аренды, по условиям которого погрузчик перешел в пользование продавца. Стоимость реализованного имущества была занижена сторонами против рыночной стоимости. То есть отсутствовала экономическая целесообразность для истца в заключении оспариваемой сделки. Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка для истца являлась заключенной на заведомо и значительно невыгодных условиях. В совокупности по нескольким сделкам истец передал ответчику девять транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел в предварительном судебном заседании 17.11.2014 в судебное заседание и рассмотрел спор по существу, как истцом в суд первой инстанции была направлена телеграмма, содержащая ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Указанное обстоятельство, а также ненаправление ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца воспрепятствовало последнему представить возражения на отзыв, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Принятый судом в качестве доказательства по делу отчет N 19/14 об оценке рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства и погрузчики по заказу ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Кроме того, отчет выполнен ненадлежащим лицом. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость погрузчика составила 450 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, стоимость погрузчика является заниженной. Более того, указанный погрузчик был 25 апреля 2014 года передан ответчиком истцу в аренду за 12 500 рублей в месяц. Таким образом, налицо отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в действиях руководителей истца и ответчика, вследствие которого не только прошло отчуждение имущества истца по заниженной цене, но и возникли дополнительные расходы истца в вид оплаты арендной стоимости погрузчика. Подобным образом были отчуждены ответчику и в дальнейшем переданы в аренду истцу девять погрузчиков. Оплата стоимости по данным договорам купли-продажи, в том числе по спорному договору купли-продажи N 2 от 02 апреля 2014 года, была проведена взаимозачетом, вследствие чего была списана и дебиторская задолженность ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Артисан" Меликседова Александра Эдуардовича и об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств истца о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания; ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ООО "Артисан" Меликседова Александра Эдуардовича, оставил на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство истца о привлечении временного управляющего к участию в деле в апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку исполнительный орган истца в стадии наблюдения продолжает действовать от своего имени и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности временного управляющего. Кроме того на банкрота и временного управляющего обжалуемым судебным актом не возлагаются какие либо финансовые обязательства, поскольку он выступает в настоящем деле истцом, а не ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства, в том числе отчет N 19/14 об оценке рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства и погрузчики от 29.03.2014, составленный ООО "Экспертно-правовой центр "Екатеринодар", являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между ООО "Артисан" (продавец) и ООО "Группа компаний "Артисан" (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика N 7 (далее - договор, л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить газовый погрузчик HYSTER H1.6FT, 2012 года выпуска N машины (рамы): F001B07507K, Nдвигателя FEE04380.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость погрузчика сторонами определена в размере 450 0000 рублей.

02.04.2014 по акту приема-передачи ответчик передал спорный погрузчик покупателю (л.д. 15).

25.04.2014 между ООО "Группа компаний "Артисан" (арендодатель) и ООО "Артисан" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор аренды, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору погрузчик HYSTER H1.6FT, 2012 года выпуска N машины (рамы): F001B07507K, Nдвигателя FEE04380.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 12 500 рублей.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи директор ООО "Артисан" Зотов А.С. допустил злоупотребление правом с целью причинить вред обществу, так как стоимость отчуждаемого им погрузчика была явно занижена, что отчуждение погрузчика, а в последующем его аренда, привело к ущемлению хозяйственной деятельности общества, ООО "Артисан" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, погрузчик HYSTER H1.6FT, 2012 года выпуска N машины (рамы): F001B07507K, Nдвигателя FEE04380 введен в эксплуатацию 20.12.2012, первоначальная стоимость была сформирована в сумме 776 271 рубля 19 копеек. Срок полезного использования установлен 60 месяцев (5 лет). Погрузчик эксплуатировался у предыдущего собственника. На дату продажи (02.04.2014) фактический срок полезного использования составил 16 месяцев, а сумма начисленной амортизации - 207 005 рублей 60 копеек. Остаточная стоимость составила 569 265 рублей. Весь период нахождения в собственности истца погрузчик применялся в его хозяйственной деятельности.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету от 29.03.2014 об оценке рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства и погрузчики, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр "Екатеринодар", стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составила 477 000 рублей.

Доводы истца о недостоверности указанного отчета ввиду того, что оценщиком при исследовании из трех методов оценки (затратный, доходный и сравнительный) использован только сравнительный подход, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пунктом 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчет, подготовленный ООО "Экспертно-правовой центр "Екатеринодар" 29.03.2014, основан на сравнительном методе и содержит мотивы, по которым не применены доходный и затратный методы. Также отчет содержит обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом.

Иные доводы о несоответствии отчета требованиям Федеральных стандартов оценки противоречат содержанию отчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости N 19/14 от 29.03.2014 был также предметом рассмотрения по делам N N А32-31523/2014, А32-31509/2014 и принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках указанных дел установлено соответствие отчета требованиями законодательства.

Денежные средства от продажи погрузчика были внесены ответчиком в счет погашения истцом своих обязательств по договору займа от 30.01.2014 N 02, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.04.2014 (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Судом установлено, что договор купли-продажи погрузчика заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон, поскольку Зотов А.С. на момент подписания сделки являлся генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был исполнен сторонами. Денежные средства поступили в счет погашения части долга истца по договору займа, заключенного с ответчиком, что опровергает доводы истца о том, что директор при заключении сделки действовал не в интересах общества.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства продажи спорного погрузчика по явно заниженной цене в ущерб интересам истца отсутствуют.

Поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К тому же, заявляя о недействительности договора купли-продажи N 2 от 02.04.2014, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя о том, что договор купли-продажи от 02.04.2014 N 2 заключен прежним директором в ущерб интересам ООО "Артисан", истец не может не учитывать следующего. С момента заключения сделки по дату предъявления иска газовый погрузчик не выбывал из владения ООО "Артисан" и использовался им на праве аренды, с осознанием указанного титула владения, что свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе и исключает с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ее оспаривание истцом.

Ссылка истца на направление телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в него, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами по делу, подготовиться к возражениям ответчика и представить по ним пояснения, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2014 на 15 час. 20 мин. В определении от 01.09.2014 суд первой инстанции указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 17.11.2014 на 15 час. 30 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.09.2014 была получена заявителем 26.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 123), однако, своих представителей истец в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Направленная истцом телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 54) не была доставлена в суд в связи с отсутствием в ней ссылки на номер дела и указания лица ее отправившего, что подтверждается информацией органа почтовой связи (т. 1, л.д. 50).

В подтверждение направления в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства истец представил незаверенную органом телеграфной связи копию текста телеграммы, в связи с чем не представляется возможным установить содержание направленного в суд первой инстанции текста ходатайства.

Из материалов настоящего дела, в том числе из приобщенного судом первой инстанции скриншота страницы программы САД о движении документов по настоящему делу, а также из информации Картотеки арбитражных дел не усматривается, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступало вышеуказанное ходатайство истца.

Заявителем жалобы не представлена также справка органа телеграфной связи, подтверждающая поступление телеграммы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав истца надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела без его участия, 17.11.2014 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непринятие им надлежащих мер по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются еще одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО "Артисан" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 283 от 23.03.2015.

Для перечисления данных денежных средств ООО "Артисан" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-31734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1022304541632 ИНН 2348020120) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 283 от 23.03.2015, в связи с отказом в назначении экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко