Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 08АП-322/15

город Омск

29 марта 2015 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2015) индивидуального предпринимателя Емелина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 по делу N А46-620/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ИНН 550601237602, ОГРНИП 304550622300072) Кравченко Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Емелину Александру Сергеевичу (ИНН 550512957302, ОГРНИП 310554328000216) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" - представителя Даниленко С.А. по доверенности от 28.03.2013 сроком действия три года;

от конкурсного управляющий Кравченко Вадима Викторовича - представителя Ильиничина А.Н. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия до 12.05.2015;

индивидуальный предприниматель Емелин Александр Сергеевич лично, представителя Карасева В.С. по доверенности N 55АА 1142853 от 22.03.2015 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - представителя Примакова А.В. по доверенности N 48/15 от 09.02.2015 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна (далее - Назарова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-620/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-620/2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу N А46-620/2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Вадим Викторович.

Конкурсный управляющий должника Кравченко В.В. 20.12.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 16.01.2013, 23.01.2013, 28.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013 и 07.02.2013 по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Емелина Александра Сергеевича (далее - ИП Емелин А.С.) денежных средств в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета ИП Караваева В.Н. N 40802810070000000367, открытого в филиале "Омский" ОАО "СКБ-Банк", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу N А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваев В.Н. удовлетворено. Этим же определением с ИП Емелина А.С. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета с ИП Емелина А.С. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 33 580 руб. ЗАО "Мираф-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 670 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ИП Емелин А.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, денежные средства в размере 4 000 000 руб. возвращены должнику по приходным кассовым ордерам. Конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых платежей с предпочтением, они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их оспаривать по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсный управляющий ИП Караваев В.Н. и кредитор ИП Караваев В.Н. - общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест") в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ИП Емелина А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Емелина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющий должника Кравченко В.В. и ООО "Трейд Инвест" высказались согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должник со своего расчетного счета N 40802810070000000367, открытого в филиале "Омский" ОАО "СКБ-Банк", перечислил ИП Емелину А.С. денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., а именно: 16.01.2013 - 1 400 000 руб., 23.01.2013 - 500 000 руб., 28.01.2013 - 600 000 руб., 31.01.2013 - 500 000 руб., 04.02.2013 - 700 000 руб., 07.02.2013 - 300 000 руб.

В качестве основания платежей указано: возврат денежных средств по договору займа б/н от 15.09.2010.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2013) и после принятия такого заявления, являются недействительными, так как влекут за собой оказание предпочтения ИП Емелину А.С. перед другими кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора с учётом приведённых конкурсным управляющим Кравченко В.В. доводов в обоснование требований, подлежат применению нормы статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе, осведомленности ИП Емелина А.С о неплатежеспособности должника), вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству суда 28.01.2013, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ИП Емелина А.С. осуществлялись в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления (в период с 16.01.2013 по 07.02.2013), в связи с чем применительно к указанным сделкам достаточно установить наличие на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными лицами, на что верно указано судом первой инстанции.

Иными словами конкурсный управляющий должника должен доказать, что оспариваемые им сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, требования которых уже имели место на момент спорных платежей.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, существовавшие до совершения оспариваемых действий, как минимум перед ИП Назаровой Л.А. - заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Караваева В.Н., а также перед ООО "Омская шоколадная фабрика", о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 и от 13.05.2013 по делу N А46-620/2013. Данными судебными актами лишь подтверждены наличие и размер задолженности, в связи с чем не имеет значение, что они вынесены после 07.02.2013 (последний оспариваемый платеж).

В результате совершения оспариваемых сделок ИП Емелин А.С. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ИП Караваева В.Н. перед другими кредиторами ИП Караваева В.Н., обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Оснований для применения указанных в апелляционной жалобе положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, по смыслу которого в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением, не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что податель жалобы приводил соответствующие доводы суду первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), кроме того, основания считать, что выдача и получение займов являлись для ИП Емелина А.С. и ИП Караваева В.Н. обычной хозяйственной деятельностью, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Емелина А.С. о том, что он возвратил ИП Караваеву В.Н. полученные от него 16.01.2013, 23.01.2013, 28.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013 и 07.02.2013 в качестве возврата займа по договору от 15.09.2010 денежные средства, о чем, по его мнению, свидетельствуют квитанции к приходно-кассовых ордерам от 04.03.2013, от 12.03.2014, которые согласно экспертному заключению, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, распечатаны на знакопечатающих устройствах, и расписки должника от 01.03.2013 в получении денежных средств, поскольку они противоречат обстоятельствам об отсутствии возврата в марте 2013 года спорных денежных сумм ИП Емелиным А.С. должнику, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-620/2013, вынесенным по заявлению ИП Емелина А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом требования ИП Емелина в октябре 2013 года, ни ИП Емелин, ни должник не заявляли, что долг в пользу ИП Емелина составляет, в том числе, и спорные 4 млн. руб., что само по себе опровергает достоверность его утверждения о возвращении им в марте этих денег должнику (во избежание оспаривания платежей).

Кроме того, возврат денежных средств в размере 4 000 000 руб. именно по договору от 15.09.2010 в бухгалтерской отчетности должника не отражен, при этом следует отметить, что равно, как не отражено расходование должником денежных средств в указанном размере на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, действуя заботливо и осмотрительно, ИП Емелин А.С., который согласно его доводам, изложенным в направленном суду первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, понимал возможное наступление для себя неблагоприятных последствий по приему платежей от ИП Караваева В.Н. после введения в отношении него процедуры наблюдения, должен был принять меры к возврату заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. не в кассу должника, а на его расчетный счет. Доказательств того, что у ИП Емелина А.С. имелись какие-либо препятствия к этому, не представлено.

Разумная осмотрительность лица, остерегающегося оспаривания платежей в его пользу в связи с введением процедуры банкротства в отношении контрагента, предполагает, что возврат денег (что не установлено в настоящем деле) был бы осуществлен в форме и способом, исключающими сомнения по факту возврата.

Совокупность указанных выше обстоятельств опровергает достоверность доводов подателя апелляционной жалобы о возврате ИП Караваеву В.Н. полученных от него 16.01.2013, 23.01.2013, 28.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013 и 07.02.2013 в качестве возврата займа по договору от 15.09.2010 денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, в данном случае конкурсный управляющий должника Кравченко В.В. доказал обоснованность требования о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Емелина А.С. в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. 4 000 000 руб. применены судом первой инстанции правильно (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 по делу N А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина