Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3775/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-168365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-168365/14

по исковому заявлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, к.2)

к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед"

(ОГРН 1027700094949, 105082, г.Москва, Б.Почтовая ул., д.26В, стр.2)

о взыскании по государственному контракту N ВАС-А-И20-14 от 20 февраля 2014 года неустойки в размере 1 207 134 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолкина О.Е. (доверенность от 14.01.15, до перерыва 17.03.2015 г)

от ответчика: Демидов О.И. (доверенность от 12.01.2015), Кузовов А.О. (доверенность от 19.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N ВАС-А-И20-14 от 20 февраля 2014 года неустойки в размере 1 207 134 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой не отрицая факт просрочки поставки товара, указывает на неправомерность начисления неустойки исходя из суммы контракта, представил контррасчет неустойки, просил решение суда отменить, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы представитель ответчика поддержал. Присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N ВАС-А-И20-14 "Поставка оборудования, передача неисключительных прав на программное обеспечение (лицензии) и выполнение работ в арбитражных судах Российской Федерации в рамках второго этапа реализации мероприятия Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" по созданию Системы персональной видеоконференцсвязи судей арбитражных судов Российской Федерации". Общая цена контракта составила 67 063 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28 мая 2014 года и 29 мая 2014 года Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации принял обязательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части прав и обязанностей по контракту для нужд арбитражных судов Российской Федерации, поименованных в контракте, в сумме 66 847 368 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 6 календарных недель с даты заключения контракта (в срок до 03 апреля 2014 года).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, по день надлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 08 и 21 апреля 2014 года поставка оборудования была осуществлена с нарушением сроков, установленных в контракте. Просрочка составила 18 дней, в связи с чем заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 1 207 134 руб. Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом оснований для применения ст.333 ГК не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку поставки оборудования правильными. Вместе с тем, Апелляционная коллегия считает, что начисление суммы неустойки, исходя из цены всего контракта, является ошибочным, поскольку в том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму не поставленного в установленный договором срок товара. Начисление неустойки на всю сумму договора в т.ч. на ту часть, которая ответчиком исполнена, приводит к привлечению к ответственности в т.ч. в той части, в которой у государственного заказчика к исполнителю претензий не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 6.4 Контракта, в силу вышеуказанных обстоятельств, подлежит применению путем расчета неустойки исходя не из стоимости всего Контракта, а из стоимости только неисполненной части обязательств.

С учетом такого толкования пункта 6.4 Контракта неустойка за просрочку поставки товаров по накладным N N 210414-11 от 21.04.2014, 210414-13 от 21.04.2014,210414-16 от 21.04.14,210414-9 от 21.04.14 459 670,78 руб. на сумму 25 537265,6 руб. составит 459 670,78 руб., по накладной N080414-30 от 08.04.2014 на сумму 4 662 319,2 руб.- 23 311,6 руб., итого общая сумма неустойки составит 482 982,38 руб..

Государственная пошлина в размере 12 659,64 руб. относится на ответчика ( 3000 руб. перечислено по платежным поручениям N 10 и N 16 от 13.01.2015

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 года по делу N А40-168365/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" в пользу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации неустойку в размере 482 982 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев