Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6389/15

г.Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-131280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-131280/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1076)

по иску ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (ОГРН 1027739078685)

к ООО "СТАТУС" (ОГРН 1093528006307)

о взыскании 2 920 232,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туникова С.С. по доверенности от 07.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТАТУС" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 2.920.232,30 рублей.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения от 26.08.2014 о предоставлении оригиналов документов, на которых последний основывал свои требования.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что суд первой инстанции несвоевременно известил его.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2010 г. между ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" и ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" был заключен договор N 04/10-УТ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования о ООО "Азимут-Лифт" долга в размере 2 920 232,30 руб., вытекающего из соглашения о расторжении договора от 08.04.2008 г. N 4 на монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию лифтов.

В соответствии с п. 2 договора, за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 2 920 232,30 руб. до 01.07.2010 г. Тем не менее, в установленный договором срок и до настоящего времени цессионарий не уплатил цеденту сумму договора в размере 2 920 232,30 руб.

При этом 13.11.2012 г. ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Статус" (ОГРН 1093528006307, ИНН 3528156555). 08 апреля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, полагает, что он надлежащим образом и своевременно извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ (л.д.74, 75, 81), при этом не выполнение требований определения суда первой инстанции от 26.08.2014, в отсутствие доказательств, оформленных в соответствии с требованиями АПК РФ, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований, как документально не подтвержденных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-131280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик