Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 19АП-5687/14

г. Воронеж

23 марта 2015 г.

Дело N А48-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Чернышов В.А. по доверенности от 10.03.2015 N 03-12/01983 выданной сроком на один год; Доброскок Е.А. по доверенности от 10.03.2015 N 03-12/01982 выданной сроком на один год; Толкачев Е.И. по доверенности от 10.03.2015 N 03-12/01984 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод": Новоселов Э.А. по доверенности от 02.07.2014 выданной сроком на один год; Шпилева А.С. по доверенности от 01.12.2014 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-2783/2014 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным решения N 1 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2014 N1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 N 90, а именно в части: доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 765785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 374660 руб.; начисления пени по состоянию на 06.03.2014 в размере 387050,91 руб. (с учетом уточнения от 13.08.2014 принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014, требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 N 90 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 765785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 374660 руб.; начисления пени по НДС в размере 91750,76 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 294300,15 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Залегощенский сахарный завод" в полном объеме.

В жалобе Инспекции настаивает на том, что ООО "Залегощенский сахарный завод" в 2011-2012 завысило расходы на приобретение и списание в производство газа, камня технологического и угля по отношению к нормативам, заложенным в Техническом регламенте не имея на то причин.

Так, Инспекция указывает, что в ходе проверки не установлено отклонения в качестве сахарной свеклы, известнякового камня и угля от нормативных, остановка технологической линии по причине поломки оборудования, невыдерживание технологического режима процессов технологической линии, нерациональное распределение теплоносителей в тепловой схеме, несоблюдение баланса производительности оборудования и мощности, которые могли бы повлиять на увеличение расходов указанных ресурсов.

Также налоговый орган ссылается на показания специалиста Колмакова И.В., согласно которым, колебания давления в газовой трубе, являлись рабочими, и не могли привести к перерасходу Обществом газа.

В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду неправомерного применения вычетов по сделкам с ООО "Агрокомплекс" и ООО Фирма "Делос" Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о невозможности реального осуществления сделок между налогоплательщиком и ООО "Агрокомплекс", ООО Фирма "Делос".

По мнению Инспекции, взаимоотношения Общества с ООО Фирма "Делос" существенным образом повлияли на результаты сделки по приобретению известкового камня.

Также Инспекцией ставится под сомнение факт отгрузки камня технологического от ООО Фирма "Делос" в адрес Общества, поскольку фактическим поставщиком камня являлся ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)".

Инспекция указывает, что Общество фактически получало товар (сахарная свекла) от реального производителя ООО "Паленское", а между ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО "Агрокомплекс" был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО "Паленское" в спорный период применяло специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Кроме того, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция считает обоснованным, поскольку действия налогоплательщика при создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды расценены налоговым органом как умышленные.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в отношении ООО "Залегощенский сахарный завод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 1 от 17.01.2014.

По результатам рассмотрения акта материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 1 от 06.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Залегощенский сахарный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неполную уплату НДС в сумме 765785 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 394186 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1970932 руб., НДС в сумме 1914463 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 312762,43 руб. и пени по НДС в сумме 91750,76 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Агрокомплекс", при поставках в адрес ООО "Залегошенский сахарный завод" сахарной свеклы, а также по счетам-фактурам ООО Фирма "Делос" при поставках камня известнякового.

При этом налоговый орган исходил из того, что Общество могло не заключать сделки с ООО "Агрокомплекс", ООО Фирма "Делос", а приобрести продукцию напрямую у ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)" (камень) и ООО "Паленское" (свекла).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Агрокомплекс" выявлено, что данная организация обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": численность 1 человек; отсутствие имущества и основных средств; массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Как установлено в ходе проведения проверки ООО "Агрокомплекс" является перепродавцом сахарной свеклы, так как производителем сахарной свеклы является ООО "Паленское".

Из протокола допроса от 16.07.2013 N 3 главного бухгалтера ООО "Паленское" Шемонаевой Г.Н. следует, что товарно-транспортные накладные на отправку сахарной свеклы от ООО "Паленское" в адрес ООО "Агрокомплекс" не выписывались, так как отгрузка сахарной свеклы производилась с полей ООО "Паленское" на ООО "Залегощенский сахарный завод".

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 17.09.2013 N 7800/4-4 следует, что подписи от имени Репина В.В., расположенные в счетах-фактурах от 30.09.2011 N 911, от 31.10.2011 N 922, от 03.11.2011 N 923, товарных накладных от 30.09.2011 N 911, от 31.10.2011 N 922, от 03.11.2011 N 923, договоре закупки сахарной свеклы от 06.09.2011 N 1, в дополнительных соглашениях к договору, итоговом акте сверки выполнены одним лицом, не самим Репиным В.В., а другим лицом.

Инспекция пришла к выводу, что имея возможность и фактически получив свеклу в проверяемый период от реального производителя ООО "Паленское", Общество заключило договор на поставку тех же товаров с организацией, не имеющей каких-либо активов, персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Закупая товар у сельскохозяйственного производителя без НДС и оформляя документально взаимоотношения с ООО "Агрокомплекс" с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также транспортировки товара от указанного в документах поставщика, ООО "Залегощенский сахарный завод" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция полагает, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС по товару (камень известняковый технологический), приобретенному у ООО Фирма "Делос". Инспекция считает, что реальным продавцом продукции являлось ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)". При этом ООО "КДСМ", ООО "Торговый дом "ДИФ" и ООО Фирма "Делос" в данной цепочке являются ложным звеном, фактически не осуществляющими никакой деятельности. ООО "Залегощенский сахарный завод", осуществляя хозяйственную деятельность с реальным поставщиком, использовало подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО Фирма "Делос" для формального документооборота.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Залегощенский сахарный завод" не приобретало товар у указанных контрагентов, товар фактически не отгружался со склада ООО Фирма "Делос", а отгружался сразу со склада ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)".

Как следует из оспариваемого решения, Гусев В.А., являющийся учредителем и руководителем ООО Фирма "Делос", является учредителем ООО "Залегощенский сахарный завод" (доля участия 45,455%).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011, 2012 годах, затраты на вспомогательные материалы (газ, уголь, известняковый камень). При этом, Инспекцией установлено, что принятые Обществом в состав затрат расходы превышают нормы расхода, предусмотренные Технологическим регламентом организации и ведения процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы урожая 2011 и 2012 года.

Так, в 2011 г. Общество переработало 142171,50 тонн свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 7392,918 тыс.м3. Фактически Общество потребило 9257,950 тас.м3. Потребление газа в количестве 1865,03 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 7085722,08 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г. Общество переработало 189258 тон свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 9841,42 тыс.м3. Фактически Общество потребило 10696,32 тас.м3. Потребление газа в количестве 938,47 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 3986983,27 руб. экономически неоправданными.

В 2011 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 12226,75 тонн. Фактически Общество потребило 14909,66 тонн. Потребление камня в количестве 2682,91 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 1004891,91 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 16276,19 тонн. Фактически Общество потребило 15179,07 тонн. Потребление камня в количестве 895 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 396673,59 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода камня за период с июня по август 2012 г.

В 2012 г., исходя из установленной нормы расхода угля на переработку одной тонны свеклы в размере 0,008 тонн, нормативный расход угля должен был составить 1514,06 тонн. Фактически Общество потребило 1281,08 тонн. Потребление угля в количестве 38,72 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение угля в размере 249625,38 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода угля за период с января по март и август 2012 г.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 N 90 решение Инспекции изменено путем отмены в части: доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 48806 руб.; за 2012 год в сумме 48823 руб. (п.п. 1 п. 1. решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9761 руб., за 2012 год в сумме 9765 руб. (п.п. 2 п. 2. решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18462,28 руб. (п. 3. решения). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с измененным решением Инспекции, ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду с применением налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права а налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, согласно данным налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года, налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года и данным книги покупок за 2011 год ООО "Залегощенский сахарный завод" включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 737861 рубля и 841656,13 рубля, предъявленного соответственно в 3-м и 4-м квартале 2011 года ООО "Агрокомплекс" при приобретении Обществом сахарной свеклы на основании договора закупки сахарной свеклы.

Поставка сахарной свеклы в адрес Общества согласно представленным налогоплательщиком документам осуществлена в рамках исполнения договора закупки сахарной свеклы от 06.09.2011 N 1, заключенного между ООО "Залегощенский сахарный завод" (заготовитель) и ООО "Агрокомплекс" (производитель). В соответствии с условиями договора производитель обязуется передать выращенную сахарную свеклу в количестве 18000 тонн в зачетном весе урожая 2011 года. Производитель обязан поставить свеклу на свеклопункт Общества в п. Залегощь. Доставка осуществляется силами производителя и за его счет.

ООО "Агрокомплекс" Обществу выставило счета-фактуры от 30.09.2011 N 911 на сумму 8116475 руб. в т.ч. НДС 737861,36 руб., от 31.10.2011 N 922 на сумму 8437629,29 руб. в т.ч. НДС 767057,21 руб., от 03.11.2011 N 923 на сумму 820584,11 руб. в т.ч. НДС 74598,56 руб. и товарные накладные от 30.09.2011 N 911, от 31.10.2011 N 922, от 03.11.2011 N 923.

Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2011 года.

Согласно итоговому акту сверки поставленной продукции к договору N 1 от 06.09.2011 в адрес ООО "Залегощенский сахарный завод" поставлено продукции (сахарной свеклы) на 17954,5 тонн.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Агрокомплекс" за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, ООО "Залегощенский сахарный завод" за поставленную продукцию оплатило 17374688,29 руб. (т. 5 л.д. 79-168).

Таким образом, представленными документами подтверждается (и данные факты не отрицаются налоговым органом), что в результате исполнения спорного договора в пользу Общества была поставлена сахарная свекла в количестве 17954,50 тонны, которая Обществом принята и оплачена.

По данной сделке ООО "Залегощенский сахарный завод" было закуплено 17954,50 тонны сахарной свеклы и перечислено в общей сложности 17374688,29 рубля, в том числе НДС - 1579517,13 рубля (по средней цене за 1 тонну 967,70 рубля с НДС). Данный факт налоговым органом также не оспаривается.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года, налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года и данным книги покупок за 2011 год ООО "Залегощенский сахарный завод" включило в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 188548,00 рубля и 146398,13 рубля, предъявленного соответственно в 3-м и 4-м квартале 2011 года ООО Фирма "ДЕЛОС" при выполнении сделки по поставке камня известнякового технологического в адрес ООО "Залегощенский сахарный завод".

19.08.2011 между Обществом (покупатель) и ООО Фирма "ДЕЛОС" (поставщик) был заключен договор на поставку N II-23, в соответствии с которым в пользу Общества был поставлен камень известняковый технологический в общем объеме 6275,77 тонны. Цена партии составила 3484533,49 рубля, в том числе НДС 531539,00 рубля.

Между тем ООО Фирма "ДЕЛОС", не являясь производителем камня известнякового технологического, в рамках договора N II-23 поставляло Обществу камень, произведенный ОАО "Горняк" и приобретенный им через посредников (ООО "Торговый дом "ДИФ" и ООО "КДСМ").

ООО Фирма "ДЕЛОС" Обществу выставило счета-фактуры от 22.08.2011 N 110822/004 на сумму 224400 руб. в т.ч. НДС 34231 руб., от 31.08.2011 N 110831/004 на сумму 368533 руб. в т.ч. НДС 56217 руб., от 03.09.2011 N 110903/003 на сумму 337200 руб. в т.ч. НДС 51437 руб., от 04.09.2011 N 110904/002 на сумму 557986 руб. в т.ч. НДС 85117 руб., от 05.09.2011 N 110905/001 на сумму 37466 руб. в т.ч. НДС 5715 руб., от 06.09.2011 N 110906/002 на сумму 335643 руб. в т.ч. НДС 51200 руб., от 12.10.2011 N 111012/003 на сумму 495660 руб. в т.ч. НДС 75609 руб., от 13.10.2011 N 111013/003 на сумму 379368 руб. в т.ч. НДС 57870 руб., от 18.10.2011 N 111018/003 на сумму 75900 руб. в т.ч. НДС 11578 руб., от 05.11.2011 N 111105/003 на сумму 145820 руб. в т.ч. НДС 22244 руб., от 10.11.2011 N 111110/003 на сумму 113130 руб. в т.ч. НДС 17257 руб., от 15.11.2011 N 111115/002 на сумму 413430 руб. в т.ч. НДС 63066 руб. и товарные накладные от 22.08.2011 N 110822/004, от 31.08.2011 N 110831/004, от 03.09.2011 N 110903/003, от 04.09.2011 N 110904/002, от 05.09.2011 N 110905/001, от 06.09.2011 N 110906/002, от 12.10.2011 N 111012/003, от 13.10.2011 N 111013/003, от 18.10.2011 N 111018/003, от 05.11.2011 N 111105/003, от 10.11.2011 N 111110/003, от 15.11.2011 N 111115/002.

Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2011 года.

Таким образом, представленными документами подтверждается (и данные факты не отрицаются налоговым органом), что в результате исполнения спорного договора в пользу Общества была поставлена камень известняковый технологический в количестве 6275,77 тонны, который Обществом принят и оплачен.

Довод налогового органа о том, что спорная сделка с ООО "Агрокомплекс" заключена исключительно с целью получения Обществом необоснованный налоговой выгоды, отклоняется судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по данной сделке ООО "Залегощенский сахарный завод" было закуплено 17954,50 тонны сахарной свеклы и перечислено в общей сложности 17374688,29 рубля, в том числе НДС - 1579517,13 рубля (по средней цене за 1 тонну 967,70 рубля с НДС). Данный факт налоговым органом также не оспаривается.

Тогда как цена, по которой ООО "Паленское" осуществляло реализацию сахарной свеклы в адрес ООО "Агрокомплекс", составляла 3400 рублей за 1 тонну (п. 1.1 договора купли-продажи N 21 от 06.08.2011), что превышает уровень рыночных цен по региону

При таких обстоятельствах (а также принимая во внимание, что весь объем выращенной ООО "Паленское" сахарной свеклы был реализован в пользу ООО "Агрокомплекс") суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что цепочка "перепоставщиков" сахарной свеклы, отделяющая Общество от фактического производителя, является искусственной и была создана с ведома Общества в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

При этом сам по себе факт доставки товара непосредственно на склад Общества, минуя ООО "Агрокомплекс", не может свидетельствовать о фиктивности поставки, поскольку отгрузка товара в адрес грузополучателя является более рациональной, экономически выгодной и широко распространена в практике подобных сделок.

В качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылался на то, что ООО "Агрокомплекс" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим признаками "фирмы-однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Возможные нарушения контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства, не могут быть признаны судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом.

Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Агрокомплекс".

Вместе с тем налоговым органом не оспаривается факт исполнения налоговых обязательств по оплате НДС по спорным сделкам как Обществом, так и его контрагентом. Налоговым органом установлено, что суммы НДС по сделке поставки с ООО "Агрокомплекс" были в полном объеме перечислены Обществом в составе платежей за сахарную свеклу.

Кроме того, обстоятельства, в которых налоговый орган усмотрел признаки "фирмы-однодневки", а именно: тот факт, что руководитель ООО "Агрокомплекс" Репин В.В. одновременно являлся учредителем и руководителем иных организаций, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности контрагента. Учреждение и руководство несколькими компаниями одним физическим лицом является обычной хозяйственной практикой.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Репина В.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 10.12.2014, который пояснил, что действительно является руководителем нескольких компаний, в том числе ООО "Агрокомплекс", ООО "Трансагро" и ООО "Росток". Иные же организации, на которые имеются ссылки в Решении выездной налоговой проверки, были учреждены без его участия, по факту чего Репин В.В. обращался в правоохранительные органы.

Как установлено самим налоговым органом в 2011 году ООО "Агрокомплекс" исчисляло налоги и сборы, а также вступало в хозяйственные отношения с различными лицами. Более того, согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС N 26 по г. Москве N 23-07/20966 от 28.12.2011, прилагаемому к Акту налоговой проверки, ООО "Агрокомплекс" состоит на учете в инспекции с 30.11.2009 и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Согласно пояснениям налогоплательщика, Общество не знало и не могло знать о наличии у ООО "Агрокомплекс" указанных налоговым органом признаков "фирм-однодневок": при вступлении в хозяйственные отношения ООО "Залегощенский сахарный завод" получило копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, т. е. предприняло все возможные меры для подтверждения правоспособности контрагента.

Отклоняя ссылку Инспекции на заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 17.09.2013 N 7800/4-4, из которого следует, что подписи от имени Репина В.В., расположенные в счетах-фактурах от 30.09.2011 N 911, от 31.10.2011 N 922, от 03.11.2011 N 923, товарных накладных от 30.09.2011 N 911, от 31.10.2011 N 922, от 03.11.2011 N 923, договоре закупки сахарной свеклы от 06.09.2011 N1, в дополнительных соглашениях к договору, итоговом акте сверки выполнены одним лицом, не самим Репиным В.В., а другим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Репин В.В. показал суду, что является генеральным директором ООО "Агрокомплекс". Им были заключены договоры с ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО "Паленское". Договоры, накладные, счета-фактуры между ООО "Агрокомплекс" и ООО "Залегощенский сахарный завод" подписывал лично. Транспортировку сахарной свеклы на ООО "Залегощенский сахарный завод" осуществляло ООО "Паленское".

Отклоняя доводы Инспекции об искусственном включении ООО Фирма "Делос" в цепочку сделок по поставке камня технологического с целью наращивания цены налоговый орган ссылается на выявление операций по купле-продаже камня напрямую от ООО "КДСМ" в пользу ООО "Залегощенский сахарный завод" (начиная с 29.09.2011) по цене, которая существенно ниже, чем по спорным сделкам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке данного обстоятельства налоговым органом не было принято во внимание то, что цена камня по договору поставки N 43/09-11 от 28.09.2011, заключенного Обществом с ООО "КДСМ", установленная в размере 270 руб. за 1 тонну, указана без НДС и определена на условиях выборки (самовывоза) товара со склада, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Верхний Затон.

Расходы налогоплательщика на транспортировку камня технологического, приобретенного по данному договору, составили в расчете на 1 тонну 455 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость 1 тонны камня технологического, приобретенного обществом напрямую у ООО "КДСМ", с учетом транспортных расходов составила 773,60 руб. с НДС (270 руб. + 18% + 455 руб.), что превышает стоимость камня по спорной сделке с ООО Фирма "Делос" - 466,10 руб. с НДС за 1 тонну.

Данное обстоятельство подтверждает, что включение в цепочку посредника не повлекло искусственного увеличения цены товара и необоснованного завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт уплаты в бюджет НДС по спорной сделке в полном объеме как налогоплательщиком, так и его контрагентом.

Вместе с тем имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют в пользу реальности спорной сделки поставки камня известнякового технологического между Обществом и ООО Фирма "ДЕЛОС" и опровергают позицию налогового органа о фиктивном характере данной хозяйственной операции, поскольку налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом спорной партии камня известнякового технологического и оплаты его в пользу контрагента (ООО Фирма "ДЕЛОС"). Первичные документы, составлением которых сопровождалась поставка товара, оформлены должным образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат недостоверных или противоречивых данных и позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, а также предмет поставки;

Письмо ОАО "Горняк" от 01.10.2014 N 1024 (на которое ссылается налоговый орган) опровергает довод Инспекции о том, что отношения по поставке камня известнякового технологического фактически сложились у ООО "Залегощенский сахарный завод" именно с ОАО "Горняк", а не с ООО Фирма "ДЕЛОС", поскольку в данном письме производитель камня отрицает факт договорных отношений с налогоплательщиком, поясняя, что ООО "Залегощенский сахарный завод" не обращалось к ОАО "Горняк" с предложением о закупке камня технологического;

Указывая на наличие разумной деловой цели сделки по приобретению камня известкового у ООО Фирма "ДЕЛОС", а не у производителя -ОАО "Горняк", Общество обосновывало возложением на контрагента расходов на транспортировку товара.

При этом сам по себе факт доставки товара непосредственно на склад Общества, минуя промежуточного поставщика, не может свидетельствовать о фиктивности поставки, поскольку отгрузка товара в адрес грузополучателя является более рациональной, экономически выгодной и широко распространена в практике подобных сделок.

Довод налогового органа о том, что включение посредников в цепочку поставки камня известнякового технологического повлекло необоснованное увеличение стоимости камня отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что НДС по всем партиям камня известнякового технологического был в полном объеме перечислен Обществом в пользу ООО Фирма "ДЕЛОС" в составе произведенных платежей за камень известковый технологический. В свою очередь ООО Фирма "ДЕЛОС" также в полном объеме перечислило НДС при выполнении обязательств по оплате за камень известковый технологический в пользу контрагента по сделке, а также должным образом выполнило налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС. Данные факты установлены в ходе налоговой проверки и налоговым органом не отрицаются.

Довод налогового органа о нерыночном ценообразовании по спорной хозяйственной операции не подтвержден в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения определены ст. 40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Рыночная цена определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктами ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных - однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией рыночная цена спорного товара по правилам ст. 40 НК РФ не определялась.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Гусев В.А., являющийся учредителем и руководителем ООО Фирма "Делос" является учредителем ООО "Залегощенский сахарный завод" - доля участия 45,455%

Однако доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО Фирма "ДЕЛОС" в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Залегощенский сахарный завод", в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО Фирма "ДЕЛОС" взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Как уже указывалось цены совершенных Обществом сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО Фирма "ДЕЛОС" не осуществляла операций по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части спорного эпизода ввиду того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты на вспомогательные материалы (газ, уголь, известняковый камень), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщиком был осуществлен запуск завода по производству сахара и его дальнейшее производство.

С целью определения типовых технологических процессов производства, норм и нормативов, технических средств производства сахара для обеспечения безопасности ведения работ, соблюдения природоохранных норм, достижения оптимальных технико-экономических показателей, на предприятии были утверждены Технологические регламенты организации и ведении процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы на 2011, 2012 г.г..

Указанными регламентами установлены нормы расхода вспомогательных материалов, в том числе газа, угля, известкового камня.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что фактически при производстве сахара в проверенные периоды Общество превысило указанные нормы.

Стоимость газа, угля, известкового камня, израсходованного Обществом на производство сахара в размере, превышающем установленные Технологическим регламентом нормы, Инспекция сочла необоснованными расходами, доначислив соответствующие сумм налога на прибыль.

Так, в 2011 г. Общество переработало 142171,50 тонн свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 7392,918 тыс.м3. Фактически Общество потребило 9257,950 тас.м3. Потребление газа в количестве 1865,03 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 7085722,08 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г. Общество переработало 189258 тон свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 9841,42 тыс.м3. Фактически Общество потребило 10696,32 тас.м3. Потребление газа в количестве 938,47 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 3986983,27 руб. экономически неоправданными.

В 2011 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 12226,75 тонн. Фактически Общество потребило 14909,66 тонн. Потребление камня в количестве 2682,91 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 1004891,91 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 16276,19 тонн. Фактически Общество потребило 15179,07 тонн. Потребление камня в количестве 895 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 396673,59 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода камня за период с июня по август 2012 г.

В 2012 г., исходя из установленной нормы расхода угля на переработку одной тонны свеклы в размере 0,008 тонн, нормативный расход угля должен был составить 1514,06 тонн. Фактически Общество потребило 1281,08 тонн. Потребление угля в количестве 38,72 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение угля в размере 249625,38 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода угля за период с января по март и август 2012 г.

Отклоняя доводы Инспекции относительно неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 фактически произведенных затрат, связанные с приобретением энергоресурсов (камня технологического, угля и газа), суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости оценки произведенных налогоплательщиком с точки зрения целесообразности и эффективности.

Как следует из материалов дела Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что спорные расходы фактически имели место, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика ( списаны в производство).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа об экономической неоправданности указанных затрат основана на неверном понимании технологического процесса переработки сахарной свеклы и ошибочном расчете расходования ресурсов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Глава 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода вспомогательных материалов, более того, не содержит и отсылок к нормам.

Ссылка Инспекции на заключение Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности от 16.06.2014 N 226/06 не принята судом, поскольку в заключении перечислены причины, по которым в процессе переработки сахарной свеклы возможно превышение фактического расхода газа, известнякового камня, угля по отношению к нормативам, заложенным в Технологическом регламенте.

При этом в заключении не указано, что в 2011-2012 годах ООО "Залегощенский сахарный завод", исходя из своего производственного процесса не имея на то причин, допустило необоснованное превышение фактического расхода газа, известнякового камня, угля по отношению к нормативам, заложенным в Технологическом регламенте.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству налогового органа в качестве специалиста Колмаков И.В. показал суду, что снижение давления подачи газа не может быть причиной излишнего потребления газа при переработке продукции. Запрос юридического лица к газораспределительной организации об увеличении входного давления может быть обусловлен тем, что юридическому лицу не хватает необходимого количества газа.

Допрошенная судом в качестве специалиста Стемпковская З.Н. показала суду, что она закончила в 1963 году Московский технологический институт пищевой промышленности по специальности "Технология сахаристых веществ". Имеет опыт работы в сахарной промышленности около 50 лет. Она знакома с технологией свеклосахарного производства, применяемой на ООО "Залегощенский сахарный завод". Нормирование вспомогательных материалов всегда использовалось для планирования их расхода. Нормирование осуществляется на основании их фактического расхода за последние пять лет с учетом внедряемых мероприятий по снижению их расхода. Нормы устанавливаются прежде всего для планирования объема закупки вспомогательных ресурсов. Нормирование вспомогательных материалов планируется на производственный сезон по полугодиям, в случае если переработка переходит на следующий год. Она ознакомились с Технологическими регламентами организации и ведением процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы за 2011, 2012 и пришла к выводу, что ООО "Залегощенский сахарный завод" в Технологических регламентах не мог использовать фактические данные за предшествующие 5 лет, т.к. такие данные не заводе не велись, в связи с чем завод принял ориентировочные нормы расхода. Но это не значит, что они были реальны на практике. В Орловской области фактический расход условного топлива всегда был выше среднего уровня по стране. Высокий расход материалов мог быть связан со следующими причинами: отсутствие автоматизации режимов котлов, отсутствие изоляции паровых трупопроводов по всему заводу; необходимо также учитывать, что это был пусковой момент завода после длительного простоя. Только по этой причине нормирование должно было начинаться хотя бы на следующий год. Переработка сахарной свеклы соответствует периоду сокодобывания. В свою очередь производство сахарной свеклы более широкое понятие, которое включает в себя помимо переработки нагрев технологического потока, подготовку известкового молока и завершающие процессы (стягивание полупродуктов с верстата, их фуговка). "Холодная проба", "горячая проба" - это процессы, которые не связаны с производством и переработкой сахарной свеклы; это процессы, которые относятся к ремонту завода. Она ознакомилась с заключением Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности и считает, что фраза "срок работы ТЭЦ совпадает по времени с периодом переработки сахарной свеклы" не конкретна. Котлы включают для выработки пара, который используется для выработки собственной электроэнергии, получения ретурного пара для нагрева технологического потока. Эти процессы предшествуют началу переработки свеклы и процесса сокодобывания. Известковая печь минимум за трое суток разжигается для доведения температур и режимов известковой печи до готовности выработки известкового молока. Без достаточного запаса известкового молока начать процесс сокодобывания невозможно. По ее мнению, это не в полной мере учтено в указанном заключении. На фактический расход вспомогательных ресурсов (газа, угля, известного камня) влияют следующие факторы: погодные условия, качество сахарной свеклы, качество вспомогательных ресурсов, остановки технологической линии в случае аварийных поломок. Отсев камня и угля норма расхода на переработку не учитывает. Закупка этих ресурсов производится в большем объеме, чем по нормативам (в среднем на 20%), для того, чтобы учесть отсев камня и угля. Указанные иные расходы также учитываются отдельно, исходя из их фактического расхода (по факту).

Согласно п. 1.9 Инструкции по нормированию расхода тепловой энергии в производстве сахара-песка из сахарной свеклы (переработка сахарной свеклы, вывод и переработка сахарного сиропа) (разработана Всесоюзным ордена трудового красного знамени научно-исследовательским институтом сахарной промышленности (ВНИИСП) в 1983) расходы на пуск и наладку нового технологического оборудования по переработке сахарной свеклы, проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ, пробу и пуск завода после ремонта, подготовку силосного склада для бестарного хранения сахара, выварку выпарной установки, заключительный период работы завода, а также биологическую очистку вод III категории после окончания переработки свеклы или сиропа, дежурное отопление помещений технологических станций после окончания производства и остановки их на ремонт нормируются отдельно по соответствующим инструктивным материалам и учитываются в статистической отчетности (форма II-сн) по строке "Прочее производственное потребление теплоэнергии".

То есть расходы материальных ресурсов, в том числе и прежде всего газа, на проведение данных работ не входят в норму расхода на переработку сахарной свеклы.

Необходимость проведения данных работ, их обязательность, отражена в Инструкции по ведению технологического процесса свеклосахарного производства и в технической документации на основное оборудование сахарных заводов.

Таким образом, потребление вспомогательных ресурсов на иные процессы, не связанные непосредственно с переработкой сахарной свеклы, не охватывается нормой потребления на процесс переработки как это указано в Технологическом регламенте, а нормируется отдельно.

Принятыми Технологическими регламентами организации и ведения процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы урожая (2011, 2012) не установлена норма потребления газа на иные процессы, предусмотренные технологическим циклом сахарного завода, не участвующие в переработке сахарной свеклы. Установленные указанными Технологическими регламентами нормативы потребления вспомогательных ресурсов касаются только процесса переработки сахарной свеклы.

Нормирование расхода газа осуществляется исходя из его физико-химических характеристик. Ключевой из них является рабочее давление газа, который подается на оборудование, задействованное в выработке пара.

Диапазон такого давления составляет от минимально 0,6 МПа до 1,0 МПа ("Тепловое хозяйство сахарных заводов"). Газопровод, который обеспечивает поставку газа на завод, рассчитан на рабочее давление 0,6 МПа ("Строительный паспорт N 1").

Таким образом, нормирование расхода газа для переработки сахарной свеклы осуществлено из расчета минимального рабочего давления 0,6 МПа.

При несоблюдении физико-химических характеристик газа, нормы фактического расхода меняются и увеличиваются. Снижение давления газа в 2011 году было систематическим и не зависело от воли налогоплательщика, его невозможно было предсказать или предвидеть.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет перерасхода газа является необоснованным и не учитывает объективные экономические факторы, которые возникли у завода не по его вине.

Увеличенный расход газа в 2011 году не может являться экономически необоснованным, так как налоговый орган подтверждает, что он был потрачен на технологические процессы по производству сахара-песка, в том числе на переработку сахарной свеклы. Суд указал, что Обществу нецелесообразно было тратить больше газа, чтобы за него больше платить независимому поставщику - ООО "Газпром межрегионгаз Орёл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в полном объеме были представлены документы, подтверждающие размер фактического расходования камня технологического, угля и газа в 2011-2012, а также факт использования данных ресурсов в производственных целях. Доказательств того, что такие документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено.

Таким образом, ООО "Залегощенский сахарный завод" законно и обоснованно относило на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 фактически произведенные затраты, связанные с приобретением энергоресурсов (камня технологического, угля и газа).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 N 90 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО "Залегощенский сахарный завод" налога на прибыль за 2011 - 2012 в сумме 1873303 руб., НДС в сумме 1914463 руб. начисление на них пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 294300,15 руб. и по НДС в сумме 91750,76 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 1914463 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 765785 руб. также является неправомерным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль за 2011 - 2012 в сумме 1873303 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 374660 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-2783/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников