Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1003/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А46-16228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1003/2015) Безнощенко Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-16228/2013 (судья Беседина Т.И.), по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (РНН 600700614770) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" (ИНН 55030817228, ОГРН 1045504016799) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 765 000 руб., взыскании ущерба в размере 150 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина" (ИНН 5503106490, ОГРН 1065503065583), Безнощенко Александр Борисович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Безнощенко Александра Борисовича - представитель Гриценко-Пауль Е.Н. (доверенность б/н от 20.01.2015 сроком действия три года); представитель Чепко Е.А. (доверенность б/н от 20.01.2015 сроком действия три года);

от товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) - представитель Маслова Т.В. (доверенность б/н от 27.12.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина" - представитель не явился, извещено.

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (далее - ТОО "Labnet" (Лабнет), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина", Безнощенко Александру Борисовичу (далее - ООО "МЦ "На Бударина", Безнощенко А.Б., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина" (далее - ООО "Клиника "На Бударина") от 29.04.2013, заключенного между ТОО "Лабнет" и ООО "МЦ "На Бударина", взыскании с ООО "МЦ "На Бударина" 11 765 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина", взыскании с ООО "МЦ "На Бударина" и Безнощенко А.Б. солидарно убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-16228/2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-16228/2013 Безнощенко А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 производство по делу N А46-16228/2013 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4256/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 производство по делу N А46-16228/2013 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4256/2014.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части взыскания ущерба, просил взыскать с ООО "Медицинский центр "На Бударина" ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп., заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-16228/2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина" в размере 75%, заключенный 29.04.2013 между ТОО "Labnet" (Лабнет) и ООО "МЦ "На Бударина", признан недействительным. С ООО "МЦ "На Бударина" в пользу товарищества взысканы стоимость доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина" в размере 11 765 000 руб. 00 коп., ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 575 руб. 00 коп. ТОО "Labnet" (Лабнет) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 250 руб. 00 коп., уплаченная по заявлению на перевод денег N 39 от 18.12.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Безнощенко А.Б. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ТОО "Labnet" (Лабнет) не представил доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки, а именно доказательства недостоверности информации о материальном и техническом оснащении ООО "Клиника "На Бударина". При совершении сделки истец был ознакомлен с результатами финансового аудита. То, что часть персонала расторгла трудовые отношения в 2013 году, не свидетельствует об обмане на момент совершения сделки. Довод истца о том, что после заключения сделки все оборудование и персонал был переведен в ООО "МЦ "На Бударина" не соответствует действительности, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

Оспаривая доводы жалобы, ТОО "Labnet" (Лабнет) представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что Безнощенко А.Б. не представлял в суд первой инстанции никаких доводов и не опровергал представленные истцом доказательства, поэтому в силу части 2 статьи 268 заявитель не вправе предоставлять суду новые доводы и дополнительные доказательства. Кроме того, в письме Безнощенко А.Б. от 05.05.2012 указано, что на балансе ООО "Клиника "На Бударина" имелись необходимые помещения, оборудование и штат в количестве 25 человек, что не соответствовало действительности.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Безнощенко А.Б. указал, что сделка была совершена в соответствии с требованиями российского законодательства и полностью соответствовала воле сторон, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, цена договора была определена по их взаимному соглашению. ТОО "Labnet" (Лабнет) имело возможность ознакомиться с финансовым положением ООО "Клиника "На Бударина", наличием прав на оборудование и помещения находящиеся в фактическом пользовании, однако истец не изучил представленные ответчиком документы до заключения договора.

До начала заседания апелляционного суда от Безнощенко А.Б. поступило ходатайство о приобщении копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Представитель ТОО "Labnet" (Лабнет) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам третье лицо не обосновало, в удовлетворении ходатайства Безнощенко А.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТОО "Labnet" (Лабнет) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "МЦ "На Бударина" и ООО "Клиника "На Бударина", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МЦ "На Бударина" (Продавец) и ТОО "Labnet" (Лабнет) 29.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить часть принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина", составляющую 75% уставного капитала указанного Общества, номинальной стоимостью 75 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 7 500 рублей.

Сторонами отчуждаемая доля в уставном капитале Общества оценивается в 11 765 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в порядке расчета за приобретаемую долю в уставном капитале Общества Покупатель обязуется уплатить Продавцу денежные средства в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 07 мая 2013 года.

В силу пункта 4.1 договора право на долю в уставном капитале Общества возникает у Покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Пильчук О.Ю. 29.04.2013.

Оплата отчуждаемой доли по договору купли-продажи от 29.04.2013 произведена Покупателем в размере 11 765 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перевод денег.

Кроме того, 29.04.2013 между ТОО "Labnet" (Лабнет) (Участник 1) и ООО "МЦ "На Бударина" (Участник 2) заключено Соглашение между участниками ООО "Клиника "На Бударина", по условиям которого Участник 1 обязуется сделать вклад в имущество Общества - ООО "Клиника "На Бударина" - в размере 8 235 000 рублей следующими траншами:

- 2 000 000 рублей в первый месяц с момента наступления обязательства;

- 2 000 000 рублей во второй месяц;

- 2 000 000 рублей в третий месяц;

- 2 000 000 рублей в четвертый месяц;

- 235 000 рублей в пятый месяц.

Данное обязательство наступает в течение одного месяца с момента полной регистрации прав 75% доли ТОО "Labnet" (Лабнет) в Обществе и даты решения общего собрания Участников Общества о вкладе в имущество Общества согласно пункту 2.5 настоящего Соглашения (пункт 2.1 Соглашения).

По заявлениям на перевод денег в период с 13.06.2013 по 26.11.2013 ТОО "Labnet" (Лабнет) перечислило на счет ООО "МЦ "На Бударина" 6 435 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ООО "МЦ "На Бударина" заключило с ТОО "Labnet" (Лабнет) сделку с целью продажи последнему 75% доли в уставном капитале клиники путем предоставления недостоверных данных по оборудованию, помещениям и персоналу клиники, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 166, пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 8, 9, 10 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТОО "Labnet" (Лабнет).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое положение дел в ООО "Клиника "На Бударина" не соответствовало заявленному, поэтому доводы истца относительно недействительности сделки по заявленному основанию признаны обоснованными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорного договора недействительным истец связывает с предоставлением руководителем продавца Безнощенко А.Б. недостоверной информации относительно материальной базы, трудовых ресурсов и, соответственно, прибыльности приобретаемого ООО "Labnet" (Лабнет) бизнеса.

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала обширная переписка между участниками сделки посредством электронной почты.

15.10.2012 директором ООО "МЦ "На Бударина" Безнощенко А.Б. в адрес ТОО "Labnet" (Лабнет) направлен список оборудования ООО "Клиника "На Бударина" в количестве 237 единиц на общую сумму 9 225 188 рублей; сведения о наличии у клиники в собственности помещений не менее 500 кв.м. (1 и 2 этажи здания по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1); документы по кадровому и врачебному составу клиники, согласно которым в ее штате находится 25 сотрудников.

ТОО "Labnet" (Лабнет) проведен собственный финансовый аудит ООО "Клиника "На Бударина", что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 30.09.2012.

В частности, в пункте 2.9 указанного отчета указано, что клиникой заняты следующие площади:

- ул. Бударина, 1 - 180 кв.м. (арендовано у городской администрации на неопределенный срок);

- ул. Ленина, 19 - 297 кв.м. (арендовано у городской администрации до 15.01.2013).

Однако из заключения не усматривается, что ответчиком для изучения аудиторам непосредственно представлялись договоры аренды. Не передавались договоры аренды и по электронной почте.

В то время как судом первой инстанции также установлено, что клиника пользовалась помещениями площадью только 179,9 кв.м. на основании договора аренды N 35197/3 от 17.10.2007 с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель), арендатором в котором было не ООО "Клиника "На Бударина", а ООО "МЦ "На Бударина".

Также, 05.05.2012 и 15.10.2012 по электронной почте (т.1, л.д 100-105) руководителем ответчика в адрес истца направлена информация о финансовом состоянии ООО "МЦ "На Бударина", состоящая из таблицы N 1 "Оборудование" и таблицы N 2 "Штатное расписание".

В таблице N 1 указан перечень медицинского оборудования, медицинской и офисной техники в количестве 237 единиц на общую сумму 9 225 188 руб.

Данный перечень оборудования был представлен ответчиком в качестве основных средств "ООО "Клиника "На Бударина".

В ходе физического осмотра аудиторов установлено, что инвентарные номера основных активов отсутствуют, приобретение части из них не зарегистрировано должным образом.

Однако из приложенных к аудиторскому заключению фотографий усматривается, что аудиторам предъявлены для осмотра помещения с размещенным в нем оборудованием, позволяющим функционировать клинике в качестве медицинского учреждения.

В дальнейшем, как указал истец, и не опроверг ответчик, выяснилось, что мебель, техника и оборудование принадлежали не ООО "Клиника "На Бударина", в котором истец приобрел долю, а непосредственно продавцу, что позволило ответчику вывезти движимое имущество сначала на арендованные им помещения, а затем и вовсе с территории здания по ул. Бударина, 1.

Факт отсутствия в штате клиники персонала, с которым истец также связывает обман продавца, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, согласно которому ООО "Клиника "На Бударина" в указанный период отчитывалось о доходах 26 сотрудников.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, намереваясь приобрести долю в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина", ТОО "Labnet" (Лабнет) предприняло все должные меры до совершения сделки, ознакомилось с финансовым положением ООО "Клиника "На Бударина", провело независимый аудит.

Однако руководителем продавца, который одновременно являлся руководителем ООО "Клиника "На Бударина" не представлен весь комплект необходимой документации, непосредственно касающейся существенных факторов, повлиявших на решение покупателя о приобретении доли в обществе.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наряду с отсутствием информации о собственнике оборудования, арендаторе нежилых помещений, ООО "МЦ "На Бударина" скрыло сведения о том, что бизнес ведется не только обществом, в котором истец приобретал долю, но и непосредственно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МЦ "На Бударина" и ООО "Клиника "На Бударина" заключены договор N 1 о совместной деятельности и использовании нежилого помещения от 10.04.2012 (далее - договор N 1) и договор N 2 о совместной деятельности, аренде и использовании оборудования от 12.04.2012 (далее - договор N 2).

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (ред. от 14.06.2012), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно договору N 1 ООО "МЦ "На Бударина" (адрес: г. Омск, ул. Бударина, 1) и ООО "Клиника "На Бударина" (адрес: г. Омск, ул. Бударина 1/Ленина 119) договорились о совместном использовании нежилых помещений по адресу:

1. г. Омск, ул. Бударина 1, Литер А, площадью 168 кв.м.;

2. г. Омск, ул Ленина 19, Литера Б, Б1 (П2), площадью 297.1 кв.м.; г. Омск ул. Бударина 1, Литера А1 (2П), площадью 538,90 кв.м.

По договору N 2 ООО "МЦ "На Бударина", являясь учредителем ООО "Клиника "На Бударина", и ООО "Клиника "На Бударина", являясь правопреемником на основании Устава, договорились о совместном использовании оборудования, принадлежащего ООО "МЦ "На Бударина" и ООО "Клиника "На Бударина" для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Исходя из изложенного, наличие заключенных договоров о совместной деятельности предполагает пропорциональное распределение прибыли и убытков между сторонами таких договоров, а также дополнительную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В результате укрытия ответчиком информации о правовых основаниях владения ООО "Клиника "На Бударина" имуществом и нежилыми помещениями у истца сложилось недостоверное представление о финансовом положении и доходности приобретаемого бизнеса.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии полной и достоверной информации у истца об отсутствии в аренде у общества нежилых помещений, в собственности - оборудования, а также о ведении совместной деятельности фактически с конкурирующей фирмой, сделка купли-продажи не была бы заключена.

Довод подателя жалобы о предоставлении истцу всей необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества опровергается материалами дела.

Поскольку налогообложение ООО "Клиника "На Бударина" осуществлялось по упрощенной системе, составление бухгалтерского баланса в рамках которого не является обязательным, возможность перепроверить полноту и достоверность представленных документов у истца в полной мере отсутствовала. Доказательства того, что ответчиком посредством электронной почты либо путем предоставления аудитору передавались все необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку в качестве совершенной под влиянием обмана и признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина" от 29.04.2013 недействительным по части 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки.

Соответственно, денежные средства, уплаченные ответчику по договору, а также убытки в сумме 150 000 руб. взысканы в пользу истца также обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-16228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева