город Ростов-на-Дону |
|
29 марта 2015 г. |
дело N А32-33458/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
Мишина Т.Н., лично, по паспорту;
от арбитражного управляющего ООО "Агро-Нива" Мишиной Т.Н.: представитель Лентюгов В.Н. по доверенности от 14.05.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-33458/2010
по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мишиной Т.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Нива", принятое в составе судьи Черного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Нива" (далее - должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мишиной Т.Н. (далее - арбитражный управляющий).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что арбитражным управляющим в своих отчетах предоставляется неполная и недостоверная информация, им не была истребована документация у бывшего руководителя должника, необходимая для формирования конкурсной массы, в ее состав не включена часть имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-33458/2010 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Нива" Мишиной Т.Н. в части сокрытия информации арбитражным управляющим от уполномоченного органа, незаконного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 923 717,51 руб. в пользу ООО ФИК "Бизнес Проект", не обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Агро-Нива" Висторобского Н.М., не принятия мер по включению в конкурсную массу должника имущества и его оценки.
Не согласившись с определением суда от 24.12.2014 по делу N А32-33458/2010 конкурсный управляющий должника Мишина Татьяна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 ООО "Агро-Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина Т.Н. (далее - управляющий).
Уполномоченный орган, считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Мишина Т.Н. действовала добросовестно и разумно, обоснованно отражала информацию о расходах в отчете о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющею о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства. Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195. Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.
Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.
Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.
В соответствии с п. 12 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Однако отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не соответствует вышеназванным требованиям закона.
Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 20.10.2014 в ходе конкурсного производства израсходовано 1 703 050,50 руб.: 779 332,99 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (без указания даты) и 923 717,51 руб. (23.12.2013) на погашение текущей задолженности перед ООО "Бумеранг".
Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в "Сбербанк России" (ОАО) и ОАО "Россельхозбанк", арбитражным управляющим произведена выплата денежных средств на ту же сумму (1 703 050,50 руб.), однако на иные цели, а именно:
- на заработную плату и выплату социального характера неизвестным лицам с 19.01.2011 по 19.01.2012 г.- 551 130,50 руб.
- на оплату минеральных удобрений по письму N 0016 от 24.08.2012 согласно договору поставки от 10.12.2010 N 065-13 - 923 717,51 руб. получатель ООО ФИК "Бизнес Проект"
- Лентюгову В.Н. на неизвестные цели - 221 483,02 руб.,
- ОАО "Россельхозбанк" за ведение счета - 1 599,97 руб.,,
- 24.12.2013 - 1 250 руб. НДС, в феврале-марте 2012 года - 3 869,50 руб. "Сбербанк России" (ОАО) за ведение счета.
Также судом установлено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему происходила путем выдачи наличных денежных средств с банковского счета должника поверенному лицу арбитражного управляющего Мишиной Т.Н.
Как указано выше, согласно информации содержащейся в отчете, денежные средства должника в размере 923 717,51 руб. были направлены арбитражным управляющим на удовлетворение требований ООО "Бумеранг", при этом фактически в соответствии с информацией отраженной в выписке по расчетному счету должника, денежные средства в указанном размере были перечислены ООО ФИК "Бизнес Проект". Основанием для этого послужило письмо ООО "Бумеранг" от 24.08.2012 N 0016-13, в котором последний просил перечислить денежные средства в пользу третьего лица - ООО ФИК "Бизнес Проект" в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011.
Вместе с тем, указанным судебным актом требования ООО "Бумеранг" были включены в реестр требований кредиторов должника.
Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, в результате перечисления денежных средств арбитражным управляющим произведено погашение реестровых требований, то есть допущено нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.
В ходе исполнения возложенных на него обязанностей арбитражному управляющему стало известно о факте заключения в процедуре конкурсного производства между должником в лице бывшего руководителя должника и КФХ Перерва В.П. договора поставки от 08.12.2011 N 188/12. В рамках указанного договора 12.12.2011 от КФХ Перерва В.П. должнику были перечислены денежные средства в размере 555 000 руб. в качестве предоплаты, о чем указано в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 20.01.2014 года.
Указанные денежные средства служили предоплатой по договору за аммиачную селитру, однако товар должником поставлен не был.
В нарушение требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим меры по поиску и включению в конкурсную массу непоставленного товара - аммиачной селитры- предприняты не были.
Согласно требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
Из вышеизложенного следует, что отчеты конкурсного управляющего Мишиной Т.Н. о ходе производимых выплат составлялись с нарушениями и предъявляемыми к ним требованиями, в них отсутствуют обязательные сведения, указанные в них сведения не соответствуют реальному назначению платежей по расчетному счету.
В то же время представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом апелляционной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции в части выявления нарушения по факту не принятия арбитражным управляющим Мишиной Т.Н. должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в частности, в принудительном порядке у бывшего руководителя должника ООО "Агро-Нива" Висторобского Н.М не истребовалась бухгалтерская и иная документация должника.
Согласно информации отображенной в Отчете конкурсного управляющего ООО "Агро-Нива" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.01.2013, инвентаризация имущества должника ООО "Агро-Нива" не проводилась арбитражным управляющим в связи с отсутствием имущества, а так же по причине отсутствия документации предприятия у конкурсного управляющего.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Агро-Нива" Висторобского Н.М. и не предпринимал соответствующих мер.
Суд учитывает, что законодательством о банкротстве предусмотрен особой правовой механизм для истребования в принудительном порядке имущества и документации у бывшего руководителя должника, несмотря на это, он использован арбитражным управляющим не был, что привело к тому, что конкурсная масса так и не была сформирована.
Апелляционной коллегией откланяется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Мишина Т.Н. не обращалось с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, поскольку с 30.08.2011 года на основании постановления следователя СО Висторобский Н.М. объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела N 251315 от 24.07.2011 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что решением суда от 31.05.2011 года в отношении должника открыто конкурсное производство, 30.08.2011 г. Висторобский Н.М. руководитель должника был объявлен в розыск.
В материалы дела также представлен протокола допроса от 05.05.2011 г., согласно которому ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края непосредствен был опрошен Висторобский Николай Михайлович.
Таким образом, конкурсный управляющий в течении трех месяцев, до объявления руководителя в розыск, бездействовал и не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника, при условии того, что Висторобский был допрошен ИФНС.
Истребование первичной документации через суд позволяет конкурсному управляющему обратиться к принудительной силе государственной власти в лице судебных приставов для обеспечения выполнения должностными лицами должника своих обязанностей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы арбитражного управляющего Мишиной Т.Н. по данному эпизоду несостоятельными, недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего в данной части доказана.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-33458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-33458/2010
Должник: ООО "Агро-Нива"
Кредитор: ИП Глава КФХ Гайдай Г. И, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишина Татьяна Николаевна, КФХ Перерва В. П, МИФНС РФ N 13 по КК, ООО "Семпром", ООО Бумеранг
Третье лицо: ИФНС по Новокубанскому району, конкурсный управляющий Мишина Т. Н. общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишина Т. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю, Мишина Татьяна Николаевна, НП Ассоциация МСРО АУ В Краснодарском крае
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1645/15
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33458/10
09.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7061/13
16.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5295/13
07.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8874/12
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33458/10
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33458/10
23.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33458/10