Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8503/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-117523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кингстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-117523/13 вынесенное судьей Е.И. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нексус Строй"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кингстон" - Фроловский Д.А. по дов. от 20.01.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Нексус Строй" - Чернов К.В. по дов. от 11.04.2014;

от ООО "Лабмедфармресурс" - Петушкин С.А. по дов. от 18.03.2014;

от ООО "СтройИнвестХолдинг" - Петушкин С.А. по дов. от 24.03.2014;

от ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Богачева И.Н. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО "Нексус Строй" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 1У/13 от 22.10.2013, заключенного между должником и ООО "Кингстон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кингстон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником (цедентом) и ООО "Кингстон" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 1У/13 от 22.10.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Сургуттрубопроводстрой". В соответствии с условиями договора в качестве оплаты за переданное право требования цессионарий передает цеденту простой вексель N 001В от 22.10.2013 на сумму 593 000 000 руб., выданного ООО "Кингстон", со сроком предъявления не ранее 30.07.2014.

Считая, что договор уступки прав требования N 1У/13 от 22.10.2013, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нексус Строй" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 29.08.2013. При этом оспариваемая сделка совершена 22.10.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что доказательств передачи должнику простого векселя N 001В от 22.10.2013 на сумму 593 000 000 руб., кредитором в материалы дела не представлено. При этом из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 год, усматривается что финансовые вложения должника равнялись 20 000 000 руб., если бы простой вексель действительно был передан ответчиком ООО "Нексус Строй", то финансовые вложения должника составляли более 600 000 000 руб.

Таким образом, договор цессии совершен при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Кингстон" не располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-117523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кингстон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова