Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6351/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-41014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-41014/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-17)

по иску ОАО "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985)

к ООО "Грин хилл консалтинг" (ОГРН 1097746559349)

о взыскании 4 114 594,7 руб.

по встречному иску о взыскании 3 849 996,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов К.П. по доверенности от 31.12.2012 г.

от ответчика: Молчанов Д.В. по доверенности от 17.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Э.ОН Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грин хилл консалтинг" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 499 720,7 руб. неосновательного обогащения, 664 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до даты фактической уплаты долга.

ООО "Промтехноком" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления о взыскании с ОАО "Э.ОН Россия" 4013742,14 руб. задолженности в возмещение понесенных затрат по выполнению 3-его этапа выполнения работ по договору подряда N СГРЭС2/10-382., которое принято судом в порядке ст.132 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Промтехноком" об изменении размера иска, просило взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" 3849996,74 руб.

Определением суда от 13.11.2014 года по ходатайству ОАО "Э.ОН Россия" ответчик по первоначальному иску в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на ООО "Грин Хилл Консалтинг".

Решением суда от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-41014/13 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворить частично: взыскано с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ООО "Грин Хилл Консалтинг" 2275318,73 руб. основного долга, 24969,42 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 125763,18 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

ОАО "Э.ОН Россия", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт которым взыскать с ООО "Грин хилл консалтинг" 3 499 720 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 874 руб., отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 3 849 996 руб. 74 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие полномочий у перечисленных в акте лиц, подписывать указанный акт.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что выданное экспертное заключение не является надлежащим.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.07.2010 года между ОАО "ОКГ -4" (Заказчик) и ООО "Промтехноком" (Подрядчик) заключен договор подряда N СГРЭС2/10-382.

Согласно п.1.1 договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проекта, монтажу охладителя выпара для деаэратора Д-7 блока 800 Мвт и охладителя дренажа испарителя блока 800 мВт на энергоблоке ст. 2 и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

В соответствии с п.1.4 договора Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора своими силами и/или с привлечением третьих лиц с письменного согласия Заказчика с использованием оборудования и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Срок выполнения работ - начало работ - 10.06.2010. окончание работ - 03.12.2010. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно только с письменного согласия Заказчика. (п.1.5 договора)

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору)

Общая стоимость работ по договору составляет 12 052 402 руб., оплата производится в следующем порядке: Заказчик в срок до 06.08.2010 года на основании выставленного счета производит авансовый платеж для приобретения оборудования в размере 3 499 720,7 руб., оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта формы Кс-2 и справки формы КС-3, зачет авансового платежа производится в размере стоимости оборудования указанной в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (Кс-3). (п.5.2 договора).

Сторонами согласовано техническое задание и график выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2010 года к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ без изменения сроков начала и окончания работ.

Согласно представленным документам ОАО "ОКГ -4" переименовано в ОАО "Э.ОН Россия".

Из материалов дела видно, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по 1-ому и 2-ому этапу работ., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2010 года на сумму 303698,41 руб., а также N 2 от 19.11.2010 на сумму 2053200 руб.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислено 5 620 929,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2629 от 05.08.2010 на сумму 3499720,7 руб., N 5015 от 30.12.2010 на сумму 1847880 руб., N 3960 от 29.10.2010 на сумму 273328,57 руб.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

По первоначальному иску Заказчик вследствие длительной просрочки выполнения обязательств по договору утратил интерес к результату работ и уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ. (письмо N 04/4199 от 22.06.2012 года)

Указанная норма закона, по мнению Заказчика, исключает обязанность по оплате выполненных работ до заявленного отказа от исполнения договора.

Предметом первоначального иска является сумма аванса в размере 3499720,7 руб., оплаченного по платежному поручению N 2629 от 05.08.2010 года.

Из первоначального искового заявления следует, что зачет аванса в счет оплаты поставленного оборудования сторонами не производился.

Таким образом, ОАО "Э.ОН Россия" просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная сумма не обеспечена со стороны ООО "Промтехноком" выполнением встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно условиям заключенного сторонами договора работы выполнялись и принимались поэтапно, также условиями договора предусмотрена и поэтапная оплата выполненных работ.

Переписка сторон свидетельствует о том, что Заказчиком и Подрядчиком, несмотря на истечение установленных сроков выполнения работ в договоре, осуществлялось взаимодействие по исполнению договора и за пределами данных сроков.

Из представленных документов следует, что до отказа Заказчика от исполнения договора Заказчиком приняты работы, не отраженные в вышеуказанных актах КС-2 N 1 и N 2., что подтверждается актом от 19.08.2011 года (т.4, л.д. 34).

Согласно указанному акту Заказчик принял работы по монтажу охладителя выпара для деаэратора Д-7 блока 800 МВт, выносного сепаратора и охладителя дренажа испарителя, трубопроводов обвязки, опорно-подвесной системы, запорной и регулирующей арматуры блока 800 МВт на энергоблоке ст.N 2 на объекте филиал ОАО "Сургутская ГРЭС-2" "Э.ОН Россия".

Работы приняты непосредственно от субподрядчика ЗАО "Кварц-Западная Сибирь", привлеченного для выполнения работ обществом "Промтехноком".

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие самостоятельного договора, заключенного между ЗАО "Кварц-Западная Сибирь" с ОАО "Э.ОН Россия" не доказано и из содержания указанного акта не следует.

Как было указано выше, размер осуществленного по договору Заказчиком финансирования составил 5620929,27 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт невыполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2275318,73 руб.

Иные затраты, на которых настаивает ООО "Промтехноком" (ООО "Грин Хилл Консалтинг"), а также представленные им документы (договоры, товарные накладные, табели учета и пр.) не отвечают критерию относимости, из содержания указанных документов не следует, что данные затраты понесены в рамках заключенного между сторонами договора, входят в объем подлежащих оплате Заказчиком, не предъявлялись в составе ранее принятых и оплаченных работ

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами., встречный иск подлежит удовлетворению частично:

Довод истца относительно отсутствия полномочий у перечисленных в акте лиц, подписывать указанный акт, признается несостоятельным.

Акт со стороны Заказчика подписан не одним лицом, а комиссионно, в составе начальника КТЦ-1 филиала ОАО "СГРЭС-2" "Э.ОН Россия", начальника ПТО филиала ОАО "СГРЭС-2" "Э.ОН Россия", директора департамента организации подготовки и проведения ремонта СГРЭС-2, а также начальника участка.

Согласно п.1.9 договора подряда N СГРЭС2/10-382, исполнение договора осуществляет Заказчик в лице своего филиала "Сургутская ГРЭС-2".

Таким образом, поименованные в акте лица являются уполномоченными в силу условий договора и занимаемых должностей на осуществление функций Заказчика по заключенному договору.

Акт от 19.08.2011 года не имеет стоимостной оценки выполненных и принятых работ.

С целью проверки относительно объемов, качества выполненных работ судом по ходатайству ООО "Промтехноком" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал".

Заключением экспертизы, а также дополнением к нему, установлено следующее: стоимость фактически выполненных работ составила 7 896 248 руб.

Данная стоимость определена без учета поставки датчиков КИП (манометры и термометры) на сумму 33 663 руб.

Поскольку объективных доказательств поставки и приемки датчиков со стороны Заказчика суду не представлено, суд полагает достоверной и обоснованной расчетную стоимость выполненных работ в вышеуказанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что выданное экспертное заключение не является надлежащим, судебной коллегией, отклоняется.

Экспертами отражены в полной мере все вопросы, поставленные перед ними судом, само исследование основывалось не только на представленных документах, но и результатах натурного осмотра, который был осуществлен с участием обеих сторон.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания данного доказательства по делу ненадлежащим.

В заключении нет противоречий и неясностей, вопросы, которые были поставлены ОАО "Э.ОН Россия" в качестве разъяснений по выданному заключению, фактически являются следствием противоречия между согласованным сторонами техническим заданием и локальными сметными расчетами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства по делу, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ОАО "Э.ОН Россия" не заявлял.

Доводы, приведенные ОАО "Э.ОН Россия" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-41014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик